На главную   Обратная связь
   


 
  О журнале     Архив номеров     Сделать стартовой   Добавить в избранное  
Забыли пароль?   Регистрация
 





  Поиск по сайту


НА ГЛАВНУЮ

ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

ЖУРНАЛЫ

ЭКСПЕРТЫ

ТОП-ПЕРСОНЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

КАПИТАНЫ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА

ДЕЛОВОЙ КЛУБ УП

РЕГЛАМЕНТЫ УП

ВИДЕОЖУРНАЛ

НАШИ ПАРТНЕРЫ

КОНТАКТЫ

АНОНСЫ



Подпишитесь на рассылку
Адрес e-mail:

 

Ознакомительная подписка на журнал управление персоналом

Яндекс.Погода





Европейский суд по правам человека оценивает безопасность труда: дело «Бринкат и другие против Мальты»



02.09.2014

Елена Сыченко, старший преподаватель ГИЭФТП, докторант кафедры трудового права Университета г. Катании

«Бринкат и другие против Мальты»1 – это всего второе дело о безопасности труда в истории Европейского суда по правам человека. Суд пришел к выводу о том, что согласно Европейской конвенции по правам человека2 государства обязаны обеспечить защиту жизни и здоровья работников, работающих с асбестом. Кроме того, суд решил, что государство должно предоставлять работникам информацию об опасности данного вещества.

В рамках данного дела, рассмотренного 24.07.2014 Европейским судом, было заслушано 21 заявление бывших работников государственной судоремонтной верфи, которые были подвержены воздействию асбеста. Правительство Мальты было признано ответственным за нарушение позитивных обязательств государства по защите права на жизнь (в случае смерти работника) и права на уважение частной жизни (в остальных случаях, когда в результате работы с асбестом были приобретены заболевания дыхательных путей).

Это решение является знаковым для развития безопасности труда во всех странах Совета Европы. Впервые суд признал нарушения двух фундаментальных для этой сферы прав, выведенных из статей 2 и 8 Европейской конвенции по правам человека (далее  — конвенция): права на доступ к информации о рисках, которым работник подвергается на рабочем месте, и права на защиту от вредных и опасных условий труда. Аргументируя свое решение по данному делу, суд конкретизировал содержание позитивных обязательств государства по обеспечению данных прав работников. 3

Можно выделить три наиболее интересных момента в данном решении:

  1. Ключевым для определения ответственности Мальты за нарушение обязанности защищать жизнь и здоровье работников от опасности асбеста был вывод о том, что государство знало или должно было знать о рисках, связанных с применением данного вещества. Несмотря на то, что Мальта не ратифицировала конвенцию Международной организации труда № 162 , суд решил, что правительству должно было быть известно о работе над ее принятием и, соответственно, о признании мировым сообществом опасности асбеста. Кроме того, на основании медицинских статьей о негативном влиянии асбеста на здоровье суд пришел к выводу о том, что правительство знало или должно было знать об опасности для здоровья, связанной с применением асбеста. Другим аргументом стало положительное решение Мальтийского суда по делу о возмещении вреда, причиненного смертью работника от заболевания, обусловленного работой с асбестом, рассмотренного в 1979 году.

  2. Необходимость эффективной защиты жизни и здоровья граждан от вредных и опасных факторов, включающей принятие соответствующих правил, которые бы регулировали лицензирование, создание, эксплуатацию, безопасность и надзор за опасной деятельностью, была закреплена в решении по делу «Öneryıldız против Турции». (фамилию лучше перевести — прим. корр.)4 При оценке мальтийского законодательства в деле «Бринкат и другие против Мальты» Европейский суд уточнил свое видение должного правового регулирования. Анализ текста решения позволяет нам заключить, что оно должно быть своевременным, должно содержать практические меры защиты, реализованные на практике.5 Кроме того, суд косвенно указал, что практические меры защиты должны соответствовать уровню научных знаний в этой области.

  3. Содержание позитивного обязательства предоставлять информацию: обязательство государства предоставлять информацию о рисках, которым подвержены работники, было впервые закреплено судом в решении по делу «Вилнес и другие против Норвегии».6 При этом возможные методы выполнения данной обязанности не были упомянуты. В деле «Бринкат против Мальты» суд сделал шаг вперед, установив, что распределение защитных масок не свидетельствует о сообщении работникам о рисках, связанных с асбестом. Было подчеркнуто, что законодательство Мальты не содержало обязанности предоставлять информацию о рисках, а правительство не предпринимало мер по их изучению. На этом основании было признано, что Мальта не выполнила свои обязательства в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека (статья 8 — о защите права на уважение частной жизни).

Какое значение может иметь данное решение для России? Полагаем, что данным решением суд подчеркнул необходимость практической и эффективной защиты работников от вредного воздействия асбеста, которая должна соответствовать уровню научно-технического прогресса в данной сфере. При этом позиция Европейского суда должна быть широко истолкована, и необходимость соответствия практических мер по обеспечению безопасности труда уровню научных достижений должна быть распространена на все виды производств, при защите от всех опасных и вредных производственных факторов.

Кроме того, огромное значение имеет принципиальная возможность обращения в Европейский суд по правам человека в случае причинения вреда жизни или здоровью профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве. Теперь российский работник, пострадавший от нарушений безопасности труда на государственном предприятии (учреждении) и не получивший возмещения вреда в рамках национальной судебной системы, имеет возможность потребовать справедливую компенсацию, обратившись в Европейский суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

1

 ECtHR, Brincat and others v. Malta (60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11, 62338/11).

2

 Конвенция О защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицирована ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ// "Российская газета", N 67, 07.04.1998.

3

 По сравнению с другими делами, которые можно условно отнести к категории дел о безопасности труда. См. ECtHR, Vilnes and others v. Norway (52806/09 22703/10) 05/12/2013 и частично ECtHR, Roche v. The United Kingdom (32555/96)19/10/2005.

4

 ECtHR, ÖNERYILDIZ v. TURKEY (48939/99) 18/06/2002

5

 Brincat and others v. Malta, Пар. 109-112.

6

 ECtHR, Vilnes and others v. Norway (52806/09 22703/10) 05/12/2013.


 
Корзина:

Ваша корзина пуста












  О журнале | Архив номеров | Анонсы | Подписка
| Книжный магазин | Контакты | На главную страницу | Обратная связь

Обращаем Ваше внимание на то, что вся размещённая на сайте информация и реклама носит справочный характер и не является публичной офертой (Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 1, Статья 437).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ - TP@TOP-PERSONAL.RU
 

   Яндекс.Метрика
© 2001-2017 Издательский дом
"Управление персоналом"