«Вредные» списки всех озадачили

Вплоть до 1 ноября 2012 года сохранялась ситуация неопределенности с возможностью применения на практике Списка вредных производств 1974 года, дающих право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Подробности истории рассмотрения данного вопроса Верховным Судом РФ, позиции Минтруда России и Роструда о возможности применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день от 25.10.1974 читайте в статье Р. Назарова «Главная правовая проблема при реализации работниками права на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда» (№ 4|2013 журнала).

Возникла эта неопределенность в апреле того же года после обнародования в популярных справочных правовых базах Определения Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 года № АКПИ12-317 «О прекращении производства по делу о признании недействующими пункта 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 4 Инструкции о порядке применения Списка от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20».
Принявший определение судья ВС РФ Н. С. Романенков, мотивируя решение прекратить производство по делу, по малопонятным и недостаточно внятно объясненным в тексте самого судебного акта причинам, сделал вывод о том, что указанные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу РФ и являются недействующими.

Этот судебный акт, несмотря на статусность принявшего его органа, имел большие шансы остаться незамеченным всеми, кроме непосредственного заявителя — ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», которому по сути было отказано в рассмотрении заявления. Однако практически сразу после его вынесения в базах справочных правовых систем появилась отметка о том, что Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка...» и Инструкция о порядке применения Списка больше не применяются. В обоснование данного вывода приводилась лишь ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317.

Обратившись к нормам гражданского процессуального законодательства, а именно к главам 23 и 24 ГПК РФ, посвященным вопросам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, в частности, о признании недействующими нормативных правовых актов, можно убедиться, что порядок признания нормативных актов недействующими предполагает, что такое признание должно быть отражено в резолютивной части судебного постановления. Кроме того, из содержания ст. 253 ГПК РФ ясно, что рассмотренное по существу заявление об оспаривании нормативного правового акта оформляется в виде судебного решения. Им суд может как отказать в удовлетворении заявления, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, так и установить, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, признав его недействующим и утратившим силу. Позиция же о неприменении Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-220 и Инструкции к нему в Определении от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 была высказана Верховным Судом РФ исключительно в мотивировочной части судебного постановления, которое к тому же было в форме определения, а не решения. Судья не рассматривал вопрос о недействительности нормативных актов по существу, то есть по процедуре 23-й и 24-й глав ГПК РФ, воспользовавшись возможностью просто прекратить производство по делу по общим правилам искового производства — в данном случае ст. ст. 220 и 134 ГПК РФ (из-за того, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

Таким образом, какого-либо повода считать данное Определение основанием для неприменения и признания утратившими силу Списка 1974 года и Инструкции к нему не имелось.

За последние десять с небольшим лет кардинально изменились методы получения правовой информации. Работу современного юриста невозможно представить без наличия у него под рукой электронной базы нормативных документов, экспертных комментариев судебной практики, содержащихся в справочных правовых системах (СПС), в частности в СПС «КонсультантПлюс» и «Гарант». Очевидно также, что работа с нормативными правовыми актами этих систем не подразумевает обязательность перепроверки текстов документов и справочной информации к ним, да и не всегда такая проверка возможна в условиях большого объема информации и ограниченных временных ресурсов.

К тому же пользователями СПС являются не только практикующие юристы, но и бухгалтеры, экономисты, специалисты кадровых отделов, служб по охране труда и др., то есть люди без юридического образования, у которых просто может не быть достаточных теоретических знаний для детального анализа ситуаций, подобных той, которая возникла вокруг действия Списка 1974 года после опубликования в СПС заметки, что на основании Определения от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 он не применяется.

Ситуация требовала разъяснений. И они последовали от экспертов в области трудового права, профессиональных сообществ, профсоюзных организаций .
Профессиональная ассоциация «Юристы за трудовые права», объединяющая профсоюзных и частнопрактикующих юристов, которые занимаются защитой социально-трудовых прав работников, от имени своих членов также не замедлила выступить с позицией о применении Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» .

Полагая, что руководство компаний «КонсультантПлюс» и «Гарант» осознает высокую степень ответственность за публикуемые материалы и последствия, которые могут возникнуть из-за ошибочности содержащихся в правовых системах сведений, Ассоциация обратилась к ним с просьбой рассмотреть возможность размещения ее позиции в базе СПС и учесть мнение участников Ассоциации о неправомерности и недопустимости публикации в базах необоснованного вывода о том, что Определение ВС РФ от 4 апреля 2012 г. может считаться основанием для неприменения Списка от 25.10.1974 № 298/П-22 и Инструкции к нему.

Обращение было проигнорировано, и более полугода — до вынесения Верховным Судом РФ Определения от 1 ноября 2012 г. об отмене Определения от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 — в СПС «КонсультантПлюс» и СПС «Гарант» были размещены дезинформирующие пользователей сведения, основанные на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Ко скольким случаям неправильного применения пользователями СПС трудового законодательства это привело, неизвестно.

Безусловно, в этой ситуации нельзя приуменьшать ответственность и вклад в ее создание как со стороны судьи Верховного Суда РФ, не утрудившего себя глубоким анализом норм трудового законодательства при вынесении апрельского определения, так и со стороны профильных ведомств, чья позиция не отличалась ни стабильностью, ни единообразием, претерпевая значительные изменения за короткие сроки .

Даже после отмены Определения Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. и вынесения нового решения по делу (см. ссылку 1) Минтруд высказал крайне «осторожную» точку зрения (информация Минтруда России от 13 декабря 2012 г. и от 13 февраля 2013 г. ) о том, что работодатель может использовать Список 1974 года для установления компенсаций соответствующим категориям работников (непонятно, означает ли министерская формулировка «может» обязательность применения Списка).

Хочется надеяться, что ситуация с вольной трактовкой экспертами СПС судебных постановлений больше не повторится, а Минтруд России и Роструд, в свою очередь, в ближайшее время выработают единую и достаточно четкую позицию по вопросу применения Списка и Постановления Правительства № 870, которая будет в полном объеме соответствовать действующему законодательству и понятна пользователям. Ведь тем, кто должен применять трудовое законодательство на практике, в том числе работодателям, в свою очередь, гораздо удобнее пользоваться четкой и корректной «инструкцией» по предоставлению отпусков «вредникам», чем отслеживать и изучать объемные решения судебных инстанций и противоречивые разъяснения компетентных ведомств.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. № АКПИ12-317 и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что «прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты бывшего Союза ССР в настоящее время не применяются, не порождают правовых последствий» (Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. № АПЛ12-651). Впоследствии по делу было вынесено решение Верховного Суда РФ от 14 января 2013 г. № АКПИ12-1570 , которым Список признан действующим, не противоречащим законодательству до момента принятия Минтрудом России как того требует п. 2 Постановления от 20 ноября 2008 г. № 870 нормативного акта, позволяющего дифференцировать размеры минимальных компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в зависимости от класса условий труда (если при этом по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда будет установлено, что работник трудится во вредных условиях труда, но его должность (профессия) не указана в Списке, то на него распространяются компенсации, установленные Постановлением № 870). Позицию Верховного Суда РФ поддержал и Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2013 г. № 135-О «По жалобе гражданина П. И. Силантьева на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации».

См. Письмо Федерации независимых профсоюзов России от 14.05.2012 № 103-109/32.