Ольга Москалева, юрист ООО «ТМХ-Сервис»
Для увольнения по любому из пунктов статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо полное и точное, причем документально подтвержденное, обоснование виновных действий работника. Здесь работодателями довольно часто допускаются ошибки, которые становятся причиной обращения работника в суд и решения суда об отмене приказа и изменении основания увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.
Одним из оснований увольнения, часто применяемым работодателями, становится совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, предусмотренное пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Нельзя назвать данное основание увольнения простым, поскольку, как показывает судебная практика, в большинстве случаев имеет место неверное понимание работодателем того, в каких случаях может применяться данное основание увольнения.
Для внесения ясности Верховный Суд РФ издал Постановление «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в пункте 45 которого указал следующее: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ за № 85 от 31.12.2002. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, и отсутствие должности работника в указанном списке может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-411/35(11) от 18.02.2011
А.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русэлпром-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения. В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика в должности главного конструктора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано и зарегистрировано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО «Русэлпром-Инжиниринг» для выполнения своих обязанностей, однако охраной он не был допущен ни на свое рабочее место, ни в помещение организации. Только ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о его увольнении в связи с утратой доверия. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, в которой произведена запись: «уволен за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Считает указанные действия ответчика незаконными. Согласно трудовому договору перечень трудовых обязанностей истца определен должностной инструкцией, в соответствии с которой в должностные обязанности истца входит разработка технической документации и сопровождение изготовления изделий. Работая у ответчика, истец никогда не обслуживал денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Должность истца не включена в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
На основании изложенного, истец просит признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Русэлпром-Инжиниринг», обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи и внести запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что А.С.В. работал в ООО «Русэлпром-Инжиниринг» в период с … по … главным конструктором гидрогенераторов. С ним был заключен трудовой договор, согласно пункту 2.2.5 которого перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции в обязанности главного конструктора входит осуществление руководства разработкой комплексных проектов на всех стадиях и этапах выполнения работ, обеспечение их экономической эффективности, конкурентоспособности и другого. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЭЛПРОМ» (Заказчик) и ООО «Русэлпром-инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и передаче на заводы-изготовители комплекта технической документации. Согласно Приложению к Договору «График разработки и выдачи технической документации» стоимость указанных работ составляет … руб. Исходя из положений договора, разработанный комплект технической документации является собственностью ООО «Русэлпром-Инжиниринг». График был подписан и согласован истцом, следовательно ему фактически были вверены определенные товароматериальные ценности — разработанная техническая документация. По состоянию на … стоимость разработанной технической документации составляла … рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей. … истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заместителем директора ООО «Русэлпром-Инжиниринг» было предложено А.С.В. отчитаться по исполнению договора и сдать товароматериальные ценности общей стоимостью … руб., однако истец отказался без объяснения причин. На предложение предоставить письменное объяснение в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт. Комиссией был составлен акт об отказе А.С.В. от сдачи материальных ценностей (технической документации). Кроме того, при осмотре рабочего места истца какой-либо технической документации обнаружено не было, что подтверждается актом. Вышеуказанные факты дали основания для утраты доверия со стороны руководства ООО «Русэлпром-Инжиниринг» к А.С.В., и было принято решение о его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В своем решении суд указал следующее.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 31.07.2006 № 78-В06-39 лицо, которое не является материально ответственным, не может быть уволено на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, должность истца не включена.
Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий, например, получении оплаты за услуги без соответствующих документов. Основанием для увольнения по этому пункту является и использование работником вверенных ему денежных или товарных ценностей в личных целях.
Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотиву утраты доверия, несмотря на возникновение порчи или утраты вверенных ценностей.
Выводы работодателя о том, что работник не заслуживает доверия, должны быть, во-первых, достаточно обоснованы, во-вторых, подтверждены объективными данными, например, инвентаризационным актом, актом ревизии, актом снятия остатков.
Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности истца входит, в том числе, организация экспериментальной проверки и исследование новых технических решений для обоснования выбранных параметров конструкций; обеспечение составления технических описаний и инструкций по эксплуатации проектируемого оборудования, а также технических условий и методик проведения испытаний и другой конструкторской документации; руководство проведением испытаний создаваемых конструкций, их совершенствованием после испытаний и осуществление авторского надзора при изготовлении опытных образцов. Из указанных должностных обязанностей истца не усматривается обслуживание денежных и/или товарных ценностей.
Иск удовлетворен.
Как видно из приведенного решения, увольнение в связи с утратой доверия возможно только применительно к работнику, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с обслуживанием материальных ценностей.
Но в связи с утратой доверия увольняют не только материально ответственных лиц, достаточно обширная судебная практика посвящена искам сотрудников правоохранительных органов, обвиненных в получении взятки и уволенных именно в связи с утратой доверия.
Еще одной причиной, по которой большинство дел по данной категории решаются в пользу истца, является то, что работодатель не может привести доказательств обстоятельствам ставших причиной утраты доверия.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-2346/11 от 07.07.2011
Р.Г.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Н.Л. с требованиями о восстановлении на прежней работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности контролера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ввиду утраты доверия. Увольнение истец считает незаконным, так как не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что с истцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30.11.2010 в магазине обнаружена недостача на сумму … рублей, от истцов истребованы объяснительные. По факту представления объяснительных ответчику стало известно о том, что контролеры-кассиры брали товары в долг. Проверка по данному факту не проводилась. Ответчику неизвестно, произведен ли истцами расчет за товар. Причинами увольнения явились недостача и взятие истцами товара без немедленной оплаты.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика, Д.Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу истцы ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность контролера-кассира продовольственных товаров была принята Р.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ — С.Е.А. В дни приема на работу между сторонами были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму …, о чем составлен соответствующий акт. По данному факту у истцов отобраны объяснительные, которые последними представлены в письменном виде.
На основании приказа №… от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены, в качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, конкретные причины увольнения не указаны.
Признавая увольнение истцов незаконным и восстанавливая их на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводам, что каких-либо доказательств совершения истцами виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, не представлено, и что при применении дисциплинарного проступка работодателем не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работников.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» ответчик обязан был представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Из содержания пункта 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверию к нему.
Оба названных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основаниями для увольнения истцов явились выявленная недостача и их виновные действия, выразившиеся в получении товаров без своевременной оплаты.
Так, сам факт выявления у истцов недостачи не является основанием для утраты доверия к ним, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истцов. Получение истцами товара без своевременной оплаты осуществлялось с разрешения и ведома старшего продавца, которая в силу положений пункта 1.3 должностной инструкции являлась непосредственным начальником контролеров-кассиров продовольственных товаров, что также не позволяет судить о виновных действиях с их стороны, влекущих утрату доверия со стороны работодателя.
Суд определил решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 27.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Принимая решение уволить сотрудника по своей инициативе, работодатель должен быть готов не только обосновать свое решение, но и привести необходимые доказательства. Как показывает судебная практика, причинами незаконных увольнений с последующими восстановлениями и выплатами компенсаций является недостаточное понимание работодателями норм Трудового кодекса РФ, и, соответственно, их произвольное толкование.
Увольнение по инициативе работодателя — это достаточно серьезный вопрос, который требует тщательной подготовки и подробного обоснования, в противном же случае не только не удастся уволить работника, доверие к которому, возможно, вполне справедливо утрачено, но и придется восстановить его на работе и оплатить моральный ущерб.