Кондрашев Кирилл Сергеевич, Юрисконсульт ООО «Изоляционный Трубный Завод»
kirill-kondrashev@yandex.ru
Достаточно часто в деятельности юристов компаний возникают вопросы, связанные с необходимостью привлечения работников к материальной ответственности. От того, насколько грамотно с юридической точки зрения оценены все обстоятельства причинения вреда работодателю, определен точный размер такого ущерба, а также пределы ответственности работника, зависит в конечном итоге возможность привлечения работника к ответственности. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся ошибки работодателя в ходе данного процесса.
Положения, регулирующие основания и порядок привлечение работников к материальной ответственности, закреплены в ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Следует оговориться, что пределы материальной ответственности не одинаковы и зависят от характера и объема выполняемых трудовых обязанностей.
По общему правилу материальная ответственность работника ограничивается его средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
- когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Также материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, о чем указано в ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, случаи полной материальной ответственности представляют собой исчерпывающий перечень. Однако одной из распространенных ошибок работодателя является привлечение работника к полной материальной ответственности, а не к ограниченной.
Так, например, в Обзоре судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за второе полугодие 2010 года было проанализировано гражданское дело, в ходе рассмотрения которого установлено, что работодатель принял на работу П. в качестве водителя-экспедитора. На трассе Екатеринбург - Курган 25.03.2010 автомобиль "ИЖ-27175-036", принадлежащий работодателю, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения.
Общество за свой счет произвело ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 23304 руб. 66 коп. После чего работодатель обратился в суд с иском о взыскании полной стоимости ремонта, поскольку стоимость ремонта превышала размер месячной зарплаты работника.
В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины работника, поскольку в силу должностной инструкции водитель-экспедитор должен незамедлительно докладывать обо всех происшествиях, хищениях и т.п. руководству. В свою очередь П., обнаружив неисправности в автомобиле, не сообщил руководству о выявленной им неисправности автомобиля и продолжил его эксплуатацию, результатом чего и стало повреждение автомобиля.
Однако, несмотря на наличие вины работника, решением суда с П. в пользу работодателя в счет частичного погашения ущерба был взыскан его средний месячный заработок в размере 9523 руб. 42 коп.
При этом суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено.
С целью избежать подобных ситуаций, как в приведенном выше решении суда, работодатели заключают с работниками договоры о полной материальной ответственности и не учитывают при этом особенности заключения данного вида договоров.
По вопросу договора о полной материальной ответственности следует обратиться к п. 2 ст. 243 ТК РФ и ст. 244 ТК РФ, согласно которым работники возмещают работодателю в полном объеме причиненный материальный ущерб в случае, если они непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество и с ними заключен соответствующего письменный договор о полной материальной ответственности. Однако работодатели не обращают внимания на абз. 2 ст. 244 ТК РФ, который устанавливает, что перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени Правительством РФ соответствующий порядок не принят. Но действует постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». И заключение договора о полной материальной ответственности возможно только с работником, который занимает должность, указанную в этом постановлении, либо непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности.
В качестве примера рассмотрим еще одно гражданское дело, отраженное в Обзоре практики ВС РФ за IV квартал 2009 года. Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к К., работнику этой организации, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что К., являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
К. занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а, следовательно, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Также достаточно часто работодатели при взыскании ущерба с работников смешивают между собой требования, основанные на положениях трудового и гражданского законодательства. Например, вместе с требованием о возмещении ущерба заявляется требование о взыскании упущенной выгоды. Однако одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Подобная ситуация рассмотрена в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N 33-4771/2014. Общество с ограниченной ответственностью «Дилэнд» обратилось с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с нарушением условий трудового договора. В частности, Ш. был принят на должность менеджера по продажам. Согласно указанному договору сотрудник обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в ходе выполнения своей трудовой функции. Истец указывает, что ответчик при осуществлении деятельности получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. Воспользовавшись ею, заключил с фирмой своего брата ООО ИИИ договор на поставку композитных панелей на сумму 1251834 руб. 92 коп., в последующем указанный товар был перепродан. Работодатель посчитал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 306967 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что предметом требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, является упущенная выгода, взыскание которой противоречит нормам трудового законодательства.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности необходимо более скрупулезно подходить к анализу требований действующего законодательства.