Юлиана Вахрушева, юрист
E-mail: yu8v@yandex.ru
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» внесло значительные коррективы в правоприменительную практику по наложению административных штрафов. Минимальный размер административного штрафа в сумме ста тысяч рублей и более, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.
Оно явилось основанием для принятия Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 11.01.2015, согласно которому возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, а для юридических лиц — в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд (уполномоченный орган или должностное лицо) рассматривает в совокупности два компонента:
1) характер совершённого правонарушения и его последствия;
2) имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 № Ф03-982/2015 по делу № А80-479/2013 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 866 007 рублей за заключение и участие в соглашении, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и в соглашении, которое привело к сокращению производства товаров, был снижен размер штрафа до 200 000 рублей на том основании, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены факт совершения вменённого правонарушения впервые и тяжёлое финансовое положение общества.
Также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 № Ф07-664/2015 по делу № А44-4343/2014 по делу о признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ размер штрафа был снижен на том основании, что штраф в размере, назначенном административным органом, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер — водитель общества, управляя транспортным средством, перевозил груз (берёзовый баланс) без специального разрешения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановление от 23.04.2015 № Ф08-1172/2015 по делу № А63-8302/2014) по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, в части назначения штрафа и его снижении снизил административный штраф ниже низшего предела. При этом суд учёл деятельное раскаяние Общества в совершении правонарушения (принятие локальных актов по соблюдению миграционного законодательства, внесение соответствующих изменений и дополнений в договоры с арендатором), отсутствие общественной опасности совершённого правонарушения (иностранный гражданин выполнял неквалифицированную работу на территории Общества в течение одного дня, что не привело к негативным общественным последствиям), совершение правонарушения впервые, незамедлительное выполнение Обществом требований миграционных органов по устранению нарушений миграционного законодательства, ухудшение финансового положения Общества после уплаты 2 млн рублей штрафа.
Аналогично в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А74-8402/2014 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа отмечено, что суд первой инстанции при снижении размера административного штрафа обоснованно принял во внимание частичное представление Обществом документов во исполнение предписания, а также принятие соответствующих мер по отправке недостающих документов путём передачи курьеру документов. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обоснованно ссылалось на тяжёлое финансовое положение и на то, что отсутствие достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа в назначенном размере в случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в силе уплата штрафа приведёт к ликвидации (банкротству) Общества.
В материалах дела в подтверждение указанных доводов имеется бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2014 год. Исходя из общих критериев назначения административного наказания — дифференцированности, соразмерности, справедливости, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения — суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ поддержал вывод суда первой инстанции об уменьшении размера административного штрафа до 250 000 рублей.
А вот в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 № Ф07-2176/2015 по делу № А56-51182/2014 по делу о признании незаконным постановления административно-технической инспекции о назначении обществу административного наказания в соответствии с региональным законодательством за незакрытие в установленный срок ордера на производство плановых работ суд указал, что Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, а потому отсутствуют основания для снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа. В удовлетворении заявления о снижении минимального размера административного штрафа было отказано только на этом основании.
Следует также отметить, что Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает пределы снижения административного штрафа: он не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, которым суды руководствовались до вступления в силу указанного федерального закона, таких пределов не содержал. Таким образом, сложилась своеобразная судебная практика: снижение минимального размера административного штрафа до 01 января 2015 года является оценочной категорией и является исключительно прерогативой суда. До указанного срока суды могли принять решение о снижении размера штрафа менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, позже — действует норма вышеуказанного закона.
Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А05-14756/2014 по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нарушение Обществом требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, отмечено, что по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Как установлено частью 3 указанной статьи, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. На основании этого суд сделал вывод о том, что Обществом не учтено, что изменения, внесённые в статью 4.1 КоАП РФ, не устанавливают ответственность, а лишь регулируют порядок уменьшения размера штрафа при назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Конституционный Суд РФ, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Следовательно, доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае суд мог установить наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Кроме того, как указано в данном Постановлении, уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, на сегодняшний день снижение минимального размера административного штрафа может производиться только в соответствии с нормами Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Итак, для обеспечения снижения минимального размера административного штрафа при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо представить рассматривающему дело органу документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и наличие смягчающих по делу обстоятельств.
Юридическое лицо в подтверждение трудного финансового положения может представить документы бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных по счетам, списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности, сведения о наличии исполнительных производств в отношении юридического лица о взыскании денежных средств, наличие обязательств перед третьими лицами (кредитные договора, залог и т. д.) и пр. Для физического лица такими документами могут быть справка о доходах физического лица, сведения об обязательствах перед другими лицами (наличие алиментных обязательств, кредитные договора, ипотека и т. д.) и пр.
Для оценки судом характера и отсутствия последствий необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, таких как добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и пр. (ст. 4.2. КоАП РФ).
Анализируя достаточную богатую за столь короткий срок (со дня принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П) практику в сфере назначения административного штрафа, можно говорить о том, что судам (уполномоченным органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях) предоставлено право самостоятельно определять размер административного штрафа, хотя и, со дня вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, в строго установленных пределах.
Введённая Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ норма является, с одной стороны, гарантией справедливости и гуманности, обеспечивает индивидуальный подход к каждому рассматриваемому случаю с учётом особенностей лица, привлекаемого к административной ответственности, что является значительным шагом в развитии административного законодательства. Однако, с другой стороны, реализация данной нормы в целом зависит от субъективного отношения суда, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, к данному делу и к самому правонарушителю. Понятно, что беспристрастность судей закреплена на законодательном уровне, но и это не является гарантией обеспечения справедливого применения рассматриваемой нормы. Вероятно, дальнейшая практика покажет возможные минусы и в соответствии с этим внесёт свои коррективы.