Правовое регулирование договора займа в свете грядущих изменений второй части Гражданского кодекса РФ в июне 2018 года

Автор: Евгений Золотопупов

Новые веяния времени в очередной раз демонстрируют, что отсутствуют незыблемые постулаты в юриспруденции. Казалось бы, что в отечественной правовой доктрине уже давно сложился подход к пониманию правовой природы договора займа, его основным характеристикам. Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в тесной работе с юридическим сообществом разработал программный документ по будущему развитию отечественного гражданского законодательства (Концепцию развития гражданского законодательства РФ), в том числе в части совершенствования правового регулирования договора займа. И, вроде бы, предстоящие изменения широкого пласта норм гражданского права приобретают черты системности, дающие надежду на последовательное и прогнозируемое изменение нормативного материала в будущем.

Однако подобные взгляды на происходящее ставятся под сомнение, когда без организации обсуждения и привлечения особого внимания юридического сообщества принимается Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 212-ФЗ от 26.07.2017, вступающий в силу 01.06.2018.

Ключевые нововведения можно свести к следующему:

  1. Договор займа между субъектами предпринимательской деятельности может быть консенсуальным, то есть считаться заключённым с момента согласования сторонами всех существенных условий по договору.

В действующей редакции ст. 807 ГК РФ находит отражение уже давно сформировавшейся подход в юридической литературе о том, что договор займа в любом случае является реальной сделкой, то есть момент её заключения совпадает с моментом фактической передачи вещи, выступающей в качестве объекта займа. Аналогичные нормативные положения содержались как в советском законодательстве (ст. 269 ГК РСФСР от 01.10.1964), так и были закреплены в ст. 2014 Свода законов Российской империи от 31.01.1833).

Правоприменительная практика на сегодняшний день преимущественно исходит из буквального истолкования текущей редакции ст. 807 ГК РФ. Яркой иллюстрацией служит правовая позиция Президиума Московского городского суда, который в своем Постановлении от 29.11.2017 № 616 констатировал, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым не с момента достижения сторонами соглашения об условиях договора, а с момента фактической передачи денег или других вещей. То есть сама возможность установления сторонами момента заключения договора исключена, в любом случае договор надлежит считать юридически действующим только после фактической передачи займа. Об этом же свидетельствуют судебные акты Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 и др.).

Однако встречаются неординарные решения судебных органов, выходящие за рамки общей тенденции правоприменительной практики. Так, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 23.05.2017 № 33-5358/2018 выражена позиция о консенсуальной природе договора займа, судом сделан вывод, что именно с момента подписания договора сторонами заёмщик приобретает право требования к займодавцу о предоставлении ему займа. Однако данный судебный прецедент скорее исключение из правил. Обычная практика, когда заёмщик или займодавец обращаются в суд с требованием о признании незаключённым договора займа ввиду его безденежности. На сегодняшний день в подобных случаях суды зачастую встают на позицию инициатора судебного процесса, если собраны необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая передача денег от займодавца к заёмщику не состоялась.

Вместе с тем с 01.06.2018 подход будет изменён кардинальным образом, и уже некогда абсолютная истина о реальной сущности займа будет поставлена под сомнение. По сути, впервые за всю историю отечественного гражданского права признаётся на законодательном уровне возможность заключения консенсуального договора займа. Этот подход сегодня по-разному воспринимается цивилистами: находятся и сторонники, и противники данного нововведения, в основе аргументации которых имеется ссылка на особую природу заёмных правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. На страницах настоящей статьи не считаем целесообразным останавливаться на подробном разборе аргументов и контраргументов каждой из спорящих сторон, затронутая проблематика явно заслуживает отдельного самостоятельного исследования.

  1. Сформулировано легальное определение термину «ростовщический процент», установлен верхний лимит размера процентов за пользование суммой займа ― размер процентов по договору может превышать обычно взимаемые проценты не более чем в два раза.

Введение в действие нормы, ограничивающей пределы свободы сторон при определении содержания договора займа в части платы за пользование суммой займа, не соответствует духу запланированных изменений и дополнений в гражданское законодательство.

Одной из главных тенденций современного гражданского права можно назвать стремление законодателя и правоприменителя, наоборот, расширить границы действия свободы договора как ключевого принципа обязательственного права. Подтверждением такого вывода может послужить не только текст Концепции развития гражданского законодательства РФ, но и содержание Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и её пределах» от 16.03.2014 № 16.

Кроме того, сама сущность гражданских правоотношений обусловливает необходимость именно диспозитивного правового регулирования. Императивные начала в гражданском праве воспринимаются как крайне необходимая и не имеющая альтернатив мера, используемая в исключительных случаях, когда диспозитивные нормы не будут способны достичь целей правового регулирования.

Общественные отношения по поводу займа также подвержены правовой регламентации, в основе которой находится безусловная ценность свободы договора. Заёмщик и займодавец вправе по своему усмотрению и на свой риск решить вопрос о размере платы за пользование заёмными средствами. При этом формально отсутствуют какие-либо ограничения для договаривающихся сторон при выборе вида договора ― возмездный / безвозмездный, а также его ключевых условий, касающихся суммы займа и условий пользования суммой займа. К такому выводу приходит Верховный Суд РФ, который в своём Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 не усмотрел оснований для снижения процентной ставки за пользование суммой займа, установленной в договоре, отказался применять ст. 333 ГК РФ ввиду особой правовой природы таких процентов, которые ничего общего с мерой ответственности не имеют. Аналогичная правовая позиция была выражена ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, (отказ от пересмотра размер платы за пользование суммой займа со ссылкой на свободу договора).

Исключение для этого правила сформулировано в действующем законодательстве лишь в отношении займодавца в лице микрофинансовых организаций. По смыслу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151 Банком России устанавливаются допустимая полная стоимость потребительского займа и максимальные процентные ставки, выходить за пределы которых стороны по договору займа не могут.

Однако не стоит забывать, что свобода договора имеет свои границы, её пределы расширяются и сужаются в зависимости от текущего состояния правоотношений. В то же время существует механизм противодействия безмерным процентным ставкам за пользование суммой займа. Нередко заёмщики, оказавшись в затруднительном финансовом положении из-за обременительных условий договора займа, пытаются признать сделку кабальной, а условия сделки недействительными на основании ст. 179 ГК РФ. Однако применение данной статьи в каждом конкретном случае является сложной и трудозатратной процедурой. Суды изредка при исключительных обстоятельствах встают на позицию истца-заёмщика и признают сделку недействительной ввиду её кабальности, поскольку на практике весьма трудоёмок процесс доказывания кабальности сделки.

Констатируем факт, что текущее законодательство не способно предложить эффективный правовой механизм, позволяющей защитить заёмщика, который в силу каких-либо причин был вынужден заключить договор займа на условиях чрезмерно высокой платы за пользование суммой займа. Как следует из пояснительной записки к законодательному акту, именно обозначенная проблема явилась побудительной силой для установления верхнего предела платы за использование заёмных средств.

  1. Устанавливается в ГК РФ общее правило, согласно которому заёмщик может досрочно вернуть займодавцу не только полную, но и частичную сумму займа независимо от согласия займодавца.

Планируемые изменения отражают в полной мере сложившуюся правоприменительную практику, подтверждают особую правовую природу денежных обязательств как таковых.

Обращаем внимание, что согласно ст. 311 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от принятия частичного исполнения обязательств, однако из этого правила сделано исключение для денежных обязательств, связанных с договором займа.

В данном случае кардинального пересмотра устоявшегося порядка заёмных правоотношений не произошло. Внесённые изменения в данной части призваны лишь легитимировать укоренившийся в судебной практике подход относительно правомочий заёмщика по досрочному исполнению своих обязательств по договору денежного займа.

Свидетельством того, что внесённое дополнение в текст ГК РФ соответствует практике судебных органов, может послужить п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Из данных судебных актов следует вывод о том, что особенности денежного займа обусловлены сущностью денежного обязательства как такового и проявляются, в частности, в том, что заёмщик вправе досрочно вернуть как всю, так и часть суммы займа. При этом не имеет значения согласие контрагента – займодавца на досрочное исполнение заёмщиком своих денежных обязательств, если иное не установлено в договоре.

В то же время встречаются и обратная судебная практика, которая не допускает для денежного займа исключение при применении ст. 311 ГК РФ (Исполнение обязательства по частям): судебное решение Кировоского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-149/2016 (2-4572/2015) от 21.03.2016; судебное решение Приволжского районного суда г. Казани по делу 2-2561/2014 ~ М-2260/2014 от 14.11.2017). Рассматриваемая новелла ГК РФ направлена в том числе на устранение данных неординарных судебных решений и установление единых правил независимо от территориальной принадлежности судебного органа.

4. Договор займа на сумму 100 000 рублей, если иное не установлено сторонами в договоре, считается безвозмездным при условии, что сторонами по договору являются физические лица, в том числе обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

Исходя из сущности заёмных правоотношений, договор займа является возмездным договором, если иначе не договорились стороны по сделке. Так прямо следует из действующего законодательства, такая позиция признаётся господствующей не только в отечественной юридической литературе, но и в европейской правовой доктрине.

Теперь же подход меняется, политическое решение принято, обоснования данному изменению мы не находим ни в Концепции развития гражданского законодательства, ни в прилагаемых к законопроекту документов. Остаётся только строить догадки и руководствоваться многочисленными комментариями в СМИ представителей разработчика закона (Министерство экономического развития РФ) относительно мотивов принятия данного нормативного положения.

На основании вышеизложенного предлагаем вам следующие рекомендации для учёта в работе с договорами займа:

  1. Необходимо чётко формулировать условия договора, в том числе связанные с моментом возникновения прав и обязанностей по договору. Умолчание данных условий сулит возникновение рисков и сложностей на практике, не исключаем огромное количество споров между хозяйственными субъектами по этому поводу. Лучшее средство недопущения подобных конфликтов ― точное и конкретное формулирование договорных условий с учетом баланса интересов договаривающихся сторон.

В случае же, если в настоящее время возник спор относительно момента возникновения обязательств по договору займа, то при разрешении споров следует руководствоваться правилами толкования договора, установленными в ст. 131 ГК РФ. Если же текст договора допускает двусмысленные истолкования, то сохраняйте деловую переписку с оппонентом и фиксируйте ход ведения переговорного процесса. Данные доказательства при разрешении правового спора могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств

  1. Устанавливайте размер платы за пользование суммой займа с учётом того, что законом определён верхний лимит такой платы. В этой связи не имеет смысла завышать такую плату, если только заёмщик не намерен исполнить обязательства добровольно. Возможно, что в зависимости от ситуации и переговорных позиций будет иметь смысл предусмотреть в договоре иные условия, направленные на возмещение потерь займодавца. К таковым может быть отнесена повышенная договорная неустойка, начисляемая в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком.

  2. Во избежание конфликтных ситуаций рекомендуется заёмщику и займодавцу совместно обсудить и принять решение относительно возможности досрочного возврата займа. Несмотря на то, что императивные положения ГК РФ в данном случае однозначно встают на позицию заёмщика ― заёмщик вправе вернуть досрочно полностью или частично сумму займа ― всё равно лучше предварительно обговорить данную возможность со своим контрагентом.

  3. Хотя закон допускает возможность заключения договора займа до 100 тыс. рублей, совершаемого в бытовых целях (некоммерческих), намереваясь вступить в сделку, позаботьтесь о том, чтобы условия сделки были зафиксированы если не на бумаге, то обязательно другими способами. В данном случае при возможном споре огромную роль могут сыграть свидетельские показания. Прогнозируем, что после появления законодательного положения, допускающего такие сделки, количество споров неминуемо возрастёт.

Таким образом, следует констатировать, что законодательство по-прежнему находится в динамичном развитии. И даже устоявшиеся, казалось бы, правовые традиции по поводу регулирования заёмных правоотношений оказываются в итоге подвижной материей. Это не последние изменения гражданского законодательства в части регулирования займа. Прогнозируем, что в будущем будет прослеживаться тенденция по дифференциации правовых норм, направленных на регулирование предпринимательских правоотношений и призванных упорядочить правоотношения между участниками гражданского оборота, не преследующие коммерческие цели.

Также планируется освободить заёмщиков от необходимости платить за пользование суммой займа за весь период, на который предоставлен заём, если происходит досрочное взыскание суммы займа. В таком случае, полагаем, справедливым и обоснованным будет начислять проценты за пользование суммой займа только на период фактического использования заёмных средств.

В итоге имеются все основания полагать, что в ближайшей перспективе получим новое законодательство в области регулирования займа, которое будет существенным образом отличаться от сегодняшнего законодательства, на содержание которого с очевидностью будут оказывать влияние правовые традиции и политико-правовые воззрения, сформировавшиеся в русле англосаксонской правовой системы.