Сходство товарных знаков и споры, возникающие в сфере интеллектуального права

Автор: Яна Леликова

Крупные компании, как правило, имеют свой зарегистрированный товарный знак. Это очень важная и нужная составляющая любого серьёзного бизнеса. Товарный знак ― это символ, слово или аббревиатура, которые ассоциируются у потребителя с определённой компанией или продуктом и позволяют выделиться и отличиться от конкурентов. Если компания предлагает качественную продукцию или услуги, то, увидев в рекламе или в местах продаж её товарный знак, потребитель будет обращать внимание именно на эту продукцию или информацию об услугах, поскольку знает наверняка, что с большей вероятностью получит необходимый ему результат или продукцию, удовлетворяющую всем его потребностям.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ― ГК РФ) фактически можно усмотреть определение товарного знака, а именно, что это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Виды товарных знаков бывают абсолютно разными. Начиная с тех, что мы упоминали в первом абзаце, и заканчивая обонятельными и звуковыми. Так, например, первым обонятельным товарным знаком, зарегистрированным в России, была квадратная кожаная бирка, обладающая «ярко выраженным запахом натуральной кожи», права на который получил петербургский парфюмер. Товарные знаки могут быть даже комбинированными, то есть иметь элементы товарных знаков разных видов. Также могут быть важны не только смысл и визуальная составляющая, но и порой шрифт и даже цвет. Таким образом, товарный знак ― это сложный объект права, в котором важны все его элементы и составляющие.

Для того чтобы недобросовестные конкуренты не смогли использовать товарный знак, а значит, и заслуженную компанией репутацию, очень правильно и предусмотрительно регистрировать товарные знаки в компетентном государственном органе с целью их защиты и тем самым предупредить возможность его использования другими компаниями.

Споры в сфере интеллектуального права относительно товарных знаков различаются самыми разными основаниями. Нельзя, например, зарегистрировать в качестве своего товарного знака широко известную символику, которая не может ассоциироваться с какой-то конкретной компанией. Такую попытку предпринимала компания «Harley-Davidson», когда подавала на регистрацию товарного знака в виде звукового сигнала мотора определённого вида. В регистрации отказали, поскольку другие производители тоже используют такие моторы и поэтому такой звук не может ассоциироваться только с одной конкретной компанией.

Или другой аналогичный пример с товарным знаком «Хочу всё знать», который в течение 15 лет использовало издательство «Астрель» и предъявляло претензии по использованию иным издательствам, желающим выпускать книги с таким же наименованием. И только в 2015 году Московское УФАС признало действия издательства актом недобросовестной конкуренции и заявило о необходимости прекратить правовую охрану товарного знака за издательством «Астрель», поскольку ещё в советские годы под наименованием «Хочу всё знать» выпускалось более 50 книг и в связи с этим такой товарный знак является широко известным. Право на его использование не может быть предоставлено только одному юридическому лицу, которое к тому же не является правопреемником советского издательства. Судебные инстанции с Московским УФАС согласились.

Но для того, чтобы признать актом недобросовестной конкуренции действия какой-то компании, не обязательно, чтобы она использовала товарный знак идентичный уже зарегистрированному. Могут быть использованы отдельные его элементы, которые при невнимательном рассмотрении потребители могут воспринять как привычный и знакомый им знак опредёленной известной компании, которой они доверяют. Иными словами, потребитель будет введён в заблуждение. Такие знаки называются сходными до степени смешения. Согласно ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация сходных до степени смешения товарных знаков с уже зарегистрированными или поданными на регистрацию с более ранним приоритетом. Стоит обратить внимание на формулировку «знаком, поданным на регистрацию с более ранним приоритетом»: она означает, что знак ещё не зарегистрирован, но находится в процессе регистрации, и поэтому на такие знаки тоже распространяется правовая охрана.

Ситуации бывают абсолютно разные, и не всегда такое использование осуществляется со злым умыслом: возможно компания не в достаточной мере знакома с нормами закона в сфере интеллектуальной собственности или просто действительно полагала, что их идея уникальна и поэтому сходство знаков может быть простым совпадением. Практический совет состоит в следующем: не стоит сразу бежать в компетентные органы, можно попробовать решить всё путём переговоров, главное ― запастись доказательствами и вескими доводами.

Прежде чем рассмотреть случаи из практики, стоит обратить внимание на такой важный элемент в сфере интеллектуального права, как международные классы МКТУ (Международная классификация товаров и услуг) и, соответственно, важность регистрации по всем необходимым классам. МКТУ ― это справочник, в котором по определённым блокам и сферам распределены все возможные товары и услуги, которые предлагают и оказывают потребителям компании всего мира. При подаче документов на регистрацию в заявке обязательно указываются те классы МКТУ, в каких сферах компании будет предоставлена правовая защита товарного знака. Поэтому необходимо предусмотреть, в каких сферах и для каких товаров будет использоваться конкретный товарный знак, чтобы в этих же сферах конкуренты не имели права его копировать и использовать в своих целях. Зарегистрировать можно по всем классам, ограничений никаких нет, но за каждый класс отдельно взимается государственная пошлина, поэтому столь важный момент необходимо хорошо продумать.

С понятиями и категориями разобрались, можно приступить к рассмотрению реальных примеров сходства товарных знаков и возникших в результате этого споров.

Ярким примером является дело № А40-73286/10-143-625 относительно товарного знака «VAСHERON CONSTANTIN», которое рассматривалось по заявлению компании «Ричмонт Интернешнл С.А.» (Швейцария) и компании «Вашерон энд Константин С.А.» (Швейцария), производителя одних из самых дорогих в мире швейцарских часов. Спор возник в результате того, что в 2004 году на территории Российской Федерации был зарегистрирован словесный товарный знак «VACHERON CONSTANTIN» в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», правообладателем которого стала Международная деловая компания «Тессир Партнерс ЛТД» (Британские Виргинские острова). Сходство спорного товарного знака с товарным знаком производителя часов состояло именно в том, что и тот и другой знак содержат фонетически тождественный словесный элемент.

Заявители указывали на то, что товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированным ранее на имя компании «Вашерон энд Константин С.А.» товарным знаком с международной регистрацией № 436637 в отношении однородных товаров 14-го класса МКТУ, а также воспроизводит часть фирменного наименования этой компании ― содержит в составе фамилии известных лиц: Вашерон (VACHERON), Константин (CONSTANTIN), и тем самым вводит потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товаров и их производителей.

Роспатент заявителям отказал, также отказали и три инстанции арбитражных судов. Арбитражные суды сделали вывод, что заявителям не удалось доказать широкую известность товарного знака швейцарских часов на территории Российской Федерации и о том, что их товарный знак не применяется к товарам 25-го класса МКТУ при ввозе на территорию Российской Федерации.

Однако Высший Арбитражный суд Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, всё же отменил все предыдущие судебные акты и решение Роспатента. Были рассмотрены все доказательства, в том числе публикации в СМИ, которые подтверждали известность бренда часов во всём мире и что с 1993 года «Вашерон энд Константин С.А.» осуществляют деятельность, в том числе по рекламе и продвижению своей продукции, на территории России.

Суд, учитывая деловую репутацию компании по производству швейцарских часов, оценил все доказательства и социологические опросы и вынес решение, в котором указал, что у потребителей может сложиться представление о возможном отнесении этих товаров к одному и тому же месту происхождения и изготовителю: «в данном случае регистрация спорного товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счёт использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создаёт угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя», и «регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещённый статьёй 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьёй 10 Гражданского кодекса».

Аналогичный по выводу спор рассматривался судом по интеллектуальным правам по делу № СИП–9/2013 по заявлению «Ашет Филиппачи Пресс» (HACHETTE FILIPACCHI PRESSE, Франция).

Суды в этих двух приведённых решениях отразили очень важный вывод: использование товарного знака, содержащего элементы идентичного элементам широко известного зарегистрированного товарного знака даже в отношении товаров иных классов МКТУ, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, поскольку создаёт угрозу введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя и направлена на получение необоснованного преимущества за счёт использования сложившейся деловой репутации известного бренда.

Другим примером использования товарного знака, сходного до степени смешения, является спор между Московской кондитерской фабрикой «Красный Октябрь» и кондитерской фабрикой «Славянка», рассмотренныый Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-93917/11.

Спор возник в результате выпуска кондитерской фабрикой «Славянка» шоколада под наименованием «Алина», дизайн которого похож на дизайн шоколада «Алёнка» кондитерской фабрики «Красный Октябрь». Кроме изображений, сходство также усматривалось и в словесных элементах на обеих шоколадках. В результате, сравнительный анализ товарных знаков «Алина» и «Алёнка» показал, что они обладают определённой степенью фонетического, семантического и графического сходства.

Представители фабрики «Славянка» ссылались на незначительные различия в виде разных головных уборов, возраста изображённых девочек, чертах и выражениях лица, которые, как считали представители, исключают их смешение потребителем. Однако всё же суд признал данные доводы необоснованными и указал, что потребитель сравнивает обозначения не одновременно по товарам, а с образом, хранящимся в его памяти. Суд признал указанные товарные знаки сходными до степени смешения.

Следующий пример сходного до степени смешения товарного знака отличается оригинальным видом самого знака. Спор по делу № А40-174635/09-26-1257, инициированный компанией «СОРЕМАРТЕК С.А.», являющейся правообладателем товарного знака на продукцию «Рафаэлло», который является объёмным обозначением, представляющим собой кондитерское изделие шарообразной формы бело-бежево-розовых оттенков в обсыпке произвольной формы. Компания обратилась с требованием о запрете на использование такого товарного знака компаниями ООО «АЛЬТАИР» и ООО «Фирма «Ранда» на товарах «Вафли «Трибелли», которые использовали сходный до степени смешения товарный знак путём придания товару внешнего вида, тождественного зарегистрированному на вафли «Рафаэлло». Доказательствами, в том числе исследованием, проведённым учреждением Российской академии наук Институтом социологии РАН в Москве, согласно которому 89 % опрошенных смешивали данные обозначения, сходство было доказано.

Социологические опросы в качестве доказательства могут играть решающую роль в споре, когда нужно доказать или опровергнуть сходство до степени смешения. Так, например, в споре по делу № А40-152213/12 между ООО «Компания “ДигиДон”» и компанией «Марвел Кэрактерс Инк» социологический опрос показал, что словосочетание «человек-паук», которое использовало ООО «Компания “ДигиДон”» известно подавляющему большинству респондентов как имя персонажа произведений компании «Марвел Кэрактерс Инк», и при виде товаров с таким наименованием полагают, что производитель связан с создателем известных произведений, главным героем которых является человек-паук. По этому делу суд указал, что зарегистрированное компанией «Марвел Кэрактерс Инк» обозначение «Spider-Man», хоть и не сходно со спорным товарным знаком фонетически и визуально, но всё же англоязычное обозначение соответствует русскоязычному обозначению «Человек-Паук» и поэтому компенсируется смысловым сходством.

Также социологический опрос был положен в основу доказательств и по другому делу, когда сходство до степени смешения, наоборот, не подтвердилось, а именно по делу № ВАС-2524/13 между обозначениями «Романов» и «Торговый дом “Романов”».

Поэтому при возникновении спорной ситуации, аналогичной рассматриваемым, очевидно, стоит взять на вооружение социологические опросы как вид доказательств.

К вопросу о том, какие ещё доказательства необходимо приводить в пользу своих доводов в случае возникновения спора о схожести до степени смешения товарных знаков, можно привести следующие. Это могут быть публикации в СМИ; рекламная информации, которая размещалась для продвижения продукции под товарным знаком; экспертизы, вид которых определяется в зависимости от вида товарного знака или его элементов, например лингвистические экспертизы.

Таким образом, при выборе товарного знака для собственной компании важно разработать уникальное обозначение, чтобы не пришлось менять и проводить масштабный ребрендинг при обнаружении схожести со знаком другой компании в случае её обращения. Обязательным этапом перед подачей на регистрацию является проведение мониторинга на наличие сходных элементов в обозначении с уже ранее зарегистрированными товарными знаками. Также очень важно обращать внимание на такое свойство определённого товарного знака, как известность широкому кругу лиц. Если ваш товарный знак схож, даже не в целом, а пусть отдельными элементами, с обозначением компании всероссийского или мирового масштаба, то существует риск признания использования такого знака недобросовестной конкуренцией.

Конечно, не всегда использование схожих товарных знаков является умышленным, поэтому в каждом случае однозначно важен индивидуальный подход и изучение большого круга доказательств. Для того чтобы не дискредитировать свою компанию, важно проявить креативность и разработать запоминающийся и уникальный товарный знак, а чтобы не подарить возможность в будущем конкурентам воспользоваться наработанной годами репутацией, крайне важно зарегистрировать его в компетентном государственном органе.