Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма рассмотрел спор между НАК «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром». Пути решения конфликта.

В случаях, когда одной из сторон сделки является иностранная организация, а другой стороной ― российская, стороны вправе передать возникший спор не в государственные судебные органы, а в третейский суд. Возможность обращения в такой суд на основании имеющегося соглашения сторон предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом, а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также подтверждается аналогичными нормами права, существующими в иностранных государствах.

Одним из третейских судов является международный коммерческий арбитраж. Стороны международного контракта, устанавливая его условия, заранее оговаривают в нём, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Передача дел не в государственные суды, а в третейские имеет под собой веские основания в связи с тем, что третейский суд не входит в систему органов государственной власти и конкретные споры разрешаются здесь специалистами, избранными самими сторонами либо назначенными в соответствии с соглашением между ними. Кроме того, передавая спор на рассмотрение в третейский суд, особенно в случаях, когда этот суд находится в иностранном государстве, стороны вправе рассчитывать на то, что судьи будут беспристрастными, решение будет законным и обоснованным, а его дальнейшая отмена маловероятна.

Помимо вышеперечисленного, стороны сами зачастую заинтересованы в передаче споров в третейский суд, так как судебная власть является составной частью государственной власти, следовательно, сама передача споров в третейский суд, который может находиться за пределами государств - участников спора, предоставит возможность беспристрастного рассмотрения дела.

Однако, несмотря на все вышеуказанные преимущества третейских судов, стороны зачастую сталкиваются с проблемами законности, исполнимости, что подтверждается решениями Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма по спору между НАК «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром». Данное решение было предметом освещения в средствах массовой информации, в том числе на сайте http:www.vestfinance.ru/articles/95610 и др.

Одной из особенностей решений Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма является то, что данный суд вправе выносить решения, включающие в себя постановления в отношении всего спора или его части. Закон и арбитражный регламент наделяет состав арбитража правом выносить частичные, окончательные, дополнительные арбитражные решения, а также арбитражные решения на согласованных условиях.

Из информации, обнародованной «Газпромом», следует, что «арбитры признали действующими основные положения контракта и удовлетворили большую часть требований «Газпрома». В частности, в отдельном решении от 31 мая 2017 г. суд отказал «Нафтогазу Украины» в праве пересмотра цены на газ и во взыскании переплаты за газ за период с мая 2011 года по апрель 2014 года в сумме около 14 млрд долларов; отметил, что к контракту не должно применяться ни европейское, ни украинское антимонопольное законодательство; установил обязательность применения положений «бери или плати» до окончания срока действия контракта. Также этим же решением арбитраж обязал НАК «Нафтогаз Украины» уплатить в пользу «Газпрома» сумму просроченной задолженности за поставки газа в размере 2 018 920 854,91 долларов США, а также проценты с 22.12.2017 на дату осуществления такого платежа в размере 0,02 % за каждый день просрочки; ежегодно с 2018 г. отбирать и оплачивать 5 млрд куб. м газа».

28 февраля 2018 года Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма обязал российский «Газпром» выплатить «Нафтогазу» 4,63 млрд за недопоставку согласованных объёмов газа для транзита. В результате двух судов между компаниями «Газпром» должен доплатить НАК «Нафтогаз Украины» 2,56 млрд долларов.

Несмотря на относительно небольшие взысканные денежные средства для обеих сторон, президент Украины Петр Порошенко поздравил украинцев с победой «Нафтогаза» в споре с «Газпромом» по иску по контракту на транзит газа. «Поздравляю украинцев с этой убедительной исторической победой!» — написал Порошенко в Twitter. В «Газпроме» подтвердили заявления украинской стороны, также отметив, что по результатам двух разбирательств в суде российская компания должна выплатить «Нафтогазу» $2,56 млрд1.

В связи с тем, что решения судов по искам не опубликованы и предоставляются только сторонам по делу, оценить в полной мере правомерность принятых решений не представляется возможным.

Однако, несмотря на очевидность взыскания денежных средств с российской стороны, при исполнении решения у украинской стороны могут возникнуть значительные сложности.

Действительно, в соответствии с регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма арбитражное решение обязательно для сторон с момента его вынесения, поскольку, соглашаясь на арбитражное разбирательство, стороны обязались исполнять любое арбитражное решение без промедления. Однако данное условие ещё не означает безоговорочной победы украинский стороны, так как законодательство допускает отмену решения в случае его незаконности путём обращения в государственный апелляционный суд, каковым в Швеции является Апелляционный суд округа Свеа.

Для того чтобы привести решение в исполнение стороне, в пользу которой состоялось решение, необходимо обращаться в национальные суды, где планируется взыскание присуждённых денежных средств. Однако для того, чтобы привести решение в исполнение, необходимо обладать информацией об имеющихся активах у стороны, с которой взысканы денежные средства. Само постановление национального суда о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного арбитрами, также может быть обжаловано и подлежит исполнению только после его вступления в силу, что влечёт за собой дополнительную процедуру по обращению в национальные суды и затрудняет немедленное исполнение.

Данный вывод основывается на Конвенции организации объединенных наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.), вышеуказанную Конвенцию подписали в том числе Россия и Украина. В соответствии с Конвенцией, каждое договаривающееся государство «признаёт арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений» (ст. III Конвенции).

Кроме того, возможность не признавать решение и не приводить его в исполнение имеется в случаях, в том числе, если будет признано недействительным арбитражное соглашение, само решение было отменено или приостановлено исполнением властью страны, где оно вынесено или закон которой применяется (ст. V вышеуказанной Конвенции), в связи с чем российская сторона вправе просить о непризнании и неприведении в исполнение решения по вышеуказанным основаниям.

Во время осуществления государственным судом производства по признанию арбитражного решения недействительным либо производства по его отмене суд вправе по своей инициативе или по ходатайству сторон приостановить решение этих вопросов на определённый срок, с тем чтобы предоставить арбитрам возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять шаги, которые, по мнению арбитров, устранят причины, влекущие недействительность или отмену решения.

После изготовления самого решения, в случае если стороны установят, что решение не вынесено арбитрами по вопросам, которые должны были получить отражение в окончательном арбитражном решении и по какой-либо причине были упущены из виду, то процесс по делу подлежит продлению, так как стороны вправе обращаться с заявлениями о вынесении дополнительных решений. Дополнительные решения урегулированы ст. 32 (1) Закона Швеции «Об арбитраже», а также Регламентом ТПС, где указано, что «сторона имеет право в течение 30 дней с момента получения окончательного арбитражного решения, уведомив об этом другую сторону, потребовать от состава арбитража вынести дополнительное арбитражное решение по требованиям, заявленным в арбитраже, но не нашедшим отражения в окончательном арбитражном решении. Если состав арбитража посчитает такое требование обоснованным, он должен вынести дополнительное решение в течение 60 дней с момента получения такого требования. Правление вправе продлить указанный срок, если посчитает такое продление целесообразным», что также фактически затягивает судебные процедуры по исполнению.

По закону решение или его часть теряет обязательную силу лишь в двух случаях: а) когда решение признано недействительным по ст. 33 Закона Швеции «Об арбитраже» и б) когда арбитражное решение отменено государственным судом в рамках ст. 34 Закона.

Арбитражное решение является недействительным, если:

1) оно содержит решение по вопросу, который не может быть предметом арбитражного разбирательства по шведскому праву;

2) решение или процедура его принятия нарушают публичный порядок Швеции;

3) решение не отвечает требованиям о письменной форме и верификации, предусмотренным частью 1 статьи 31 настоящего Закона.

Арбитражное решение может быть признано недействительным частично.

Арбитражное решение, которое не может быть оспорено в соответствии со статьёй 36 настоящего Закона, может быть полностью или частично отменено судом по ходатайству одной из сторон, если:

1) оно не охватывается действительным арбитражным соглашением;

2) арбитры вынесли решение после истечения установленного сторонами срока либо арбитры вышли за пределы своих полномочий;

3) арбитражное разбирательство в соответствии со статьей 47 настоящего Закона не должно было иметь место в Швеции;

4) арбитр был назначен в нарушение соглашения сторон или положений настоящего Закона;

5) арбитр не был уполномочен выполнять функции арбитра вследствие обстоятельства, предусмотренного статьями 7 и 8 настоящего Закона;

6) при отсутствии вины стороны в ходе разбирательства было допущено какое-либо иное нарушение, которое, вероятно, повлияло на исход спора.

Закон не ограничивает право на обращение в суд о признании арбитражного решения недействительным каким-либо сроком давности (ст. 33), в отличие от норм об отмене решения арбитража (ст. 34 (3) Закона), ограничивающих право на обращение трёхмесячным сроком.

Стороны вправе также заключить как в процессе исполнения, так и в государственном суде мировое соглашение.

Недействительность арбитражного решения может быть зафиксирована в решении суда и на основании мирового соглашения сторон, как это произошло в деле OJSC YukosOilCompany (Russia) vs. PetroAllianceServicesCompanyLtd (USA), рассмотренном Окружным судом Стокгольма (Stockholms Tingsrätt. OJSC Yukos Oil Company (Russia) vs. Petro Alliance Services Company Ltd (USA). N T 7898-00, T 3697-01. 2003).

Так, в 1997 г. американская компания подала иск в Арбитражный институт ТПС к ОАО «НК "Юкос"». Российская компания возражала против компетенции арбитража ввиду отсутствия действительного арбитражного соглашения. В марте 2000 г. арбитраж вынес окончательное решение, в котором положительно разрешил вопрос о наличии у него компетенции на рассмотрение спора.

В мае 2000 г. «Юкос» поставил перед государственным судом Швеции вопрос о действительности арбитражного решения. Однако в процессе рассмотрения заявления судом стороны урегулировали спор мировым соглашением и просили суд зафиксировать его в судебном решении. Мировое соглашение, помимо прочего, содержало положение о недействительности арбитражного решения. Перед судом встал вопрос о правомерности фиксации такой договорённости.

Руководствуясь принципом автономии воли сторон, суд принял решение зафиксировать в том числе и часть мирового соглашения о недействительности арбитражного решения в судебном решении (Judgments by the Stockholm District Court Rendered in 2003 in Case T 7898-00, and Case T 3697-01. Observations by Carita Walgren and Gisela Knuts // Stockholm Arbitration Report. 2004-1. P. 241–250).

Закон допускает возможность отмены арбитражного решения как полностью, так и частично. Отмена дефектной части арбитражного решения не влечёт автоматически отмены остальных его частей. Например, в деле между шведскими компаниями IfSkadeförsäkring AB и Securitas AB Апелляционный суд округа Свеа отменил часть решения арбитража, указав на выход арбитрами за пределы своих полномочий, при этом оставив в силе другие части арбитражного решения.

Таким образом по возникшему спору можно:

• заключить мировое соглашение, что повлечёт за собой недействительность принятого решения суда;

• к контрактам, по которым были взысканы денежные суммы, а также по иным имеющимся контрактам, заключённым между сторонами, можно заключить дополнительные соглашения о зачёте денежных средств, что прекратит возникшие обязательства, после чего заключить мировое соглашение, в результате чего решение также станет недействительным;

• российская сторона вправе обжаловать решение, просить о непризнании и неприведении его в исполнение, а также просить о приостановлении производства по исполнению решения;

• кроме того, исполнение может быть прекращено в случае ликвидации юридического лица - взыскателя и отсутствия у него правопреемника.