Государство — это конкретные люди, пилящие бюджет и пытающиеся им управлять

Дмитрий Потапенко, Управляющий партнер Management Development Group Inc

Корр.: 18 декабря 2009 года Государственная Дума приняла Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Будучи законопроектом, он вызывал массу споров и недовольство как со стороны ритейлеров, так и реального бизнеса.

Как Вы полагаете, какую цель преследовали его разработчики и поддержавший их орган?

— Какую цель преследовали создатели закона, нужно спрашивать у них. А вот чего они добились — это уже другой вопрос. Инициаторами законопроекта выступили депутаты Государственной Думы РФ, владеющие конкретными производственными площадками и имеющие проблемы со сбытом своей продукции, поскольку они производят аморально дорогой товар. Чтобы как-то оправдать его стоимость и свои аморальные аппетиты, они называют его «качественным». Очень расплывчатое понятие, которое никак не расшифровывается, и доказать, что определенный товар является качественным, практически невозможно. Считаю, что проведено обычное административное давление, с тем чтобы обеспечить себе на законодательном уровне беспроблемный сбыт. Все достаточно разумно сделано, на мой взгляд.

Корр.: В России, к сожалению, закон и его практическая реализация всегда существуют параллельно. На Ваш взгляд, будут ли какие-то расхождения между этим законодательным актом и практикой и как это отразится на бизнесе?

— Все зависит от того, что подразумевать под понятием «бизнес». В нашей стране с советских времен ничего кардинально не изменилось — все также бизнес, торговлю иначе как торгашами и мафией не называют. Нам главное произвести, а то, что мы производим бесполезный и никому не нужный товар и к тому же не умеем его продать — это все происки Америки. Мы не умеем прислушаться к покупателю и обеспечить его тем товаром, который ему необходим, по той цене, по которой он может его купить, и того качества, которого он ожидает. При советской власти мы обвиняли сбыт, сейчас — торгашей, что они не то продают. Торговля в России до сих пор считается не бизнесом, а аморальным и недостойным делом. Хотя подчеркну, что тот, кто производит, — уже торгаш, потому что производит не ради того, чтобы произвести, а ради того, чтобы продать. Пока другой парадигмы не существует.

Корр.: Так или иначе нашлись люди, которые «проталкивали» этот закон. Что для себя вынесет из этого закона обыватель, представитель бизнеса? В чем разница?

— Разница будет колоссальная. Дело в том, что в России всего две крупные, основные торговые сети — это Х5 Ритейл Групп и «Магнит», по ним норма доминирования ударит в первую очередь. Проблема в том, что нет никакой методики и невозможно произвести подсчет зоны доминирования, потому что она предполагает, что вся торговля, в том числе и мелкая, розничная, как-то цифруется. А у нас сплошь и рядом большая часть мелкой торговли работает на скручиваемых кассовых аппаратах, которые легко занижают торговую выручку. Как можно определять зону доминирования, процент доминирования, если мы не имеем возможности подсчитать выручку всей мелкой розницы?!

Второе — товаропроводящая цепочка. Нет никакой цепочки между производителем и розницей, ее не может существовать в природе. Всегда должен быть дистрибьютор либо 3PL- или 4PL-оператор и логистический оператор. То есть тот, кто из промышленной партии делает мелкооптовую. В первую очередь завышенные процентные ставки, процент скидки ударят именно по мелкой рознице, потому что мелкой рознице производитель будет давать меньшую скидку, чем давал раньше. Соответственно, по сравнению с сетевиками мелкий торговец окажется в еще более худших условиях и будет постепенно разоряться. Таким образом, данный закон приведет в первую очередь к разорению мелкой розницы, мелкого производства, тем самым будут устранены многочисленные конкуренты. Вот и все. Очень удобно и, главное, законно.

Корр.: Кого коснется этот закон на практике, помимо мелких сетей? Поставщиков?

— Да, в первую очередь он затронет мелкую розницу, мелкого производителя, это удар непосредственно по ним. Мелкий производитель не сможет войти в мелкие сети, потому как им, чтобы выжить, нужен брендовый товар. Ни для кого ведь не секрет, что покупатель покупает брендовый товар, а не просто товар как таковой. А в крупную сеть дорога ему закрыта по той причине, что, как и раньше, крупная сеть не может и не хочет работать с «кузнецом». Для производства «Фордов» необходимо промышленное производство заготовок и деталей, с этим никто спорить не будет. Точно так же для промышленной продажи продуктов питания требуется производство продуктов питания в промышленных масштабах. Сравнимое работает со сравнимым.
Вместо того чтобы устранять дисбаланс в товаропроводящей цепочке, которая имеет клеточную структуру, состоящую как минимум из шести звеньев, из трех уровней потребления и трех уровней оптовых продаж, нужно развивать подтягиваемого и стимулируемого производителя. Мы же просто убиваем двух лидеров, двух звезд, и мелочь, а середнячки так и не появятся. То есть мы все время поступаем диаметрально противоположно тому, что делается в Европе.

Корр.: Но ведь разработчики закона указывают на европейский опыт?..

— Они сколько угодно могут указывать на европейский опыт, но, к сожалению, не могут на этот опыт сослаться. Все время говорят, что «будет разработано в Европе, в будущем…». Пока не будет приведена конкретная норма из конкретного европейского законодательного акта, это только ничем не подкрепленный пиар-ход разработчиков Вы хоть раз видели что-либо подобное? Я, как человек, имеющий ритейлерский бизнес и занимающийся им в Европе, ни одной похожей нормы ни в одном законодательстве ни одной страны не видел. Такая вот явная ложь.

Должно быть абсолютно четко: если вы ссылаетесь на европейскую норму, укажите название закона, дату его приятия и номер. Это же элементарно! Но почему-то за всю пятилетнюю риторику слова «мы используем такой-то закон от такого-то числа такой-то страны» так ни разу и не прозвучали. Пока налицо только словоблудие и демагогия. Но, впрочем, политика — это всегда наглая ложь, это нормально.

Корр.: Давайте разграничим, если возможно, стороны баррикад. Что ожидает ритейлеров, поставщиков, конечных потребителей и что в итоге получит или потеряет государство?

— Государство — штука абстрактная, государство — это конкретные люди, пилящие бюджет и пытающиеся им управлять.
Прежде всего, в магазинах сократится ассортимент — вот что получит ритейл. Придется, вернее всего, закрывать сети, поскольку торговать в убыток никто не только не хочет, но и не сможет. Все говорят про высокие наценки в рознице. Действительно, средняя наценка по всем сетям 24–26%. Но никто не задумывается, что 11% из этого — арендная ставка. В небезызвестном ТЦ «Европейский» она, например, выходит за рамки европейских норм — 4500 евро за кв. м. Почему никто не борется за снижение арендных ставок?! Если в Европе затраты на заработную плату составляют от силы 1,5–2% от оборота, то у нас это 4–6%. Соответственно, 11 плюс 6 — это уже 17%. Остальное съедают налоги и прочее. У нас, к сожалению, наценки определяются издержками, а в России издержки значительно выше, чем в Европе.

Сети будут вынуждены сокращать ассортимент, а производитель в свою очередь получит сокращение товаропроводящих цепочек. Сеть для производителя действительно панацея. Смотрите: в одной только Москве зарегистрировано 20 000 розничных предприятий, но действует всего 75 сетей. Но все почему-то активно пытаются пробиться в сети. На самом деле это вполне обоснованно. Во-первых, в эти 20 000 точек товар нужно развести, следовательно, кому-то придется нести затраты на логистику, кому-то — на дистрибуцию. А, работая с сетью, ты привозишь свою продукцию в одну точку и больше у тебя нет забот, кроме как выбить за нее деньги и добиться выплаты пресловутых бонусов. Во-вторых, в розницу продается от силы 3 500 наименований. У каждого предприятия (их порядка 15 000) линейка производимых товаров составляет минимум 100 единиц. Арифметика проста: 15 000 умножаем на 100 и получаем полтора миллиона. А нужно всего 3 500! Куда деваться производителям? Просто начнут закрываться и все.

Корр.: Как бы Вы в целом оценили законодательство в России? Насколько оно соответствует современному бизнесу?

— По-моему, оно соответствует мобилизационной экономике 1937–36 годов прошлого столетия. В России уже действовали аналогичные нормы по регулированию цен, по сути, убившие политику НЭПа. Мы повторяем историю с точностью до запятых, к сожалению. Сначала была революция, потом был НЭП, потом всех ссылали по статьям, которые назывались политическими. Сегодня вместо политических применяются очень хорошие статьи, которые носят якобы экономический характер: за отмывание денег, за легализацию доходов, за мошенничество. Мы наблюдаем это каждый день.