Одним из самых популярных и широко используемых механизмов защиты прав кредиторов при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является возврат денежных средств в конкурсную массу путём оспаривания сделок, совершённых как самим должником, так и третьим лицом, но за счёт должника.
Особый интерес вызывает оспаривание так называемых «сделок» по удержанию (зачету) гарантийного (обеспечительного) платежа по договорам аренды.
Самым распространённым основанием оспаривания сделок является оказание предпочтения арендодателю по сравнению с другими кредиторами должника.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с оказанием предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими прежде всего решается вопрос, в какой период была совершена сделка:
-
после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до (период подозрительности);
-
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В зависимости от того, в какой период совершена сделка, законодатель определяет, какие условия подлежат доказыванию.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки, совершённой в период подозрительности, недействительной достаточно наличия одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Но если эта же сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, для признания её недействительной необходимо наличие одновременно следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Примером из судебной практики, когда решение было принято в пользу арбитражного управляющего, может служить рассмотрение заявления о признании недействительным зачёта гарантийного (обеспечительного) платежа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-170831/14.
Так, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками пунктов соглашений от 14.10.2014 о досрочном расторжении договоров аренды, действий ПАО «….» по удержанию части сумм обеспечительных платежей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2011 по 2014 годы должник на основании договоров аренды арендовал у ПАО «….» помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>.
Суды указали, что стороны согласовали условие о необходимости перечисления арендатором на расчётный счёт арендодателя обеспечительного платежа за арендуемое помещение в размере месячной арендной платы и что обеспечительный платёж удерживается арендодателем беспроцентно в течение срока действия соответствующего договора аренды и является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей.
Судами установлено, что 14.10.2014 на основании соглашений сторон договоры аренды были расторгнуты, при этом стороны согласовали, что часть обеспечительных платежей, внесённых должником, будет зачтена указанным в соглашении способом, общий размер обеспечительных платежей, которые были зачтены ПАО «…» в счёт погашения задолженности должника по арендной плате и услуг по использованию погрузчиков, составил <…> рублей.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты подписанных между сторонами соглашений о расторжении договоров аренды, касающиеся зачётов обеспечительных платежей, внесённых должником в счёт погашения задолженности перед арендодателем, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ПАО «….» перед требованиями других кредиторов должника и к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.
Суды пришли к выводу, что действия ПАО «…» по удержанию обеспечительных платежей в счёт исполнения обязательств должника по договорам аренды могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные действия, хотя и не подпадают под критерии зачёта взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом суды установили, что соглашения о расторжении договоров аренды были заключены 14.10.2016, таким образом, оспариваемые сделки были совершены в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также суды указали, что из анализа финансового состояния и бухгалтерской отчётности должника за период совершения оспариваемых сделок была выявлена убыточность деятельности должника, при этом представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают неспособность общества исполнить свои обязательства в спорный период ввиду недостаточности денежных средств, так размер обязательств должника не обеспечивался его активами на отчётные даты: на 31.03.2014, на 30.06.2014 и на 30.09.2014, соотношение размера обязательств должника над его активами на указанные даты составляло <…> рублей.
Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой (в течение более одного года) недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.
Кроме того, суды установили, что должник имел неисполненные обязательства с наступившими сроками исполнения непосредственно на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из того, что преимущественное удовлетворение требований ответчика нарушает права на пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов, при этом в данном случае не имеет правового значения факт осведомлённости ответчика о наличии у должника иных обязательств с наступившими сроками исполнения на момент совершения оспариваемых сделок, также суды указали, что основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными, поскольку должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, и, учитывая, что конкурсным управляющим доказан факт нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае включения задолженности перед ПАО «…», возникшей из договоров аренды, в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований ответчика происходило бы в порядке очерёдности кредиторов третьей очереди.
Поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника, в связи с чем суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ПАО «…» о том, что ему не было известно о наличии либо отсутствии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами.
Правоприменительная практика знает и противоположные ситуации, когда арбитражный управляющий не смог обосновать свои доводы и суды отказывали в удовлетворении требований.
Примерами могут служить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу № А40-62837/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по делу № А40-21835/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу № А56-77757/2013.
Нередки ситуации, когда арбитражные управляющие пытаются квалифицировать операции по использованию гарантийного (обеспечительного платежа) как зачёт, то есть способ прекращения обязательств в понимании статьи 410 ГК РФ.
На сегодняшний день отношение правоприменительной практики к данной квалификации отрицательное. Суды категорически отказываются квалифицировать операции по использованию гарантийного (обеспечительного платежа) как зачёт.
Примером может служить рассмотрение требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-15862/2014.
Так, в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника М.Я.О. (далее ― конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства должника перед ООО «…» (ответчик) по уплате арендной платы по договору аренды за апрель, май, июнь 2014 года в размере <…> рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Г.Е.В. перед ответчиком на сумму <…> рублей.
Суды установили, что ООО «…» (арендодатель) и ИП (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение за плату нежилое помещение.
Во исполнение пункта 6 договора аренды ИП при заключении договора уплачен обеспечительный депозит, составивший на момент уплаты <…> рублей.
Удержанием обеспечительного платежа полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору (п. 6.1 договора).
4 июля 2014 года составлен акт взаимозачёта № 254, согласно которому денежными средствами обеспечительного депозита погашена задолженность предпринимателя по арендной плате, образовавшейся за апрель, май, июнь 2014 года.
1 сентября 2014 года договор аренды расторгнут сторонами путём подписания соглашения о расторжении договора.
Конкурсный управляющий, полагая, что зачёт обеспечительного платежа в счёт погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, как совершённой с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды трёх инстанций пришли к выводу, что спорные действия сторон договора аренды не являются зачётом в смысле положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее ― ГК РФ).
Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежных средства в размере <…> рублей и определили условия по его отнесению в счёт арендных платежей в качестве способа надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору. В данном случае отнесение обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачётом как способом прекращения обязательства в понимании ст. 410 ГК РФ.
Как мы видим из анализа судебной практики, риску возврата удержанного гарантийного (обеспечительного) платежа в конкурсную массу подвержены все контрагенты должника независимо от того, добросовестно они действовали или нет.
Для увеличения шансов признания действий по удержанию сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, рекомендуем в договоре аренды подробно регламентировать порядок удержания гарантийного (обеспечительного) платежа и при необходимости строго соблюдать эту процедуру.
Кроме того, рекомендуем ввести в организации периодические проверки контрагентов на благонадёжность, чтобы в случае возникновения у контрагентов финансовых проблем удовлетворить свои требования за счёт гарантийного (обеспечительного) платежа до наступления периода подозрительности, а также для подтверждения добросовестности и осмотрительности арендодателя.