Аутстаффинг по-новому уже пару лет: о чём и как спорят в судах?

Автор: Наталия Куприна

С 1 января 2016 года вступили в силу поправки в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ― ТК РФ), в соответствии с которыми был запрещён заёмный труд (ст. 56.1 ТК РФ). Тем же федеральным законом от 05.05.2014 №116-ФЗ в Трудовой кодекс добавлена глава 53.1, регулирующая особенности труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). Временное предоставление персонала в случаях, перечисленных в ст. 341.2 ТК РФ, было разрешено аккредитованным частным агентствам занятости, отвечающим определённым требованиям, а также иным лицам, указанным в ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее ― Закон о занятости).

До 1 января 2016 года договоры о предоставлении персонала (договоры аутстаффинга), хотя и не были поименованы в законе, но имели место в практике делового оборота. Анализ практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет ответить на вопрос: что изменилось в судебной практике за два года существования запрета на заёмный труд и главы 53.1 ТК РФ? О чём стороны спорят в судах?

Можно выделить три категории споров по договорам о предоставлении персонала (договоров аутстаффинга):

1. Споры между компанией-работодателем и работником, рассматриваемые в судах общей юрисдикции;

2. Споры по обжалованию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваемые и в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах;

3. Споры между юридическими лицами – сторонами договора о предоставлении работников (договоров аутстаффинга), рассматриваемые в арбитражных судах.

1. Споры между компанией-работодателем и работником, рассматриваемые в судах общей юрисдикции

1.1 Направление работника в другую организацию без его согласия является значительным нарушением его прав и влечёт для работника возможность взыскать моральный вред с работодателя.

ООО «Т***» обратилось в суд с иском к А.В.И. о взыскании суммы материального ущерба. А.В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Т***» морального вреда. В соответствии с договором оказания услуг ООО «Т***» оказывало ООО «М***» услуги по предоставлению работников, соответствующих квалификационным требованиям (торговый представитель, водитель) в количестве, установленном договором. Обе компании имеют одного учредителя, то есть являются аффилированными лицами. Между ООО «Т***» и А.В.И. заключён трудовой договор. А.В.И. принят на должность «водитель отдела сбыта», исполнял обязанности водителя в интересах ООО «М***». В соответствии с п. 72. Договора об оказании услуг, исполнитель несёт ответственность за вред, причинённый имуществу заказчика направленными работниками. В результате ДТП с участием А.В.И. было повреждено имущество и автомобиль ООО «М***», материальный ущерб возмещён работодателем А.В.И. ООО «М***». Работодатель пытался взыскать выплаченную сумму ущерба с работника, но судом было отказано в удовлетворении исковых требований, а вот встречный иск работника о взыскании морального вреда был удовлетворён.

Суд указал, что, в соответствии со ст. 341.2 ТК РФ, при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, включающих наименование принимающей стороны (фамилию, имя, отчество принимающей стороны - физического лица), сведения о документах, удостоверяющих личность принимающей стороны - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика принимающей стороны (за исключением принимающей стороны - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала). Если в период действия трудового договора частное агентство занятости направляет работника для работы у другой принимающей стороны по другому договору о предоставлении труда работников (персонала), частное агентство занятости и работник заключают новое дополнительное соглашение к трудовому договору. Учитывая, что А.В.И. письменного согласия на направление его для выполнения трудовых функций в ООО «М***» не давал, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании морального вреда с ООО «Т***» (Решение суда Советского района г. Тамбова от 24.11.2017 по делу 2-144/2017).

1.2 Работодатель, а не принимающая сторона по договору аутстаффинга несёт ответственность за соблюдение трудовых прав работника, в том числе за выплату заработной платы.

Истцы обратились с иском к ООО «О***» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, о взыскании невыплаченной заработной платы. Ответчик не оформил с ними трудовые отношения, не заключил в письменной форме трудовые договоры, не внёс соответствующие записи в трудовые книжки, не выплатил заработную плату. Судом было установлено, что истцы являлись сотрудниками ООО «С***», были им направлены в ООО «О***» по договору 2009 года о предоставлении персонала. И хотя договор был заключён до вступления в силу Федерального закона № 116-ФЗ от 05.05.2014, суд приводит нормы ст. 341.2 ТК РФ и указывает, что из материалов дела невозможно определить, является ли ООО «С***» частным агентством занятости либо юридическим лицом без данного статуса, но представленные доказательства подтверждают, что истцы в спорный период состояли в трудовых отношениях с ООО «С***», которое направило их для временной работы в ООО «О***». Согласно ст. 342.1 ТК РФ, при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают. Все истцы, за исключением П.О.Ю. приняли от ООО «С***» оплату задолженности по оплате труда и проценты. Так как истцы на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не согласились, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2017 по делу 2-4842/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

2. Споры по обжалованию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваемые и в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах

2.1. Обязанность по обеспечению требований охраны труда лежит на принимающей стороне.

ООО «Т***» обратилось в суд с административным заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Свою позицию заявитель обосновал тем, что обязанность по прохождению обучения и проверке знаний требований охраны труда, а также обязательного медицинского осмотра, по предоставлению средств индивидуальной защиты лежит на работодателе – ООО «С***», с которым был заключён договор о предоставлении работников. Южно-Сахалинский городской суд решением от 22.09.2016 по делу 12-1442/2016 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Т***» в связи с тем, что тот факт, что указанные сотрудники были предоставлены по договору оказания услуг ООО «С***», правового значения не имеет, поскольку допуск работника к выполнению работ осуществило именно ООО «Т***», в обязанности которого, в том числе и по договору, входило обеспечение безопасных условий труда, проведение первичного инструктажа по соблюдению требований безопасности и охраны труда. Данная обязанность вытекает также из положений ст. 341.1 ТК РФ, п. 1 ст. 18.1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. №1032-1.

2.2. Несчастный случай на производстве должна расследовать принимающая сторона.

В деле 2А-2047/2017 ООО «ДХК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае, вынесенного по результатам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего в ООО «ГОК» с Ш.Л.М., являющейся работником ООО «ДХК». Между ООО «ДХК» (направляющая сторона) и ООО «ГОК» (принимающая сторона) заключён договор о предоставлении труда работников (персонала). Между ООО «ДХК» и Ш.Л.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определённых сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым работник может быть направлен работодателем к не являющемуся работодателем данного работника юридическому лицу (ООО «ГОК») для выполнения определённых настоящим трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица. С Ш.Л.М. произошёл несчастный случай на производстве, в связи с чем ООО «ГОК» с участием представителя ООО «ДХК» был составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1). Главный государственный инспектор труда в Приморском крае предписанием обязал ООО «ДХК» принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в течение 3-х дней с момента получения предписания отменить акт, составленный ООО «ГОК», о несчастном случае на производстве (формы Н-1), происшедшем с инженером ведущим отдела материально-технического обеспечения Ш.Л.М., составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от своего имени, составленный Акт формы Н-1 утвердить работодателем (п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»). Согласно ст. 341.4 ТК РФ, несчастный случай, происшедший с работником, направленным временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны, расследуется комиссией, образованной принимающей стороной. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего этого работника, что и было сделано. На основании указанной нормы трудового законодательства суд отменил предписание Главного государственного инспектора.

2.3. Заключение договора аутстаффинга может быть признаком нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о занятости, кроме частных агентств занятости, осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом (закон ещё не принят) в случаях, если работники с их согласия направляются временно:

  • к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

  • к юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

  • к юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Иногда юридические лица при заключении договоров аутстаффинга с аффилированными по отношению к ним юридическими лицами злоупотребляют своими правами, что приводит к нарушению требований антимонопольного законодательства.

Например, в деле А23-3399/2017 ООО «Р***», ООО «КПК», ООО «ККШП», ООО «П-р», ООО «П-т» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фабула дела следующая. В Калужское УФАС обратилась индивидуальный предприниматель С.Т.С. Приказом Калужского УФАС в отношении группы лиц возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанные юридические лица приняли участие в конкурсе на оказание услуг по организации централизованного горячего питания в 38 школах города Калуга. Участники конкурса оценивались по двум критериям: цена контракта и квалификация участников закупки. Для участия в конкурсе было подано 4 заявки ― ИП С.Т.С., ООО «Р***», ООО «КПК», ООО «ККШП», ООО «П-р», ООО «П-т». Победителем конкурса был признан ООО «П-т», притом лучшее ценовое предложение было сделано ИП С.Т.С.. ООО «П-т» ранее услуги по организации централизованного горячего писания не оказывало. В обоснование наличия квалифицированных трудовых ресурсов оно предоставило заключённые с ООО «Р***», ООО «КПК», ООО «ККШП» договоры аутстаффинга. Эти действия были квалифицированы антимонопольным органом как действия, обеспечивающие возможность получения большего количества баллов для признания его победителем конкурса.

3. Споры между юридическими лицами – сторонами договора о предоставлении работников (договоров аутстаффинга)

3.1. Использование сторонами в наименовании услуг по договору формулировки «аутстаффинг» ещё не означает, что стороны заключили именно договор аутстаффинга.

По своей правовой природе договор аутстаффинга ― это договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Много судебных споров между сторонами возникает по поводу того, является ли заключённый ими договор договором аутстаффинга, требуется ли при его заключении и исполнении соблюдение императивных норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации и Законе о занятости.

Интересно определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. по делу А41-83474/17. ООО «***» обратился в суд с иском к ООО «ФС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по консультированию относительно доработок и внедрения конфигурации «Комплексный учёт сельскохозяйственного предприятия» на платформе «1С: Предприятие» в режиме аутстаффинга. Ответчик просил суд признать договор незаключённым, потому что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора аутстаффинга. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Условия и смысл договора в целом указывают на возникновение отношений о возмездном оказании услуг. Использование сторонами в договоре одной лишь формулировки «в режиме аутстаффинга» не может быть расценено как заключение договора о предоставлении труда работников.

В деле А56-25194/2017 был рассмотрен иск ООО «М***» к ООО «МР***» о взыскании задолженности по договору, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по раскрою, комплектованию, выполнению подготовительных и заключительных операций по изготовлению швейных изделий. Согласно предоставленным актам, истцом были предоставлены услуги по раскрою. Ответчик пытался признать договор притворной сделкой, поскольку по правовой природе договор является договором на предоставление персонала (аутстаффинга). Но в решении от 25.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришёл к выводу, что ответчиком не доказана направленность намерений сторон на исполнение иной прикрываемой сделки. Доводы ответчика о предоставлении истцом услуг по предоставлению персонала документально не подтверждены.

В деле № А09-17271/2017 ООО «Ц***» (истец) предъявил к АО «О.М.А.» (Италия) иск о взыскании долга за услуги, оказанные по договору. Ответчик заявлял, что договор является ничтожной сделкой, так как спорный договор оказания услуг по своему содержанию является договором аутстаффинга: работники имели трудовые контракты с истцом, сумма вознаграждения рассчитывалась исходя из количества календарных дней, в течение которых работники, направленные истцом, выполняли свои обязанности на объекте ответчика. Ответчик утверждал, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по предоставлению работников, следовательно, сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (в соответствии со ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», осуществлять деятельность по предоставлению работников (персонала) вправе частные агентства занятости, прошедшие аккредитацию, отвечающие определённым требованиям, и иные юридические лица, указанные в подп. 2 п. 3 ст. 18.1 указанного закона). Суд в решении не дал оценку заявлению ответчика, не изучил вопрос соответствия истца императивным требованиям законодательства. Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по комплексному обеспечению строительно-монтажного персонала, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и взыскал с ответчика заявленные требования частично.

3.2. Все штрафные санкции должны быть прописаны в договоре.

В деле А35-1631/2018 стороны не заявляли требований о признании договора аутстаффинга недействительным или незаключённым, вопрос о правомерности заключения такого договора сторонами судом не рассматривался. Истец взыскивал с ответчика задолженности и пени по договору. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, но заявил о необходимости отнесения на истца штрафа в размере 100 000 рублей. В рамках договора субподряда АО «А***» взыскало с ответчика (субподрядчика) штраф за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды. Нарушения, послужившие причиной начисления штрафа, были допущены персоналом, предоставленным по договору аутстаффинга истцом.

Арбитражный суд Курской области в решении от 28 мая 2018 г. посчитал, что оснований для отнесения штрафа на истца не имеется. В договоре аутстаффинга штраф для исполнителя за нарушение требований промышленной безопасности и окружающей среды не установлен. Мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется. Недопустима ситуация, в которой сторона договора не имеет чёткого представления о том, какое количество штрафов и за какие нарушения может потребовать заказчик в процессе исполнения обязательства.

3.3. Возврат неотработанного аванса возможен только при расторжении договора.

В делах А40-20370 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 (отменено Девятым арбитражным апелляционным судом, иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления претензии ответчику) и А40-20372/18 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018) было отказано во взыскании аванса по договору аутстаффинга в связи с тем, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим. Ненаправление заявки на подбор и предоставление персонала само по себе не является основанием к возврату аванса.

Таким образом, за два года существования запрета на заёмный труд и регулирования особенностей заключения договоров о временном направлении работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения работниками определённых их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица, в судах было разрешено немало судебных споров. Суды общей юрисдикции, рассматривая споры по искам работников и заявления по оспариванию ненормативных правовых актов надзорных органов, уделяют большое внимание запретам и ограничениям, установленным трудовым законодательством. Арбитражные суды, рассматривая споры между юридическими лицами, заключившими между собой договоры аутстаффинга, применяют нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, нарушение требования трудового законодательства о запрете наёмного труда не является основанием признавать договоры незаключёнными или недействительными.