ГИБДД ошиблась? Водитель! Получи компенсацию из казны!

Новость дня: Необоснованное привлечение водителей к ответственности может обернуться серьезными финансовыми потерями для МВД и его подразделений, отвечающих за дорожную безопасность. Верховный суд принял решение, согласно которому за недоказанное нарушение ПДД водитель должен получить компенсацию судебных расходов.

Если вина водителя в нарушении Правил доказана не была, тот, кто его привлек к ответственности, должен компенсировать ему все расходы, в том числе расходы на адвоката, который представлял интересы потерпевшего в суде.

Как утверждают эксперты, такое решение высшей судебной инстанции должно заставить инспекторов более строго и ответственно выполнять свои обязанности — отказаться от практики привлечения водителей к ответственности только для улучшения статистики или с целью его запугивания, намеренного унижения или для «выбивания» взятки.

В СМИ часто пишут о так называемой палочной системе, когда автоинспектор, работающий на дороге, должен отчитаться в определенном количестве привлеченных к ответственности автомобилистов. Для того чтобы отчитаться, недобросовестные гаишники оформляют нарушения, которых на самом деле не было, или пугают водителей серьезными карами за незначительные правонарушения, вымогая у них деньги.

В 2016 году водитель через суд смог опротестовать решение сотрудника ГИБДД, оштрафовавшего его за нарушение правил парковки автомобиля. Автомобилист нанял адвоката и доказал, что процедура фиксации нарушения была произведена с нарушением правил. Суд согласился с позицией автовладельца, но последний посчитал необходимым потребовать от другой стороны возмещение понесенных им расходов. Водитель посчитал необходимым вернуть деньги, потраченные на адвоката, и выставил иск к ГИБДД. Он дошел до Верховного суда, который принял решение в его пользу1.

В статье 45 Конституции России закреплено право каждого защищать свои права всеми разрешенными законом способами. В соответствии с ГК РФ к способам защиты относится возмещение убытков, в том числе расходы для восстановления нарушенного права. Каких-либо ограничений на возмещение затрат на представительство в суде законодателем не установлено.

Согласно Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Требовать с ГИБДД возмещения расходов на адвоката в случае победы в суде можно и нужно. Собственно, это можно было делать и раньше. Но теперь, после решения Верховного суда РФ, к таким методам граждане будут прибегать чаще — прецедент создан и им будут пользоваться.

Ответ на закономерный вопрос в том, почему это не делалось раньше, думается, лежит на поверхности. Государство не любит отвечать за свои недочеты. Несмотря на то что норма об этой пресловутой ответственности существует, и причем довольно-таки давно, автолюбители, пострадавшие от неправомерного привлечения их к ответственности, как правило, придерживаются позиции: «Дольше доказывать, что ты не виноват, чем заплатить штраф и забыть!» Поэтому предположительно более чем в половине случаев, когда инспектор ГИБДД был неправ, но автовладельцу не удалось доказать его неправоту, далее этапа смирения и оплаты штрафа не идет. То же происходит в случаях, когда гражданину удалось успешно оспорить автоштраф. Дальше получения решения суда и осознания, что штраф платить не надо, дело не идет. И потраченные нервы, деньги (на адвоката, юридическую помощь) граждане даже и не пытаются как-то возместить с виновников их мытарств.

Как показала практика, напрасно!

Во-первых, несмотря на слабость системы правосудия, пытаться защищать свои права нужно. Даже несмотря на то, что не всегда это способно увенчаться успехом.

Во-вторых, набирающая популярность практика взыскания расходов, потраченных на адвокатов и юридические услуги при защите от неправомерно налагаемых штрафов ГИБДД, способна оказать положительное влияние на сведение практики необоснованного привлечения автовладельцев к ответственности к нулю.

При таком подходе практика взыскания возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов все-таки имеется. Но касается она в основном других сфер деятельности, а не ПДД. Споры, закончившиеся для автовладельца успешным оспариванием штрафа ГИБДД, обычно на этом и завершаются. Счастливый автовладелец радуется уже самому факту того, что штраф платить не придется. И многие из таких «пострадавших» от некомпетентных действий/бездействия органов ГИБДД граждан даже не пытаются взыскать ни понесенные в связи со спором расходы на адвоката и компенсацию морального вреда по многим причинам, в том числе:

• по незнанию. Граждане элементарно не знают о том, что такие компенсации полагаются;

• по нежеланию связываться с очередным спором в суде;

• по результатам изучения современной практики.

О последней причине мы и поговорим подробнее. Оказывается, отсудить у государства расходы и моральный вред, даже если гражданин в суде доказал неправомерность штрафа ГИБДД, весьма непросто.

Часть 1. Бесполезно и невозможно?

Изучая некоторые дела о взыскании ущерба, причиненного гражданину действиями/бездействием органов ГИБДД, можно подумать, что это вообще сделать невозможно, а все попытки — бесполезны. Приведем примеры таких дел.

1.1. Чудом избежал штрафа? Значит, не страдал!

Помимо компенсации вреда, описанного в ст. 1069 ГК РФ, гражданину еще полагается и компенсация морального вреда.

Так, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако реальность получения такой компенсации не очень-то и велика. И дело все в крючкотворчестве норм наших законов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

А вот с ними-то как раз и проблема. Если гражданину удалось-таки доказать свою правоту и он не был подвергнут привлечению к административной ответственности (или постановление было отменено), как бы считается, что он и не страдал…

Вообще позиция невиновности госорганов в причинении вреда гражданину незаконными действиями строится на том, что незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда. С учетом таких требований вообще как-то трудно «подвести» любое действие/бездействие госорганов к ответственности за вред гражданину… Такие выводы следуют из понимания решений судов по административным делам, связанным с нарушением ПДД.

Пример из практики: автовладельцу пришлось оспаривать штраф, который ему пришел от ЦАФАП за превышение скорости. Он доказывал, что на фото из постановления – не его автомобиль, а другой. Ошибочность системы, приславшей штраф, доказать удалось. Но на это он потратил время, деньги и нервы. Решив «наказать» нерадивые службы, он стал требовать компенсации морального вреда. Суд, однако, ее ему не присудил, придя к выводу, что нарушенное право истца было восстановлено в досудебном порядке, а гражданин не доказал причинение ему морального вреда. В своем решении об отказе истца в иске о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что «…истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также, по мнению суда, не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности. Вопрос о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката по делу об административном правонарушении истцом не ставится».

Вот так-то! (см. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.07.2018 по делу № 33-6020/20182).

Из приведенной цитаты решения суда фактически можно сделать вывод о том, что суд ни за что и ни при каких обстоятельствах не связывает страдания гражданина с грубым попранием его прав. Так, на приведенном примере ситуация вообще не была спорной: на фото вообще был автомобиль не этого гражданина. Какой-либо вины его в ошибках и халтуре сотрудников ЦАФАП, ГИБДД не было. Он реально вынужден был защищаться от неправомерного привлечения к ответственности. Но, по мнению суда, при всех названных обстоятельствах дела нет ни самого факта морального вреда, ни какой-либо взаимосвязи с грубым нарушением его прав и честного имени…

Вывод: страдания гражданина, несправедливо и необоснованно привлеченного к ответственности за недоказанное (а иногда даже за несуществующее) нарушение ПДД, судами как-то вообще не воспринимаются всерьез. Привлекли к ответственности или оправдали… Суд чаще всего не считает даже это поводом для страданий. И во взыскании даже мизерной компенсации морального вреда склонен отказывать.

1.2. А ты составил бумажку о наличии бумажки? Если нет, то на нет и суда нет!

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, применительно к спору о возмещении вреда/убытков именно истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать возникновение убытков и его размер. Необходимость расходов, входящих в состав убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Все вроде бы просто и понятно. Однако суд может и отказать в удовлетворении требований на основании недоказанности факта и размера убытков (расходов).

Поразительные метаморфозы с позицией суда можно наблюдать в тех случаях, когда гражданину удалось-таки доказать даже причинно-следственную связь вреда с непрофессионализмом сотрудника ГИБДД.

Пример из практики: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации вреда в рамках норм статей 1069–1070 ГК РФ, выразившихся в понесенных расходах на помощь юриста. Гражданка представила в суд договор об оказании юридической помощи, расписку в получении денег. Однако это отнюдь не убедило суд вынести решение в пользу гражданки. Суд счел, что «…истец суду не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что он при рассмотрении судьей административного материала понес расходы на оплату услуг представителя. В деле отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг. Не представлен акт приемки выполненных исполнителем работ…» В решении суд указал, что в качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг исполнителя истец представил лишь ненадлежащим образом заверенные копии договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств. Вместе с тем эти копии документов при отсутствии надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ не могут служить достаточным основанием для признания спорных убытков документально подтвержденными. Поэтому… суд в иске гражданке отказал! (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015 по делу № 33-4301/20153).

«Как такое может быть? На чем основаны выводы суда?» — спросит любой юрист-практик. Почему общепринятый порядок заверки копий документов именно в деле взыскания компенсации расходов гражданина в деле против госоргана вдруг «забусковал»? Ведь судья в судебном заседании сверяет представленные копии с оригиналами, предъявленными стороной по делу, и самостоятельно их заверяет. А требование об обязательности наличия акта выполненных работ вообще, по меньшей мере, странно. Стороны не обязаны его составлять, если договором предусмотрен иной порядок. Факт оказания услуг следует из предпринятых действий, расписка подтверждает передачу денег в оплату.

Но пути судов неисповедимы. Особенно если под любым предлогом ставить задачу не допустить уменьшения казны за счет выплат в возмещение вреда из-за действий/бездействия госорганов.

Вывод: отказ суда во взыскании судебных расходов, затраченных гражданином-автовладельцем на защиту от несправедливого штрафа, по сомнительным формальным признакам тоже возможен. Хотя, скорее, это можно расценивать как казус, нежели устойчивую судебную позицию.

Тем не менее порой отказы судов во взыскании расходов бывают и справедливы. Особенно если все документы, подтверждающие расходы, мягко говоря, липовые.

Пример: гражданин, выиграв суд по штрафу ГИБДД, пытался взыскать и расходы на юридическую помощь. Представил и договор, и акты выполненных работ, и приходный ордер. Но суд усомнился в реальности этих расходов, так как адвокат в суде выступал не от означенной фирмы, приходный ордер оформлен человеком, не работавшим в фирме. И вообще истец являлся соучредителем юридической фирмы, якобы оказавшей ему услуги. С учетом таких данных суд отказал во взыскании расходов (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.02.2017 № 33-904/20174).

Часть 2. И все-таки это возможно!

Несмотря на вышеприведенную практику, сложившуюся не в пользу граждан, пострадавших от неправомерно наложенных штрафов, имеется и прямо противоположная практика, когда счастливчикам удавалось отсудить понесенные расходы у государства.

2.1. Ущерб взыскан в пользу гражданина

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события или состава административного правонарушения, истечение сроков давности и иные перечисленные в норме обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) подлежат применению правила, установленные ст. 1069–1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Все большему количеству граждан удается-таки взыскать эти расходы с казны.

Пример из практики: гражданин сначала был признан виновным в совершении административного правонарушения, затем решением суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. На основании этого факта гражданин обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов подлежит возмещению. Понесенные расходы на адвоката истец подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал вывод о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.06.2017 № 33-6393/20175).

Вывод: отмена штрафа по реабилитирующим обстоятельствам вкупе с полным пакетом представленных доказательств понесенных на «оправдание» расходов повышает надежду гражданина, пострадавшего от несправедливости ГИБДД, на взыскание этих расходов с казны, но возмещение морального вреда не гарантирует.

2.2. За ошибки ГИБДД заплатит МВД!

Бывает, что ни факт несения расходов на оспаривание штрафов ГИБДД, ни факт их реальной уплаты адвокатам не вызывает вопросов у судов. Но камнем преткновения становится правильное определение лица (органа), с которого подлежат взысканию расходы гражданина.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, необходимо иметь в виду следующее. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки гражданина, выигравшего спор у ГИБДД, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает МВД РФ, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Пример из практики: в соответствии с постановлением инспектора ДПС гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (не уступил дорогу пешеходу), с назначением наказания в размере 1500 руб. Однако гражданин в суде оспорил штраф, изрядно потратившись на адвоката. Выиграв спор у ГИБДД, гражданин пошел дальше, предъявив требования к Минфину РФ о возмещении понесенных на адвоката расходов. В обоснование требований истец представил договор и расписку. Этого оказалось достаточно для принятия судом решения об удовлетворении иска. Спорность вызвал только вопрос, с кого именно взыскать — с Минфина РФ или с МВД. Суд взыскал все расходы с МВД России (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.07.2017 по делу № 33-6656/20176).

Так что же нужно для того, чтобы добиться возмещения понесенных в связи с необоснованным/ошибочным преследованием за якобы совершенное административное правонарушение в области Правил дорожного движения расходов? В принципе немного:

• договор с юридической фирмой, адвокатом на юридические услуги;

• документ об оплате этих услуг (это может быть и расписка);

• акт приема выполненных работ.

И, естественно, терпение и наличие свободного времени на походы в суд. Желательно еще, конечно, запастись спокойствием и знаниями из изучения судебной практики по данному вопросу. Это может пригодиться в том случае, если суд все же не примет решение в пользу гражданина.

Многие согласятся с мнением и о наличии морального вреда, ведь нервничать гражданам по поводу несправедливых штрафов приходится ой как много. Однако отсудить компенсацию морального вреда практически нереально. По крайней мере, это следует из анализа современной практики.

Выводы:

1. То, что граждане, пострадавшие от произвола сотрудников ГИБДД, приписавших им нарушения, не нашедшие своего подтверждения в суде, не обращаются в суды о взыскании понесенных ими расходов на адвокатов, вовсе не означает, что такие расходы не подлежат возмещению.

2. Норма об обязанности возместить вред, причиненный действиями или бездействием госорганов, существует очень давно. Но большую часть времени она бездействует, не используется.

3. Позиции судов по делам о взыскании расходов, связанных с отменой штрафов ГИБДД, пока различны. Единой линии, позиции по ним нет. Части смельчаков, пытавшихся взыскать расходы, потраченные на адвокатов, это удается, а части нет.

4. Никто не застрахован от того, что суд банально не «придерется» к запятым и точкам, к «бумажке о наличии бумажки», то есть при всех явных основаниях для взыскания откажет по сомнительно-формальным признакам.

5. «Платить» за ошибки инспекторов ГИБДД призвано МВД. Сложность в установлении точного ответчика не должно останавливать граждан. Суд в этом разберется. По крайней мере, препятствий в рассмотрении дела по существу ошибки истцов в определении вопроса о том, кто должен возмещать расходы, не наблюдается.