Строительство новых зданий, строений и сооружений никогда не потеряет своей актуальности. Старые дома приходят в негодность, города растут, осваиваются новые, ранее не заселенные микрорайоны, в связи с чем тема строительства не теряет своей актуальности никогда. Собственно, как и не теряют актуальности споры в судах, вытекающие из договора строительного подряда. В связи с желанием сэкономить заказчики часто сталкиваются на рынке с недобросовестными застройщиками, забывая старую пословицу «Скупой платит дважды». Также понятно и желание подрядчика установить наибольшую из возможных цен с целью повышения прибыльности бизнеса. Неразрешенные сторонами вопросы, как правило, переносятся впоследствии в суд, что влечет дополнительные затраты и для заказчика, и для подрядчика и выражаются как в потере времени, так и в дополнительных финансовых издержках. И ни один юрист никогда не даст гарантии, что то или иное дело будет выиграно в ходе рассмотрения дела судом. Однако для наиболее целостной оценки рисков при разрешении спора в суде и написана настоящая статья.
Осуществление постройки/реставрации/капитального ремонта здания, строения, сооружения регламентируется общими нормами о подряде, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами о строительном подряде, содержащимися в параграфе 3 указанной главы.
Для начала необходимо понимать, что подразумевается под понятием «подряд». В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Здесь сразу следует оговориться. Действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена договора подряда может быть определена как приблизительно, так и в качестве твердой. Если в договоре отсутствует указание на то, что цена определена приблизительно, то цена считается твердой.
Цена формируется, как правило, из двух составляющих: первое — это стоимость материалов и составляющих, второе — это непосредственно стоимость работ.
Таким образом, при заключении договора необходимо учитывать указанное положение закона. Для подрядчика будет проще внести изменения в стоимость работ, если в договоре будет определена приблизительная стоимость, для заказчика же, как правило, интересней, чтобы цена была фиксированной и не менялась в ходе исполнения договора.
Однако даже в случае установления твердой цены в договоре у подрядчика имеется возможность изменить его стоимость. Это можно сделать как в досудебном порядке путем подписания с заказчиком соглашения об изменении стоимости работ, так и непосредственно в суде.
Далее мы рассмотрим несколько судебных решений по рассматриваемому вопросу.
В Определении от 11 сентября 2017 года по делу № 301-ЭС17-9991 Верховный суд Российской Федерации сделал акцент на тот факт, что в случае непредставления подрядчиком доказательств согласования с заказчиком спорных дополнительных работ стоимость этих работ не может быть взыскана с заказчика.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса в случае, если стоимость работ в ходе исполнения договора увеличилась на сумму, не превышающую 10% от первоначально составленной сметы, по независящим от подрядчика причинам последний в свою очередь вправе требовать оплаты указанных услуг в силу закона, а именно в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с материалами рассматриваемого дела стоимость работ была уже увеличена сторонами на сумму, не превышающую 10% стоимости договора. Соответственно, суд указал, что в данном случае подрядчик должен был письменно согласовать изменение стоимости работ с заказчиком, чего сделано не было.
Подрядчик же ссылался на то, что выполнял работы в соответствии с технической документацией, стоимость которых по каким-то причинам не вошла в смету.
Несмотря на доводы подрядчика, суд во взыскании дополнительных расходов отказал, дополнительно указав, что произведенные подрядчиком работы были им осуществлены на свои страх и риск, а также с целью обеспечения годности и прочности результатов работ.
Таким образом, проанализировав приведенное определение, приходим к следующим выводам:
-
в случае выявления необходимости произведения дополнительных работ, стоимость которых превышает 10%, их в обязательном порядке необходимо согласовать с заказчиком в письменной форме;
-
в случае отказа заказчика от согласования произведения дополнительных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору, при этом затраты, вызванные простоем, возлагаются на заказчика, но только в том случае, если заказчик не предоставит доказательств того, что необходимость в произведении дополнительных работ отсутствовала;
-
обоснованное превышение цены договора на сумму, не превышающую 10% от стоимости договора, является законодательно закрепленным правом подрядчика и подлежит оплате заказчиком в силу закона.
Однако, как и из всех правил, и в этом действует исключение. Законом установлено, что, если подрядчик не исполнил обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он лишается права требовать стоимости дополнительно произведенных работ. Оплата может быть только в случае, если подрядчик предоставит доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Судебная практика немного расширяет количество фактов, подлежащих доказыванию, и, как следствие, расширяет доказательственную базу, которую необходимо в таком случае собрать.
Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 22 декабря 2017 года № 304-ЭС17-19042 отказано подрядчику во взыскании оплаты за дополнительно проведенные работы, так как указано, что подрядчиком не были предоставлены доказательства невозможности уведомления заказчика о необходимости произведения дополнительных работ в интересах заказчика.
Учитывая тот факт, что сегодня мы обладаем средствами коммуникации, позволяющими произвести уведомление в крайне короткие сроки, довод подрядчика действительно кажется странным. Суды уже давно принимают переписку по электронной почте в качестве доказательства, но только в случае, если она велась с электронных адресов, согласованных сторонами в договоре. Иными словами, для подтверждения надлежащего уведомления стороны требуется предоставить доказательство, что сторона сама указала электронный адрес в качестве контактного. В противном случае в ходе рассмотрения дела сторона будет ссылаться на недоказанность факта уведомления.
В связи с этим мы видим еще один существенный вывод, содержащийся в судебной практике: уведомление надо направлять всегда, даже в самых экстренных случаях. Направить сообщение по электронной почте — дело пяти минут, а вот в суде это потом может очень помочь.
Далее рассмотрим один из примеров, отраженных в судебной практике, а именно рассмотрим Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 07 августа 2018 года № 10АП-9676/2018.
В соответствии с данными, содержащимися в постановлении, истец, он же подрядчик, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания, а также о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Следует отметить, что спорный контракт был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме.
Так, истец обосновал свои требования тем, что по окончании работ он направил заказчику письмо с уведомлением о завершении работ по ремонту кровли и о необходимости организовать их приемку. Спустя месяц заказчику также были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Однако заказчик после получения указанной документации не только не направил комиссию для произведения приемки работ, что было предусмотрено условиями контракта, но и направил подрядчику отказ от приемки результатов работ со ссылкой на то, что объемы работ, указанные в актах по формам КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, обращал внимание на недостатки выполненных работ, а также на то, что подрядчиком превышена твердая цена контракта, что условиями заключенной сделки не допускается.
Также заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. По результатам экспертизы доводы подрядчика нашли свое подтверждение в части необходимости произведения дополнительных работ по контракту, не вошедших в его первоначальную стоимость. Непроизведение спорных работ могло привести к невозможности эксплуатации как исполненных работ подрядчиком, так и здания в целом, а также создавало непосредственную угрозу повреждения имущества заказчика.
Подрядчиком были предоставлены доказательства того, что согласовать произведение спорных работ на этапе подписания контракта было невозможно, а их невыполнение вело к необратимым последствиям.
Суд в постановлении сослался на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, указав при этом, что дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:
-
в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы, и без них невозможно завершить учтенные работы;
-
невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;
-
дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.
Таким образом, на основании представленных доказательств, а также по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований подрядчика.
Однако, сославшись на «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суд указал, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
Таким образом, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в пользу подрядчика была взыскана не полная стоимость произведенных дополнительных работ по контракту, а только стоимость, не превышающая 10% от суммы контракта.
Таким образом, несмотря на то что требования подрядчика были полностью обоснованными, строго руководствуясь буквой закона, суд смог удовлетворить требования только в размере 10% от стоимости контракта.
Подводя итог рассмотренным в рамках настоящей статьи нормам права и положениям, изложенным в судебной практике по рассматриваемой теме, хотелось бы обозначить следующее.
В любом случае повышения стоимости работ, производимых в рамках договора подряда, указанное изменение должно быть не только фактически обоснованно, но и документально подтверждено. Невозможно повысить цену, только исходя из желания подрядчика.
Кроме того, никогда не стоит забывать тот факт, что законодательно предусмотрено право заказчика на отказ от договора, если измененная стоимость его по каким-либо причинам не устроит. Разумеется, в этом случае у него появляется обязанность перед подрядчиком оплатить уже произведенные работы, но подрядчик при этом потеряет клиента, что в жестких условиях рынка может негативно сказаться на его имущественном положении.
Также бывают ситуации, когда заказчик не может изменить подрядчика в силу каких-либо обстоятельств, например, когда контракт заключен в результате проведения тендера или когда осуществляется этап работ, на котором невозможно передать проект другому подрядчику.
Таким образом, при возникновении необходимости увеличения стоимости производимых работ к вопросу согласования стоимости необходимо подходить крайне щепетильно, и с точностью до рубля обосновывать заказчику произведение тех или иных работ. В этом могут хорошую службу сослужить эксперты, которых возможно пригласить на осмотр объекта на том этапе, на котором была выявлена необходимость произведения дополнительных работ. Да, конечно, процедура не будет ни дешевой, ни быстрой, однако позволит избежать возможных миллионных потерь и многолетних судебных тяжб. При этом необходимо согласовать с заказчиком приостановку сроков произведения работ на период проведения экспертизы, поскольку в договоре подряда, как правило, установлены жесткие сроки исполнения заключенного между сторонами договора.
Вопрос об отнесении расходов на проведение экспертизы остается в таком случае на усмотрение сторон, поскольку в выявлении или опровержении необходимости произведения дополнительных работ заинтересованы обе стороны в равной степени.
Также хотелось бы отметить, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 2014 года № 167 споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел с коэффициентом 1,5, что подразумевает под собой и долгосрочность рассмотрения указанных споров, и сложность доказывания в процессе рассмотрения дела, и объем документов, содержащихся в материалах дела, и многое другое. Не стоит забывать о том, что стоимость юридической помощи по указанной категории споров также будет крайне высока, поскольку потребует от судебного представителя надлежащей квалификации и опыта.
В связи с этим разрешение споров между заказчиком и подрядчиком целесообразнее не доводить до рассмотрения спора судебными инстанциями, а разрешать в ходе прямых переговоров.