Ни для одного юриста, занимающегося судебными спорами и принимающего непосредственное участие в судебных заседаниях, не является секретом, как порой сложно и бесперспективно участвовать в судебных разбирательствах по делам о привлечении к административной ответственности. Против фактов, зафиксированных документами государственных органов, не действуют никакие доказательства, не принимаются во внимание показания свидетелей, судьи в ходе процесса занимают четко определенную позицию.
В моей практике был довольно интересный случай. К административной ответственности привлекался водитель организации, занимающейся перевозкой сыпучих грузов, по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Суть предъявленного обвинения заключалась в том, что в ходе движения транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции было произведено контрольное взвешивание транспортного средства, в ходе которого было выявлено превышение его допустимой массы.
Будучи уверенной в своей правоте, я вооружилась: Актом взвешивания ТС в месте погрузки, в соответствии с которым превышение по массе отсутствовало; Актом поверки весов, которыми взвешивалось гружёное ТС; транспортной накладной, в соответствии с данными которой цистерна с грузом была опломбирована и в месте выгрузки нарушения пломбы отсутствовали; Актом взвешивания ТС в месте выгрузки, в котором сведения о массе ТС полностью соответствовали сведениям Акта взвешивания в месте погрузки; и, наконец, Актом поверки весов, которыми взвешивалось ТС в месте выгрузки.
Таким образом получалось, что ТС, загрузившись у грузоотправителя, было взвешено, превышений установлено не было, весы поверены. В ходе движения доступа к грузу никто не имел, поскольку была установлена целостность пломб. В месте выгрузки ТС также было взвешено поверенными весами, вес точно совпадал с весом в месте отгрузки. Все сходилось. Но был один-единственный документ, данные которого противоречили всем собранным мной по делу доказательствам — Акт взвешивания ТС сотрудниками Госавтоинспекции, в соответствии с которым и было установлено превышение максимально допустимой массы ТС.
Итак, судья удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой привлек водителя ТС к административной ответственности. На мой немой вопрос «Как же так?» последовал ответ: у суда нет оснований не доверять доказательствам госоргана. Обжалование постановления результата, как водится, не дало.
Данный пример хоть и не из практики привлечения к административной ответственности таможенного представителя, однако достаточно красноречиво свидетельствует о том, что по делам о привлечении к административной ответственности не всегда все просто и юристу, ведущему дело данной категории, при разработке правовой позиции необходимо обращать внимание не только на фактические обстоятельства дела, но и рассматривать иные способы минимизации риска быть привлеченным к административной ответственности.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть один из способов, как избежать привлечения к административной ответственности, несмотря на установленный факт административного правонарушения. Речь пойдет о ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях — возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Положения указанной статьи звучат следующим образом: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Важно, что при подготовке правовой позиции для представления интересов в суде лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо учитывать тот факт, что применение положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях всегда остается на усмотрение суда, иными словами, это его право, а не обязанность.
Итак, для начала нам необходимо определиться с терминологией, приводимой законодателем. Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительными правонарушениями признаются такие правонарушения, при совершении которых отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Это важно, поскольку личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий административного правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они, разумеется, будут учитываться при назначении наказания, однако для целей признания правонарушения малозначительным роли не играют.
Кроме того, в соответствии с положениями указанного Пленума ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Другими словами, малозначительным может быть признано любое правонарушение (по усмотрению суда, разумеется), если оно не несло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Таким образом, приходим к выводу о том, что при формировании правовой позиции необходимо будет собрать доказательственную базу, подтверждающую, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не несли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В том же постановлении также сделана оговорка, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительном случае, и применение положений ст. 2.9 КоАП судом должно быть аргументировано. Соответственно, в судебном акте должно быть отражено, чем руководствовался судья и почему пришел к выводу о возможности освобождения от ответственности лица, совершившего административное правонарушение, и ограничиться устным предупреждением.
Далее предлагаю рассмотреть несколько решений по конкретным делам, для получения наиболее полной картины правоприменительной практики ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Суд общей юрисдикции, рассмотревший жалобу на постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, в решении указал, что в случае, когда к административной ответственности привлекается профессиональный таможенный представитель, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.
Предлагаю более подробно разобрать выводы, к которым пришел суд.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным представителем является российское юридическое лицо, внесенное в реестр таможенных представителей. Условия признания юридического лица таможенным представителем закреплены законодательно. Для получения свидетельства о включении в реестр таможенных представителей, помимо прочего, необходимо получение банковской гарантии на сумму не менее 500 тысяч евро, страхование ответственности таможенного представителя и так далее. Ранее также требовалось наличие в штате предприятия не менее одного специалиста по таможенному декларированию, который имеет документ, подтверждающий его соответствие квалификационным требованиям, установленным законом.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных указанным кодексом требований.
Иными словами, законодательно закреплено, что таможенный представитель не только профессиональный участник рынка, обладающий специальными навыками, познаниями в области таможенного дела, но и участник, наделенный специальными полномочиями на проверку соответствия физико-химических характеристик товара, заявленных в поданной декларации.
Сразу оговорюсь, довод относительного того, что таможенный представитель при заполнении декларации руководствуется паспортами качества завода-изготовителя декларируемого товара и что проведение экспертизы в отношении каждого декларируемого товара приведет к экономическому краху таможенного представителя за одну неделю, судом принят во внимание не был. Позиция такая: обязаны проверить и точка.
Еще по одному делу, рассмотренному областным судом, было вынесено решение, содержащее следующий вывод: существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассмотренном деле заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий. Именно в связи с указанным выводом судом общей юрисдикции не были приняты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности правонарушения и применении положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Однако не все так плохо. Существует и положительная практика в данном вопросе. Например, Ленинградский областной суд, вынося Решение по делу № 7-183/2018 от 14.02.2018 года, прямо указал на законность и обоснованность применения нижестоящим судом положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и оставил в силе постановление нижестоящего суда, в соответствии с которым дело об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью.
Однако следует учесть тот факт, что положения о малозначительности были применены еще при вынесении постановления нижестоящим судом, жалоба в областной суд была подана в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагало что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с малозначительностью. Иными словами, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не устроило основание, по которому его от этой самой ответственности освободили.
Так или иначе, изучив судебную практику в заданном вопросе, можно прийти к неутешительным выводам.
В случае привлечения к ответственности таможенного представителя крайне маловероятно доказать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, и вот почему.
В соответствии с положениями все того же Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования указанного федерального закона в том числе являются отношения, связанные с взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Таким образом, привлечение к административной ответственности профессионального таможенного представителя по самой распространенной статье Кодекса об административных правонарушениях 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» подразумевает как раз неуплату либо недостаточную уплату таможенных платежей. Тем самым так или иначе нарушаются общественно охраняемые правоотношения.
Так, малозначительность может быть применена только в случае, если сумма неуплаты либо недостаточной уплаты таможенных платежей была настолько незначительной, что не влекла существенной угрозы охраняемым отношениям.
Подводя итог вышеописанному, следует обозначить следующие существенные выводы.
-
Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения всегда остается на усмотрение суда, рассматривающего административный спор, является исключительным случаем и обязательно должно быть аргументировано в вынесенном постановлении.
-
Необходимость применения положений о малозначительности в конкретном деле необходимо доказывать, для чего следует собрать ряд доказательств, подтверждающих, что именно в данном случае действия таможенного представителя не несли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
-
В любом случае следует рассматривать все существенные обстоятельства конкретного дела, при формировании правовой позиции никогда не стоит рассчитывать только на один приведенный довод.
Как бы там ни было, в процессе осуществления деятельности любое предприятие не застраховано от нарушения действующего законодательства. В связи с этим необходимо понимать, что чуда юрист в суде не совершит, однако наша задача, как профессионалов своего дела, сделать все возможное для минимизации негативных последствий при рассмотрении спора о привлечении компании к административной ответственности.