Мария Бондаренко, юрист «АВТ Консалтинг»
― Хотя данное судебное решение активно обсуждается в прессе, в своём роде оно далеко не первое. Только с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года было рассмотрено 19 подобных дел, по 12 из которых требования прокурора об изъятии имущества были удовлетворены полностью или частично. Правовое основание для изымания квартиры ― подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним имущество подлежит обращению в доход государства, если не представлены доказательства его приобретения на законные доходы в соответствии с антикоррупционным законодательством. Имеется в виду Федеральный закон № 230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». То есть правовые механизмы для изъятия имущества существуют.
Однако судебное решение по делу Романа Лаптева, скорее всего, может быть успешно обжаловано.
Во-первых, суд ошибочно принял во внимание в качестве расходов Романа Лаптева прожиточный минимум. В Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, прямо указано, что «действующее законодательство не предусматривает возможности учёта в числе расходов прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат».
Во-вторых, суд должен был учитывать, что если стоимость имущества незначительно превышает подтверждённый доход, то в пользу государства изымается не всё имущество, а лишь не соответствующая доходу его часть. Например, в одном из дел суд указал, что, так как стоимость автомобиля лишь на 3,5 % превышает подтверждённые доходы лица, в доход государства взыскиваются только денежные средства в размере такой разницы (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017 по делу № 33-23/2017).
Так как по данным газеты «Коммерсантъ», Роман Лаптев взял кредит на 750 тыс. рублей, использовал материнский капитал на 453 тыс. рублей, а совокупный доход супругов составил более 700 тыс. рублей, неподтверждённые доходы составляют меньше 300 тыс. рублей, что незначительно по сравнению со стоимостью квартиры. Конечно, критерии «значительности» не определены и остаются на усмотрение суда.
Что касается показаний родственников ответчика о том, что они давали Роману Лаптеву в долг деньги, то эти доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Например, в одном из подобных дел суд указал, что расписки о получении денег были составлены исключительно с целью придания видимости законности приобретения имущества и, следовательно, не могут являться доказательствами (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017 по делу № 33-23/2017). В то же время, если перевод денежных средств проходил через расчётный счёт, суды обычно признают их в составе подтверждённых доходов. Подобное судебное решение было приведено в упомянутом Обзоре судебной практики (пример № 3).
Таким образом, решение суда представляется необоснованным и, скорее всего, будет отменено в апелляции или кассации. Если Лаптеву не удастся доказать, что неподтверждённые 300 тыс. рублей были получены от родственников, то, вероятно, именно эти деньги и будут взысканы. Конечно, для более точных выводов необходимо ознакомиться с материалами дела, которых нет в открытом доступе.
Ольга Савостьянова, консультант компании «Биг Юрист» (ГК «БИГ»), член Адвокатской палаты города Москвы
― Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, проверяя конституционность положений, управомочивающих прокуроров обращаться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паёв в уставных (складочных) капиталах организаций) в отношении депутатов, указал на то, что нормы, установленные законами РФ, в частности Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 декабря 2012 г. «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не противоречат основному закону РФ в случае, если чиновники не представили сведений, которые подтверждают их приобретение на законные доходы. Конституционный Суд пояснил, что суд, рассматривающий дело, принимает любые доказательства, которые подлежат оценке судом по внутреннему убеждению. То есть прокурор должен доказать, что чиновник не представил сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, а чиновник ― обратное, что имущество приобретено на «честные» средства.
Вместе с тем имущество подлежит конфискации в целом, вне зависимости от того, что в определённой части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Конституционный Суд отметил, что при выявлении незначительного несоответствия величины законных доходов и величины расходов на приобретение соответствующего имущества применительно к фактическим положениям конкретного дела суд обязан установить долю, приобретённую на доходы, законность происхождения которых не подтверждена, из-за чего подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Таким образом, действующее российское законодательство допускает конфискацию квартиры полностью, даже если на её приобретение были частично потрачены и подтверждённые денежные средства. С учётом правовой позиции Конституционного Суда, при выявлении незначительной разницы между подтверждённым доходом и суммой потраченных на приобретение спорного имущества денежных средств суд должен установить долю неподтверждённых доходов. В этом случае именно на эту долю и будет производиться обращение в доход государства.
Как видим, законодатель предоставил суду широкое усмотрение при разрешении таких дел, в частности, не конкретизировано понятие «незначительное несоответствие». Так, в рассматриваемом случае конфискованная квартира стоила 2 млн 200 тыс. рублей, а неустановленный доход составил всего 297 тыс. руб., подтверждённый доход составил 700 тыс. рублей. Кроме того, на приобретение квартиры были потрачены денежные средства в размере 453 тысяч из материнского капитала и 750 тыс. руб. ― ипотека.
Полагаю, что такая ситуация произошла из-за пробелов в законодательстве. На мой взгляд, в закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» необходимо внести поправки в части того, что суд обязан установить долю, приобретённую на доходы, законность происхождения которых не подтверждена во всех случаях, и именно из неё производить обращение в доход государства.
Как думается, решение по делу депутата Лаптева заставит законодателя внести соответствующие изменения в закон. Кроме того, Верховный Суд РФ должен дать рекомендации судам при оценке «незначительного несоответствия». Только в этом случае суды будут выносить более объективные решения.
Следует отметить, что применительно к правоотношениям в сфере контроля за расходами действует общий срок исковой давности ― три года, который начинается с того момента, когда прокурору стало известно о том, что бюджет, выделенный на приобретение имущества, превышает совокупный доход госслужащего, очевидно, что моментом отсчёта в данном случае будет являться предоставление чиновником декларации о доходах.
В основе закона лежит благая идея, однако выражаю опасение, что данный инструмент может использоваться в целях борьбы с «неугодными» чиновниками.
Подготовила Ольга Прудовская