Управление хозяйственным обществом является весьма трудоёмким процессом. Топ-менеджер, действующий от имени общества, должен, помимо всего прочего, владеть базовыми юридическими, финансовыми, бухгалтерскими знаниями, без которых невозможно принимать верные решения и не допускать ошибок. Ошибки могут быть различного характера: так, топ-менеджер по неосторожности совершил публичное заявление, которое повлекло ухудшение репутации, привело к финансовым потерям, утрате ключевой клиентуры и прочее.
В процессе хозяйственной деятельности общества во главе с руководителем управленец зачастую своими действиями / бездействием может привести к неблагоприятным последствиям для компании, что может произойти посредством совершения как умышленных, так и неосторожных действий. Из теории гражданского права известно, что ответственность может быть компенсационной (возмещение причинённого вреда) и карательной (предотвращение правонарушений в будущем самим лицом, со стороны третьих лиц).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ― ГК РФ) лицо, уполномоченное в силу закона, учредительного документа, доверенности выступать от имени общества, несёт ответственность за недобросовестные или неразумные действия / бездействие.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительный орган (единоличный или коллегиальный) несёт ответственность за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).
Статья 277 ТК РФ закрепляет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, возложенную на руководителя.
Между тем полномочия исполнительного органа общества не столь широки. На практике возникают ситуации, когда волеобразующий орган или лицо обладают де-факто более широкими возможностями и влиянием на исполнительный орган. Так, полномочия руководителя могут быть ограничены уставом (может быть прописан определённый порядок одобрения сделок с указанием максимальной суммы).
Ведь последствия от действий / бездействия топ-менеджера могут быть гораздо отрицательнее, чем плохая репутация. Не так давно, как сообщает ТАСС, крупная подмосковная строительная компания Urban Group (АО «Континент проект») имеет невыполненные обязательства перед участниками долевого строительства, в частности компания нарушила обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства согласно проектной декларации. Ранее РБК сообщало о приостановке выдачи ипотечных кредитов гражданам для участия в строительстве данного объекта, Россреестр прекратил регистрацию договоров долевого участия.
Согласно данным Минстроя РФ, Фонд защиты прав дольщиков и правительство Московской области поддержат порядка 20 тыс. дольщиков, но возникает резонный вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. Возможно ли в ходе банкротства привлечь руководителя строительной компании? Реалии рынка долевого строительства позволяют наблюдать сложившуюся негативную практику: обманутые дольщики, недострой, срыв сроков, нарушения прав граждан.
В связи с вышесказанным возникает интерес изучить пределы ответственности, закреплённые в законе, а также возможные решения для защиты интересов собственников и общества, минимизации рисков.
Интересно и то, что судебные разбирательства по привлечению к ответственности руководителей компаний являются одним из частых споров в сфере корпоративного права.
Однако возникает немало вопросов по привлечению к ответственности генеральных директоров.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ― Постановление № 62) даёт ряд разъяснений, облегчающих работу арбитражных судов и жизнь истцов, в том числе по следующим вопросам:
- согласно ст. 225.1 Административного процессуального кодекса РФ споры, связанные с привлечением к ответственности руководителя компании в связи с причинёнными убытками, рассматривается арбитражным судом;
- недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами компании;
- доказывание размера убытков лежит на истце;
- размер убытков определяется с разумной степенью достоверности исходя из обстоятельств дела, а в случае невозможности определить размер ― исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
- убытки, причинённые обществу, возмещаются обществу, а не его органам.
Следует отметить, что согласно п. 1 Постановления № 62 не все убытки, которые возникли у общества в период управления компанией руководителем, должны быть отнесены к зоне ответственности исполнительного органа.
Для понимания пределов ответственности за совершённые в управлении ошибки управленцем необходимо определить основания для привлечения к ответственности руководителя.
Самым распространённым основанием является одобрение руководителем сделки, невыгодной для хозяйствующего субъекта.
Подпункт 5 п. 2 Постановления № 62: «Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения».
В Постановлении Арбитражный суд Уральского округа по делу № А50-1380/2016 от 05.07.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ― без удовлетворения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с учредителя и директора убытков в сумме 5 380 355 руб. 17 коп., ссылаясь на заинтересованность и заключение руководителем сделки на невыгодных для общества условиях. АС Уральского округа в своём решении указывает на то, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности общество может нести обычные риски в результате финансовых санкций, поэтому суд первой инстанции установил взыскать с учредителя и директора солидарно 850 000 руб. Законность данного решения подтверждена судами вышестоящих инстанций.
АС Кемеровской области в своём решении от 06.02 2018 по делу № А27-16730/2017 по иску акционера общества о взыскании 71 761 000 руб. убытков с руководителя, причинённых акционерному обществу «***», исковые требования были удовлетворены частично. Истец ссылался в иске на вину руководителя, который при заключении сделки не проверил платёжеспособность и финансовую благонадёжность контрагента. Суд пришёл к выводу, что руководитель должен был действовать осмотрительно и разумно при заключении сделок в крупном размере. В своем решении суд аргументировал п. 5 Постановления № 62.
Существует и противоположная судебная практика.
Так, Постановлением ЧААС по делу № А44-6839/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2018 по делу № А44-6839/2017. В суд первой инстанции обратилось ЗАО «***» о взыскании убытков с руководителя в размере 82 270 541 руб. Истец ссылается на причинение обществу убытков посредством совершения экономически невыгодных действий руководителя по снижению процентной ставки по договору займа в период управления компанией.
Суд установил, что требования истца по расчёту убытков обоснованны, однако истец был осведомлён о нарушении его прав, в том числе данная сделка была одобрена советом акционеров и советом директоров, пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворение иска, по мнению суда, нарушило бы равенство сторон за счёт бывшего руководителя. В итоге бывшему управленцу удалось избежать ответственности в виде возмещения убытков за заключение сделки на невыгодных для общества условиях.
Классическим основанием для привлечения к ответственности является административное нарушение обществом требований законодательства.
Здесь судебная практика достаточно однозначна.
В случае повторного привлечения руководителя к административной ответственности суд выносит решение не в пользу руководителя. Например, Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение от 07.02.2018 по делу № А43-42037/2017, в котором привлёк руководителя по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Выход за область полномочий (увеличение и выдача премий)
Постановление ТААС от 06 июля 2018 г. по делу № А56-112475/2017 оставило без изменения решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к руководителю о взыскании с ответчика убытков в размере 4 165 206 руб. 43 коп. Суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме требования общества.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца обоснованны: руководитель перечислял сотруднику премии в крупном размере, хотя последний уже не работал в компании более года. Ко всему прочему ответчик перечислял средства в пользу общества, в котором ответчик также являлся генеральным директором. В обоснование суд первой инстанции ссылался на предполагаемую недобросовестность руководителя (п. 2 Постановления № 62).
Исходя из рассмотренных судебных дел, представляется возможным сделать вывод о следующем:
-
арбитражные суды активно применяют Постановление № 62, изучают объективные обстоятельства при определении размера убытков, что касается привлечения к административной ответственности, то, как правило, руководителей часто привлекают к административной ответственности;
-
отсутствуют нормативно-правовые акты, детально регламентирующие порядок определения размера убытков для общества.
Примечательным при рассмотрении пределов ответственности руководителей являются нововведения в действующем законодательстве.
Изменения, вступившие в силу с 28 июня 2017 г. (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ужесточили ответственность исполнительных органов и позволили привлекать к субсидиарной ответственности исполнительные органы за недобросовестные и неразумные действия.
При переводе компании, её активов на третье лицо субсидиарную ответственность несёт руководитель.
При исключении компании из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директор несёт субсидиарную ответственность за долги компании перед кредиторами. Также руководитель не имеет права быть исполнительным органом, участвовать в юридическом лице, быть учредителем общества в течение 3 лет с момента исключения компании, которую лицо возглавляло.
И конечно же, основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ― это банкротство компании при следующих условиях:
-
если руководитель не подал заявление о банкротстве общества;
-
если существует вина руководителя и его действия привели к банкротству.
8 декабря 2017 года Конституционный Суда РФ в Постановлении от № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» дал концептуальные разъяснения относительно привлечения руководителя общества к налоговой ответственности. Впредь обязательным условием для подачи иска в суд является исчерпание иных способов взыскания недоимки с общества. Причём при рассмотрении подобных споров учитывается степень вины, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении лиц и прочее.
Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» были внесены правки в ст. 199 УК РФ, закрепляющую ответственность руководителя за неуплату страховых взносов в бюджет государства.
Часто встречающаяся практика ― совершение ошибок в управлении топ-менеджерами. Детальное изучение кандидата, «стрессовые» собеседования не всегда позволяют избежать негативных последствий для компании.
Рекомендации, которыми можно воспользоваться для предотвращения убытков, негативных последствий для компании, возникших по причине совершённых ошибок / умышленных действий / бездействия управленцем:
1. Поручить опытному юристу детально прорабатывать трудовой договор, должностную инструкцию с руководителем; заключить соглашение между учредителем(ями), акционером(ами) и топ-менеджером, в котором прописать все полномочия; в уставе общества указать обязанность согласовывать с собранием директоров / акционеров / участников.
2. Делегировать подписание ряда документов руководителям подразделений. Из-за большого документооборота руководители часто детально не изучают представленный на визирование документ.
3. Разработать локальные нормативные акты (например, Положение о согласовании договоров), в которых регламентировать порядок согласования компетентными специалистами и руководителями структурных подразделений.
4. В случае судебного разбирательства заключить мировое соглашение, согласно которому руководитель обязуется компенсировать все убытки в согласованные разумные сроки.
5. Проводить аудит независимым экспертом для выявления ошибок в управлении компанией, что поможет минимизировать потенциальные риски.
6. Не каждый топ-менеджер захочет портить себе карьеру. При наличии оснований попробовать урегулировать спор в досудебном порядке и выдвинуть руководителю ультиматум об увольнении по статье «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
7. Застраховать ответственность руководителя за неумышленные ошибки. В США страхование ответственности топ-менеджера именуется D&O ― directors & оfficers. На российском рынке страхование такого рода ответственности не столь развито. Почему бы не воспользоваться положительным опытом и не внедрить систему страхования? По подобному договору страхования страхователь обязуется возместить убытки, причинённые исполнительным органом. В настоящее время страхование ответственности директора практикуют международные корпорации. Существует ряд проблем, связанных с правоприменительной практикой и отсутствием законодательной базы, что препятствует страхованию ответственности управленца. В нашумевших делах с банками «Открытие» и «Бинбанк» ответственность топ-менеджеров была застрахована. Однако несмотря на то, что управленцы допустили ошибки, в результате которых банки пострадали, топ-менеджеры не понесли ответственности. Тем не менее развитие данного направления представляется перспективным для минимизации негативных последствий для коммерческой организации, произошедших по вине топ-менеджера, и безболезненности привлечения к ответственности руководителя за совершённые действия / бездействие.