Займы в иностранной валюте нередко являются предметом споров и разбирательств, связанных с требованием об изменении условий либо расторжении кредитного договора, а также защиты прав заёмщиков.
Ипотека в иностранной валюте даёт определённые выгодные возможности для заёмщиков, в частности процентной выгоды, размеров платежей и так далее. Операции с иностранной валютой, конечно же, таят в себе немалое количество подводных камней, о которых многие знают, но плюсы таких операций и надежда на правовую защищённость (в случаях худшего сценария развития событий) перевешивают чашу весов в пользу сделок в валюте.
Рассмотрим основные предметы споров, касающихся ипотеки в иностранной валюте, между заёмщиками и кредитными организациями.
Девальвация рубля как основание изменения условий кредитного договора
Одной из наиболее распространённых проблем заёмщиков средств в иностранной валюте является риск обесценивания национальных денежных средств. Конечно, при составлении кредитного договора рассчитываешь на возможную выгоду и экономию, связанную с разницей курса валют, положительно влияющую на общую сумму займа. Однако финансовые риски никто не отменял. И самый главный вопрос: кто должен нести ответственность за такой факт, как девальвация рубля? Клиент, который, доверяя банку, подписал кредитный договор и согласился со всеми условиями предоставления займа, или же банк, который не уведомил в должной форме о возможных финансовых рисках и отказывает в изменении условий кредитного договора.
Обесценился рубль ― банк не при чём! Дело № 2-1164/2015
Фабула дела: Истец (клиент банка) обратился в суд с требованием об изменении условий кредитного договора, заключённого с банком в иностранной валюте. В качестве причин гражданин указывает сложную финансовую ситуацию и материальный ущерб, связанные с девальвацией рубля, а также моральный вред, вызванный отсутствием информации о размере обязательных платежей и будущих процентных периодов. Ответчик (банк) заявленные требования посчитал необоснованными. Суд принял сторону банка и отказал полностью в удовлетворении требований истца.
В данном решении суд руководствуется положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ (далее ― ГК РФ), которыми предусмотрена возможность расторжения или изменения договора, в частности при заключении договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт. Такие изменения, как девальвация рубля суд не отнёс к факторам, на которые указывают положения вышеуказанной статьи. Клиент банка, в свою очередь, аргументировал свою позицию тем, что ответчик не рассказал о возможных рисках, связанных с покупательской способностью денег, которые и привели к таким последствиям. Для суда подобные заявления (также без доказательных материалов) оказались неубедительными.
А как же закон «О защите прав потребителей»? Дело №33-14664/2015
Ещё одно аналогичное вышеописанному спору дело. В данном случае истец (клиент банка) аргументировал свою позицию положениями закона «О защите прав потребителей» и обвинил банк в том, что последний не указал в договоре точную сумму кредита, платежи и проценты, исчисленные в рублях, что является нарушением норм упомянутого закона. Суд первой инстанции пожал плечами и удовлетворил заявленные требования, связанные с внесением соответствующих изменений в кредитный договор.
Однако на основании жалобы банка дело дошло до апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции подошёл к делу более критично. По мнению суда, действия кредитной организации всё-таки не противоречат законодательству, указав, что раз граждане могут иметь в собственности иностранную валюту, то и с помощью этого вправе совершать расчёты по сделкам, и это не может считаться нарушением закона.
В своём определении суд апелляционной инстанции ссылается на положения закона «О валютном регулировании и валютном контроле в РФ», которые не ограничивают совершение сделок в иностранной валюте между физическими лицами и уполномоченными банками. Далее суд отрицает возможность применения положений ст. 451 ГК РФ, обосновывая это тем, что варьирование курса иностранной валюты и понесённые в связи с этим материальные потери не являются основаниями для изменения условий договора либо признания сделки ничтожной. Также судебная коллегия не согласилась с доводами, касающимися защиты прав потребителей в той части, в которой в кредитном договоре в обязательном порядке должны быть указаны в рублях суммы кредита, ежемесячных платежей и процентов. Коллегия основывает своё мнение на положениях гражданского законодательства, устанавливающих возможность иностранной валюты являться предметом договоров займов на территории РФ.
При этом хочу обратить Ваше внимание на любопытный довод:
«Истцом было подано заявление в адрес ответчика (оферта) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления жилищного ипотечного кредита. Истцом добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. В соответствии с указанным заявлением был заключён кредитный договор.
Как следует из представленных документов, истец при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора истцом получен, что подтверждается подписью истца».
То есть, суд берёт во внимание тот факт, что кредитный договор был гражданином просмотрен и подписан в добровольном порядке, и заявления об отсутствии достоверной информации, а также несоответствия условий договора действующему законодательству являются необоснованными.
В конечном итоге, согласно определению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, требования истца оставлены без удовлетворения.
Что ж, как мы можем видеть, суды не относят к финансовым рискам заёмщиков изменение курса валют. Имеется возможность для отстаивания своих интересов ссылаться на положения Закона о защите прав потребителей, требовать признания «скачков» валюты в качестве причин для изменения либо расторжения кредитного договора. Однако, как мы можем видеть, даже в случае убеждения в свою пользу суда первой инстанции апелляционная инстанция ставит окончательную точку в данном споре. Увы, не в пользу заёмщика средств. То есть, человек остаётся лицом к лицу с девальвационными и инфляционными рисками, которые напрямую влияют на его сделку с кредитной организацией, несмотря на заверения специалистов банков о том, что «доллар США обещает быть самой стабильной валютой на протяжении следующих трёх лет, колебания курса будут минимальными и это не принесёт значительных материальных потерь».
Апеллирование к фактам о том, что кредит был выдан с введением в клиента в заблуждение, об отсутствии полной информации о займе, заключение договора на крайне невыгодных условиях, исполнение взятых обязательств в течение длительного времени (что, в свою очередь, может прямо подтверждать согласие со всеми условиями договора) и прочее не является основанием для изменения решения суда в пользу клиента. Однако суд всё-таки может принять первые три из перечисленных доводов, но только в случае предоставления доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.
Поэтому от клиентов кредитных организаций для предотвращения подобных споров требуется только рассчитывать свои финансовые возможности, девальвационные и инфляционные риски выбираемой валюты и внимательно ознакомиться с кредитным договором.
Правомерно ли обращение взыскания на заложенное имущество?
Рассмотрим теперь обратную сторону дела, а именно когда банк обращается в суд с целью расторжения договора ипотеки в иностранной валюте. Имеются ли отличия в процедуре взыскания долга с заёмщика кредита в валюте?
Дело №2-2413/2016
Фабула дела: из-за систематического неисполнения обязательств клиентом по возврату долга банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Валютой кредита является швейцарский франк. В свою очередь клиент направил встречный иск с требованием об изменении условий кредитного договора, аргументируя заявление вышеописанными причинами, такими как девальвация рубля, нарушение закона о защите прав потребителей и тяжёлое материальное положение.
Суд полностью удовлетворил требования банка, отказав при этом во встречных требованиях ответчику. Судом были приняты во внимание положения Закона об ипотеке, дающие право кредитной организации обратить взыскание на залоговое имущество должника (в данном случае на квартиру, взятую в ипотеку) независимо от валюты обязательств. Взыскание по основному долгу, процентам и неустойке было определено обратить на квартиру, в отношении которой была взята ипотека.
Клиент во встречном иске также апеллировал тем, что неоднократно подавал на реструктуризацию счёта, изменение условий договора и переходе на национальную валюту.
Хочу обратить Ваше внимание на данный пункт. Дело в том, что клиентам – ипотечным заёмщикам в иностранной валюте позволяется подавать заявление на реструктуризацию счёта, изменения условий кредитного договора (в частности, на изменение периодов внесения и размеров аннуитетных платежей), а также перехода на валюту РФ. Данные заявления обязательны для предоставления суду в случае такого порядка разрешения споров.
В этом деле клиент (ответчик) не предоставил данные заявления, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении встречных требований.
Правильно ли обоснована кредитная задолженность? (Дело №2-4648/2017)
Аналогичные выводы были сделаны по делу №2-4648/2017, в котором банк (истец) также потребовал расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Клиент (ответчик) встречный иск подавать не стал, однако также апеллировал непредвиденными девальвационными рисками и тяжёлым материальным положением.
В итоге суд удовлетворил требования банка частично. Не были удовлетворены требования, касающиеся взыскания кредитной задолженности, и был уменьшен размер требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя. Если последнее требование ― дело в большей части субъективное, то первое требование можно как обосновать, так и оспорить.
Размер кредитной задолженности всегда должен быть соразмерен с компенсационным характером неустойки (пени), а также последствиям нарушения обязательств. При расчёте пени необходимо учитывать ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствующий расчётный период. В данном деле суд, исходя из материалов дела, пришёл к выводу, что заявленный размер кредитной задолженности является необоснованным, и отказал в их удовлетворении.
Таким образом, суд постарался найти баланс между защитой прав заёмщика и обеспечением требований кредитора. Такое дело может служить показательным примером необходимости доказывания и обоснования справедливости и соразмерности расчёта кредитной задолженности, так как субъективный фактор никто не отменял и ошибки, допущенные сторонами договора, могут привести к значительной переплате.
Как мы можем видеть, отличий в процедуре обращения взыскания на заложенное имущество при кредитном договоре в иностранной валюте от договора в отечественных денежных средствах нет. Взыскание на заложенное имущество на основании ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращается вне зависимости от валюты обязательств. При этом отмечу, как уже было описано выше, ответные требования также могут иметь смысл в плане расчёта кредитной задолженности для того, чтобы избежать возможных ошибок со стороны банка либо же суда.
Выводы
Итак, исходя из всего вышеописанного, можем сделать вывод, что судебная практика довольно-таки однозначна в вынесении решений по спорам, связанным с ипотекой в иностранной валюте. Судебные решения и определения доказывают тот факт, что девальвационные и инфляционные риски ― это исключительно забота клиента и банк не несёт никакой ответственности за данные обстоятельства несмотря на то, что заёмщики могут понести значительные материальные потери.
Также подобные обстоятельства не могут быть признанными в качестве основания для изменения условий кредитного договора, которые установлены ст. 451 ГК РФ. Аналогично этому также не может являться основанием тяжёлое материальное положение заёмщика средств.
Интересен пункт, касающийся «введения в заблуждение» со стороны сотрудников банка в отношении того, что не были чётко оговорены риски колебания курсов валюты. Суды теоретически могут принять этот факт в качестве основания для признания сделки ничтожной, однако требуют чётких доказательств этого факта, а именно умышленного введения в заблуждение с целью получения необоснованной выгоды. К сожалению, в проанализированных делах подобных подтверждений представлено не было.
С другой стороны, закон позволяет (и суды это также учитывают при разрешении споров) ипотечным заёмщикам с использованием иностранной валюты возможность на реструктуризацию счёта, изменение условий договора и переход обязательств на другую валюту (в частности, на валюту РФ) во внесудебном порядке при подаче соответствующего заявления. Удовлетворит ли подобные заявления банк, уже вопрос другой, однако это будет являться дополнительным аргументом в пользу клиента при судебном порядке урегулирования спора.
Взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество при разбираемых нами сделках осуществляется в порядке, аналогичном кредитным договорам в отечественной валюте.
При рассмотрении дела суды также руководствуются положениями кредитного договора, подписанного сторонами спора, исходя из них и оценивается правомерность и обоснованность заявленных требований. Как мы могли видеть в разбираемых делах, суды не признают отсутствие в договорах информации о размере кредита, платежей и процентов в рублях в качестве нарушения положений Закона «О защите прав потребителей».
Необходимо отметить важную составляющую: если всё-таки был факт введения в заблуждение либо нарушение иных норм, указанных в Законе «О защите прав потребителей», нужно документальное подтверждение, которое даст возможность разрешить дело в пользу заёмщика.
Поэтому ипотечное кредитование в иностранной валюте требует от заёмщика адекватной оценки девальвационных рисков, внимательного ознакомления с условиями кредитного договора, а также полного и своевременного исполнения взятых на себя обязательств.