Хотя законодательство в сфере микрофинансирования ужесточается с целью защитить права граждан, но до сих пор данное направление кредитования является высокорисковым для заёмщиков и создающим порой крайне негативные финансовые последствия. Обращаться в микрокредитные организации или нет ― самостоятельный выбор каждого. Но зачастую обращение в подобные организации является единственной возможностью быстро получить необходимую сумму. Предлагая упрощённую процедуру получения денежных средств, микрофинансовые организации закладывают в договор неподъёмные проценты. Как результат ― долг растёт в геометрической прогрессии, а заёмщики сталкиваются с невозможностью его вернуть.
Оформление кредита без обеспечения на неотложные нужды часто приводит к тому, что люди берут значительные суммы, не задумываясь, каким образом они будут возвращать долг. И одним из последствий может стать обращение взыскания на имущество должника.
Таким имуществом может являться и жильё в любом его виде: собственная квартира или дом, доля в недвижимости либо дача. Но при этом к дачному строению, с целью признания его жильём, предъявляется ряд требований, которые можно свести к одному итогу: дача должна быть оформлена как жилое помещение.
В текущий момент единственное жильё должника по микрозаймам не может быть изъято. Но Министерством юстиции России был разработан и вынесен на обсуждение законопроект, отменяющий данное ограничение. Имеется разъяснение Минюста, которое предусматривает причины и порядок изъятия единственного жилья.
Так, на жильё может быть наложено взыскание в случае, если его стоимость и размеры явно превышают минимумы установленных норм квадратных метров, положенных для проживания одного человека. Для каждого региона Российской Федерации такие нормы минимальной площади устанавливаются местными властями.
Помимо этого, микрокредитные организации смогут заявить требование об изъятии жилья, только если сумма долга будет превышать 5 % от стоимости квартиры.
Однако подобных мер стоит опасаться лишь злостным неплательщикам.
Данный законопроект разделил юристов и экспертов на два лагеря. По мнению одних, будут существенно нарушаться охраняемые права и интересы должников. Другие же считают, что законопроект снизит финансовые потери кредитных организаций, связанные с невозвратом сумм задолженностей.
Главным основанием для оспаривания может послужить указание на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности. В целом максимальная сумма кредита, выдаваемого микрофинансовой организацией, согласно ФЗ-151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не превышает полутора миллионов рублей. Но на самом деле средняя сумма, обычно выдаваемая подобными организациями, редко превышает сто-двести тысяч рублей. Поэтому при наложении ареста на дачу важно иметь на руках документы, в которых указана стоимость недвижимого имущества. Таким образом, должник может сослаться на то, что стоимость дачи несоразмерна сумме задолженности.
В случае если у лица имеется инвалидность, ссылка на данный факт тоже может быть принята судом и положена в основу решения в пользу должника.
Решением суда по делу 2-256/2017 микрокредитной организации ООО «К» было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника М. (квартира).
ООО «К» указало, что М. взял заём на сумму 200 000 (двести тысяч рублей), более 6 месяцев не выплачивал сумму кредита, в результате чего к нему были применены пени и штрафы в размере <***> рублей. С целью погашения данной суммы просит наложить взыскание на имущество М.
В суде М. требования не признал, указал, что приобрёл инвалидность 2-ой группы, в связи с этим не имеет возможности платить кредит и обращался в ООО «К» о реструктуризации долга, в чём ему было отказано. Квартира, которую просит взыскать кредитная организация, является его единственным жильём.
Суд указал, что обращение взыскания на данное имущество невозможно, так как что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности. Также суд учёл имущественное положение М. и его инвалидность.
Также при наличии у лица другого имущества оно может указать, что удовлетворение требований микрофинансовой организации возможно за счёт этого имущества. При этом должник должен самостоятельно предоставить приставам данные о том, что такое имущество имеется в наличии.
Важно отметить, что, говоря об изъятии единственного жилья, следует разделять такие термины, как «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жильё». Верховным Судом Российской Федерации по данному поводу были даны разъяснения. Так, решение об аресте единственного жилья должника принимается приставом. Такое решение может оспариваться в суде в случае несогласия, но вероятность удовлетворения жалобы на наложение ограничительных мер невелика. В текущий момент пока сложно судить, какой же будет судебная практика по рассмотрению подобных споров, их количество пока крайне невелико. Но можно сказать точно, что позиция Верховного Суда обяжет должников самостоятельно доказывать незаконность и необоснованность действий пристава по наложению ареста на единственное имущество.
Так, одним из примеров является движение дела по жалобе гражданки А. на действия пристава, наложившего арест на её единственное жильё. В обоснование жалобы указала, что её конституционные права были нарушены. Являясь инвалидом 1-й группы, не имеет возможности выплатить сумму задолженности по микрозайму. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, суд апелляционной инстанции посчитал, что жалоба обоснованна, а действия пристава незаконны. Точку в этом деле поставила Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В своём определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (ст. 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного Суда, несмотря на то что в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ― ГПК РФ) запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жильё должника, арестовывать такое жильё можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.
По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного Суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».
И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильём. То есть продать его, подарить или поменять.
От наложения ареста на жильё следует отличать обращение взыскания на единственное жильё. 14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 11-П, признающее положения ст. 446 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ, так как положения данной статьи имеют своей целью защиту конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определённые законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.
Стоит разобраться с процедурой обращения взыскания на единственное жильё должника. Обязательным условием является возможность наложения такого взыскания исключительно судом. Судебная практика таких дел пока мала, поэтому определить вероятные перспективы сложно.