Новый взгляд на старое жилищное дело

Автор: Людмила Хишба

Людмила Хишба, юрист

89266913627@mail.ru

Порой новое прочтение юридически значимых обстоятельств по уже рассмотренному жилищному делу позволяет обоснованно требовать пересмотра состоявшегося судебного решения. Каким же должен быть этот новый взгляд на старое жилищное дело – рассмотрим в данной статье.

Формально круг новых и вновь открывшихся обстоятельств поименован в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим. Однако фактически изыскание новых и вновь открывшихся обстоятельств является процессом трудоемким, требующим глубокого знания законодательства.

Предлагаю ознакомиться с наиболее «сложно добываемыми» новыми и вновь открывшимися обстоятельствами такими как:

– определение (изменение) в постановлении Президиумов верховного суда РФ или Высшего арбитражного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума верховного суда РФ или Высшего арбитражного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ или Высшего арбитражного суда РФ (из ряда новых обстоятельств);

– заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (из числа вновь открывшихся обстоятельств).

Прежде чем разъяснить тонкости пересмотров, предлагаю попытаться разобраться в одной юридической головоломке.

Итак, одна энергетическая компания обратилась к некому жилищно-строительному кооперативу для взыскания определенной суммы задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом кооператива. Кооператив отказался погашать задолженность, ссылаясь на заключенный между этими организациями договор, условиями которого оплата тепловой энергии возложена на граждан, проживающих в жилом доме кооператива, тогда как кооператив обязан оплачивать только тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение находящихся на его балансе нежилых помещений. То есть, строго говоря, данным договором черным по белому написано, что оплата за тепловую энергию производится гражданами непосредственно энергетической компании. Письменный договор на управление многоквартирным домом, в том числе в части оплаты за тепловую энергию между собственниками жилых помещений и кооперативом не заключен.

Как можно было бы разрешить этот спор, который, кстати говоря, перешел в разряд судебных? Ведь договор между энергетической компанией и кооперативом не был признан недействительным ни целиком, ни в части указанного выше условия. На первый взгляд, правым представляется кооператив, который точно соблюдает условия договора и не обязан нести бремя «оплаты тепловой энергии», возложенное на граждан многоквартирного жилого дела. И этот взгляд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ разделяли некоторые арбитражные суды (дело № А40-61736/12-28-577).

И здесь самое время «покопаться» в старых обстоятельствах дела и посмотреть на них по-новому. Так же как, например, это сделал Высший арбитражный суд РФ, который согласился с главным доводом кооператива, что последний не принимал на себя обязательств по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся энергетической компанией в многоквартирный жилой дом. Это факт.

Одновременно Высший арбитражный суд РФ указал на два других неоспоримых факта, которые имеют существенное значение для разрешения дела и не были установлены нижестоящими судами:

– Во-первых, это статус кооператива. С одной стороны кооператив – управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к гражданам (взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома), с другой – абонент по отношению к ресурсоснабжающей организации (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункт 3 и подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307);

– Во-вторых, это управление многоквартирным жилым домом кооперативом. Ранее способ управления многоквартирным домом (кооперативом или непосредственно гражданами) не был установлен нижестоящими судами, а неустановление факта выбора соответствующими собственниками непосредственного способа управления многоквартирным домом нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Описанные выше факты, а также положение части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, вышестоящий суд посчитал существенными, что и послужило основанием для пересмотра этого дела по новым обстоятельствам, выразившимся в изменении практики применения правовой нормы (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Главный вывод высшей судебной инстанции по данному жилищному делу следующий: поскольку в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было выбрано управление кооперативом, последний, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, обязан погасить задолженность за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Эта позиция высшего суда обязательна для нижестоящего суда при пересмотре и может быть использована юристами как юридический факт при обращении в арбитражные суды для разрешения споров с аналогичными обстоятельствами.

Для чего был приведен такой сложный пример? Для того, чтобы стало ясно: имеет смысл пересматривать «старое» жилищное дело, как и любое другое, только в том случае, если обнаруженные новые или вновь возникшие обстоятельства являются существенными для дела.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Когда сделан вывод, что обстоятельства для пересмотра существенные, можно начать разбираться – новые они или вновь возникшие.

Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращают на себя внимание еще несколько особенностей, влияющих на пересмотр дела по новым обстоятельствам, которые нашли свое отражение в постановлениях Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 30.06.2011 № 52 и 11.12.2012 № 31, соответственно.

Если новое обстоятельство это:

– отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия итогового решения по существу дела, которое предполагается пересматривать, то целесообразно предварительно проверить повлияет ли это отмененное постановление на результат пересматриваемого дела;

– признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство будет иметь значение только при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

– постановление Конституционного суда РФ, то для признания его новым обстоятельством оно должно содержать иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ;

– постановление Президиума или Пленума Верховного суда РФ или Высшего арбитражного суда РФ, определившее (изменившее) практику применения правовой нормы, в котором указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, то пересмотр в данном случае допустим, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Если при изучении дела, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, обнаружены факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но объективно существовали до принятия итогового судебного акта, то это вновь возникшие обстоятельства и повод для пересмотра этого дела.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нужно ясно понимать, что эти вновь обнаруженные факты не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Теперь самое время привести еще одну «юридическую головоломку», сложную и интересную одновременно.

Итак, некое Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании права собственности на здания общежитий (дело № А08-159/2011). Исковые требования Общества были удовлетворены судом в полном объеме.

В ноябре 2013 года один из жильцов переданного в собственность Обществу общежития обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу).

Доводы заявителя следующие: жильцы общежития, ранее привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласия на признание за истцом права собственности на спорные здания общежитий не давали, собрание жильцов общежития по обсуждению этого вопроса не проводилось, доверенности для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали, ранее представленные в суд доказательства, якобы выражающие позицию жильцов общежития, являются подделками. В результате этого истцом в судебном заседании было искажено мнение жильцов общежитий по рассмотренному судом делу, решение в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, затрагивает права лиц, проживающих в общежитии, на приватизацию жилья.

Обоснованием перечисленных доводов является постановление следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Белгородской области с участием указанного гражданина – жильца общежития и Общества. При этом в постановлением установлено, что собрания жильцов по вопросу дачи согласия Обществу на признание за ним права собственности на здания общежитий не проводились, большинство доверенностей жильцов общежития на право представления их интересов в арбитражном суде являются подделками.

Возражения Общества на доводы заявителя на первый взгляд могут показаться неоспоримыми: обстоятельства, на которые ссылается заявитель не входят в исчерпывающий перечень оснований, достаточных для пересмотра дела по вновь возникшим обстоятельствам, по признакам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, по мнению Общества, для того чтобы факт фальсификации доказательств рассматривался в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (по пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), он должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку такого приговора заявителем в суд предоставлено не было, оснований для пересмотра не имеется.

Вышестоящий арбитражный суд посчитал иначе и установил следующие факты: подпись от имени заявителя в доверенности на право представления его интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу не принадлежит этому заявителю (на основании копии постановления следователя); у суда отсутствовали на момент первоначального рассмотрения иска сведения о достоверности подписи заявителя в доверенности и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств. Суд пришел к выводу, что данные факты имеют существенное значение для правильного решения по делу и являются вновь открывшимися обстоятельствами независимо от того, что по данным фактам отсутствует вступивший в законную силу приговор.

По мнению суда, пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2013 №260-0.

На какие особенности следует обратить внимание при подготовке дела для пересмотра по вновь возникшим обстоятельствам?

Прежде всего, указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Далее, это должны быть фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Предоставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь возникшим обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Выводы.

Таким образом, прежде чем по-новому взглянуть на странное «жилищное» или какое-нибудь другое дело, следует четко понимать разницу между новыми и вновь возникшими обстоятельствами: новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного решения, а вновь возникшие обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения судебного дела, неоспоримо свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. В противном случае суды правомерно могут отказать в пересмотре принятого судебного решения только потому, что заявитель в качестве основания пересмотра указал на новое обстоятельство, а по факту – это обстоятельство является вновь возникшим.

Перед тем, как начать сложный процесс по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления следует установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и дальше соблюдать условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Еще немного рекомендаций, которые следует помнить юристам:

– решения Верховного и Высшего арбитражного судов РФ, принятые при пересмотре дела по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение, обязывающее суды принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица;

– процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

– заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции, принявшими данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта;

– по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.