Судебная практика по делам об обсчете потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг

Светлана Матиящук, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Сибирского института управления – филиала РАНХиГС (г. Новосибирск)

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, другими словами передача ему только части этой суммы.

Статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и организаций за обсчет потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

В июне 2012 года Верховный суд1 разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В то же время на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:

• право граждан на предоставление информации (статьи 8-12 Закона о защите прав потребителей);

• ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей);

• возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей);

• компенсация морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей);

• альтернативная подсудность (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей);

• штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей);

• освобождение от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд.

С июля 2004 года создана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор и его территориальные органы по заявлению потребителя могут возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей и налагать штраф на нарушителей. Попытаемся разобраться, каким образом Роспотребнадзор борется с обсчетом потребителей при оказании им жилищно-коммунальных услуг.

Так, Роспотребнадзор решил отреагировать на жалобы в адрес управляющей организации на то, что после получения квитанций на оплату собственники квартир неожиданно выяснили, что необходимо осуществить еще какие-то дополнительные платежи, о которых на общем собрании якобы не говорилось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области решило, что в одной из управляющих организаций области имеет место обсчет потребителей в результате включения в квитанции на оплату коммунальных услуг платежей за домофон собственникам многоквартирного жилого дома без их согласия. Однако в арбитражном суде управляющая организация в свою защиту заявила, что в договор управления многоквартирным домом были внесены изменения, согласно которым цена договора помимо названной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома включает также плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы и плату за услуги по обслуживанию входных металлических дверей. Таким образом, жители многоквартирного дома добровольно приняли решение о включении в стоимость договора управления многоквартирным жилым домом платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы, в связи с чем управляющая организация правомерно включала в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «домофон».

В результате суд пришел к выводу, что в действиях управляющей организации, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание домофонной системы и включающей в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «домофон», отсутствует состав правонарушения, образованный статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку жители добровольно приняли решение о включении в стоимость договора управления многоквартирным жилым домом спорных сумм2.

Иногда наказать нарушителей мешает слабое знание проверяющими положений жилищного законодательства.

Жилищный кодекс РФ содержит легальное определение категории «плата за жилое помещение», характеризуя ее как плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, другими словами, мест общего пользования (то есть лестниц, лифтов, чердаков, подвалов, крыш и другого). Кроме того, с 2014 года отдельно выделяется взнос на капитальный ремонт. В свою очередь, для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения, в состав платы за жилое помещение также включается плата за пользование жилым помещением (плата за наем), устанавливаемая собственником жилищного фонда (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме можно представить как:

1. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

3. взнос на капитальный ремонт.

Очень часто организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, используют различные уловки для увеличения размера платы за жилое помещение. Например, в обход закона дополнительно, помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, в договор управления многоквартирным домом и (или) в протокол общего собрания включаются отдельные условия о плате за содержание лифт, вывоз твердых бытовых отходов, банковские услуги, земельный налог, обслуживание домофона и тому подобное. Необходимо учитывать, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, лифт, лестничные площадки, лестницы и другое. И соответственно расходы по обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома включаются в плату на содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Распространены случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, на общем собрании обращают внимание потребителей только на размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом отдельно выделяют из данной суммы платежи за содержание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, земельный налог, банковские услуги и другое, а в итоге полная стоимость всех платежей не указывается.

Сказанное можно проиллюстрировать на следующем примере.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 23 рубля 96 копеек за один квадратный метр; на содержание лифта – 1 рубль 48 копеек за один квадратный метр; на вывоз твердых бытовых отходов – 1 рубль 77 копеек за один квадратный метр; за банковские услуги – 2 рубля 6 копеек за один квадратный метр.

Из данного примера однозначно усматривается, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет не 23 рубля 96 копеек за один квадратный метр, а 29 рублей 81 копейку за один квадратный метр. Очевидно, что собственникам жилых помещений не предоставляется полная и достоверная информация об услугах при выделении из состава платы за жилое помещение отдельных платежей за содержание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, земельный налог, банковские услуги и другое. Исходя из требований законодательства о защите прав потребителей, информация о жилищно-коммунальных услугах в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате собственниками квартир.

Еще одной уловкой, которая позволяет организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, получать необоснованные дополнительные имущественные выгоды, является незаконное определение доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как известно, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Рассмотрим один из многочисленных примеров. Согласно техническому паспорту, изготовленному в 1967 году, общая площадь всех квартир в многоквартирном доме составляет 2226,2 квадратных метра, при этом после 2005 года многие собственники квартир получили новые технические паспорта, в которых площадь квартир указана в большем размере, чем в общем техпаспорте за 1967 год. За период с 2010 по 2013 годы на общих собраниях собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждался исходя из заниженных площадей, указанных в техпаспорте 1967 года. В свою очередь, в ежемесячных квитанциях собственникам квартир предъявлялись к оплате платежи, рассчитанные исходя из площадей, установленных после 2005 года. Однозначно, происходило необоснованное завышение платы за жилое помещение, а у организации, осуществляющей управление данным домом, образовывались излишки в виде неосновательного обогащения, и, соответственно, был установлен факт обмана собственников квартир путем обсчета. Однако суд не принял эти доводы во внимание, так как, по мнению суда, не подлежит обсуждению экономическое обоснование установленного общим собранием тарифа, при условии, что решение общего собрания, которым установлен тариф, никем не оспорено3.

Более результативными оказываются проверки управляющих организаций, которые взыскивают с потребителей коммунальные платежи в двойном размере. В качестве иллюстрации приведем один из примеров.

Как усматривается из материалов дела, между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией заключен договор снабжения тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая организация обязалась принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с этим трое собственников квартир перечислили оплату за потребленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Однако управляющая организация, не признавая внесенную плату за потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, продолжало включать стоимость потребленной тепловой энергии в задолженность указанных потребителей, начисляя при этом пени.

Усмотрев в указанных действиях наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске привлекло управляющую организацию к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что управляющая организация, располагая сведениями об оплате коммунальных услуг собственниками квартир жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям, продолжала предъявлять им счета на оплату коммунальных услуг, включая стоимость горячей и холодной воды, электричества и отопления.

Как отметила кассационная инстанция, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за двойное начисление оплаты за электро-, тепло- и водоснабжение отказано правомерно, поскольку судом установлено, что именно заявитель, оказывая гражданам спорную услугу, допустил взимание с потребителей большей суммы, чем установлено уполномоченными органами, и не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей. 4

В заключение хотелось бы отметить следующее. Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, путем обращения в соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора, подачи жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд с целью пресечения нарушения. Такой подход направлен на дисциплинирование субъектов рынка жилищно-коммунальных услуг, недопущение обхода законодательства о защите прав потребителей и устранение нарушений прав добросовестных потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства.