Новосибирский суд наконец вынес приговор по рассматривавшемуся на протяжении двух с половиной лет делу жилищно-строительного кооператива «Держава». В результате мошеннических действий представителей ЖСК за все время работы кооператива (с 2002 года) пострадало 190 инвесторов, в совокупности перечисливших «Державе» более 178 миллионов рублей. Около 55 миллионов, как считает следствие, было легализовано.
После кризиса в 2009 году у компании начались финансовые сложности, судом была введена процедура наблюдения, а учредитель ЖСК Юрий Котляров арестован. Его супруга, возглавлявшая риэлторское агентство, а также директора инвестиционно-риэлторских организаций при ЖСК Виталий Крутиков и Вячеслав Шайкин были отпущены под подписку о невыезде. Всем участникам было предъявлено обвинение по статье 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество») и статье 174.1 («Отмывание денежных средств»). В 2011 году дело поступило на рассмотрение районного суда, Юрий Котляров был освобожден из-под стражи.
Когда в 2012 году Юрий Котляров, имеющий к тому моменту уже три судимости за присвоения, с супругой не явились на очередное заседание суда, они были объявлены в розыск. Виталию Крутикову и Вячеславу Шайкину было назначено наказание в виде 7,5 и 4 лет колонии общего режима соответственно, а также наложена обязанность возместить ущерб инвесторам.
Денис Ермаков, адвокат коллегии адвокатов «Эгида», город Самара:
Комментируя приговор по уголовному делу в отношении сотрудников ЖСК «Держава», необходимо отметить, что указанная категория дел в настоящее время получила достаточно широкую практику, в том числе судебную. Количество так называемых «обманутых дольщиков» - инвесторов строительства жилых домов по всей стране значительное. При этом достаточно долго данная категория дел рассматривалась исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений, то есть путем рассмотрения споров между дольщиками и строительными организациями по искам имущественного характера. Однако в последнее время, в связи в том числе с большой социальной значимостью указанных дел, правоохранительные органы наработали практику уголовного преследования недобросовестных представителей строительных организаций, привлекающих денежные средства граждан для строительства жилых домов.
Как правило, квалификация действий указанных лиц при привлечении к уголовной ответственности происходит по статье 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество»).
При этом для того, чтобы действительно установить состав преступления в действиях фигурантов дел, необходимо, чтобы по материалам уголовного дела было четко установлено, что в момент заключения договоров на инвестирование у сотрудников строительных организаций отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по договорам, то есть отсутствовала необходимая разрешительная документация на строительство, отсутствовало разрешение на отвод земельного участка под строительство жилого дома и так далее, то есть сотрудники строительной организации при заключении договоров инвестирования должны осознавать, что привлечение денежных средств граждан происходит в результате их обмана либо злоупотребления доверием относительно истинных намерений по выполнению условий договора инвестирования со стороны строительной организации.
Исходя из общей суммы ущерба потерпевшим по уголовному делу, которая составила более 178 миллионов рублей, действия фигурантов должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, предполагающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. В связи с этим, можно предположить, что Вячеславу Шайкину наказание было назначено с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела. Вероятно, это произошло в связи с оценкой его роли в совершении указанных преступлений, которая была менее значительна, чем у других участников преступления.
Что касается того факта, что учредитель ЖСК «Держава» и его супруга скрылись от суда и были объявлены в розыск, то можно предположить, что их расчет в том числе заключается на попытку уйти от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступления, в которых они обвиняются, совершены в 2002 году и к моменту начала рассмотрения дела в суде прошло уже десять лет. Однако, в связи с объявлением фигурантов дела в розыск, указанный срок давности привлечения к уголовной ответственности прерывает свое течение с момента объявления лица в розыск, а по данной категории дел он составляет именно десять лет.
Привлечение фигурантов дела к ответственности по статье 174.1 Уголовного кодекса РФ («Отмывание денежных средств») говорит о том, что материалами дела установлено, что денежные средства, добытые преступным путем либо их часть в дальнейшем были легализованы («отмыты»), то есть получены фигурантами дела в натуре. Как правило, легализация денежных средств происходит через так называемые «фирмы-однодневки», в том числе путем заключения фиктивных гражданско-правовых договоров, не порождающих каких-либо юридических последствий для сторон договора.
Ирина Чучкина, юрист-консультант ООО «ИК Ю-Софт», региональный информационный центр сети КонсультантПлюс:
Из представленной статьи ясно, что предъявлено обвинение по статьям 159 и 174.1 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество» и «Отмывание денежных средств».
Рассмотрим более подробно, как же законодательно трактуются данные статьи обвинения.
Статья 159 Уголовного кодекса РФ устанавливает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления, наказывается штрафом в размере до 120 000 рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы до двух лет.
За мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения в крупном размере, мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, наказания ужесточены.
Что же вкладывается в понятие «обман» и «злоупотребление доверием» указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление № 51).
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2 Постановления № 51).
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (пункт 3 Постановления № 51).
А вот признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в сою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Уголовного кодекса РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности (пункт 28 Постановления № 51).
По второй статье 174.1 Уголовного кодекса РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом наказывается штрафом в размере до 120 000 рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до одного года.
За то же деяние, совершенное в крупном размере, либо совершенное группой лиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием служебного положения наказания ужесточены.
Для разъяснения данной статьи Уголовного кодекса РФ, обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (далее – Постановление № 23).
Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными 174.1 Уголовного кодекса РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.
Ответственность наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретением преступным путем денежными средствами или имуществом, при этом финансовая операция или сделка должны быть совершены в крупном размере.
Для решения вопроса о наличии состава преступления, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Также должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.
В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества) (пункты 19, 20, 21, 22 Постановления № 23).
Поскольку Пленум Верховного Суда РФ (Постановление № 23) указал на совокупность таких преступлений как мошенничество и легализация (отмывание) денежных средств, следовательно, и Новосибирский Суд использовал в совокупности две статьи: статью 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество») и статью 174.1 («Отмывание денежных средств») при вынесении приговора Виталию Крутикову и Вячеславу Шайкину.
При этом, в пункте 27 Постановления № 23 указано, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица (лиц) в совершении преступления, предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса РФ, будет установлено, что деньги (имущество и другое) получены в результате преступных действий, они в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаются вещественными доказательствами и подлежат возвращению законному владельцу (на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Соответственно, на Виталия Крутикова и Вячеслава Шайкина возложена обязанность возместить ущерб инвесторам.