Самарская прокуратура возбудила уголовное дело против учредителя ООО «МЖК Астра» Полякова Андрея Сергеевича по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – «хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере». Как было установлено, по его указанию сотрудники компании в период с 21.10.2003 по 26.12.2007 заключили свыше 70 договоров об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Самара, улица Садовая, 256 (6 и 7 секции). Общая сумма составила свыше 117 миллионов рублей. При этом обязательства перед дольщиками до настоящего времени так и не были исполнены, дом не построен. Учредителю назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима.
Ольга Шибаева, заместитель руководителя КПО Группы компаний «Ю-Софт»:
Для того, чтобы сказать о правомерности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупных размерах или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, необходимо понимать саму суть совершения данного вида преступления.
Кроме того, необходимо помнить и о другом законодательстве, помимо Уголовного кодекса РФ, например о гражданском, о защите прав потребителей.
Право граждан на жилье закреплено Конституцией Российской Федерации: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (части 1-3 статьи 35).
Что же относится к лишению права гражданина на жилое помещение в разрезе уголовного законодательства Российской Федерации?
На наш взгляд, прежде всего к указанной квалификации мошенничества отнесено деяние, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Абсолютно ясно, что законодатель, усиливая в данном случае уголовную ответственность, исходил из высокой степени общественной опасности самого факта утраты гражданином жилья.
Следовательно, одним из оснований для квалификации действий, виновных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как раз и будет являться факт утраты потерпевшим права на жилое помещение.
В данном случае, по моему мнению, на квалификацию не влияет характер мошеннических действий, последовательность мошеннических действий, уровень организации виновных лиц, реальная стоимость утраченного потерпевшим жилья.
По части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ следует квалифицировать совокупность действий виновных, которые заключаются в непосредственном завладении жилыми помещениями потерпевших, так и любые иные противоправные формы утраты гражданами прав на жилое помещение.
В этой части естественным является то обстоятельство, что потерпевший, решив улучшить свои жилищные условия, по договору передал застройщику денежные средства, уполномоченные лица застройщика обязаны были в предусмотренный договором срок построить и передать жилье участнику долевого строительства, что не было сделано, условия договора не исполнены, деньги похищены.
Следовательно, застройщик правомерно признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
В связи с этим хочется еще раз напомнить о внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Так, с 01.01.2014 в силу вступили положения, которым в Закон № 214-ФЗ были внесены изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:
1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее — общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;
2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее — договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей следующим требованиям:
а) осуществление страховой деятельности не менее пяти лет;
б) наличие собственных средств в размере не менее чем 400 миллионов рублей, в том числе уставного капитала в размере не менее чем 120 миллионов рублей;
в) соблюдение требований финансовой устойчивости, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, на все отчетные даты в течение последних шести месяцев;
г) отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
д) отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации;
е) отсутствие решения арбитражного суда о введении в отношении страховой организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Застройщик, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 214-ФЗ, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Внесение изменений в Закон № 214-ФЗ несомненно защитит застройщиков, но, на мой взгляд, может привести к подорожанию строящегося жилья.
В итоге хочется сказать, что привлечение застройщика к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, создавшее в РФ прецедент, послужит хорошей наукой иным недобросовестным застройщикам.
Максим Смородинов, председатель коллегии адвокатов «Эгида», городСамара, кандидат юридических наук:
Привлечение учредителя ООО «МЖК Астра», Полякова Андрея Сергеевича, к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является одним из ярких примеров беспорядка, по-прежнему имеющего место в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов на территории Самарской области. Так, согласно информации ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в 2013 году число уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в отношении участников долевого строительства, сократилось по сравнению с 2012 годом, тем не менее, составило 24 уголовных дела. В суд с обвинительным заключением было направлено 10 уголовных дел.
Исходя из информации, предоставляемой органами следствия, в целом, тенденция положительна. Множество громких уголовных дел по фактам мошенничества в отношении участников долевого строительства, в результате которых виновные лица были привлечены к уголовной ответственности, имели и продолжают оказывать некое превентивное влияние. Вместе с тем, проблема состоит в том, что ни привлечение виновных лиц к ответственности, ни иные меры со стороны уполномоченных органов государственной власти зачастую не влекут за собой надлежащего восстановления прав и законных интересов обманутых дольщиков, лиц, признанных потерпевшими по соответствующим уголовным делам.
В районных судах города Самары продолжает рассматриваться ряд гражданских дел по искам потерпевших, чьи денежные средства были частично похищены. Одним из таких объектов является жилой дом по адресу: город Самара, улица Ленинская в Ленинском районе, квартал 163, строительство которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Патио». Приговором Ленинского районного суда города Самары от 12.03.2012 один из соучредителей общества, Комаровский В.В., привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Общий размер привлеченных ООО «Патио» денежных средств составил 125 398 147, 67 рублей. Несмотря на то, что виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности, а жилой дом, частично построенный за счет средств дольщиков общества, достроен и введен в эксплуатацию, дольщики ООО «Патио», полностью исполнившие свои обязательств по оплате стоимости принадлежащих им долей, в силу различных причин, в том числе, изменения этажности жилого дома, незначительной корректировки площадей жилых помещений, так и не смогли добиться защиты принадлежащих им прав на жилые помещения. Вместо этого требования дольщиков о передаче жилых помещений определениями Арбитражного суда Самарской области были внесены в реестр требований должника, застройщика, признанного банкротом, а ранее приобретенные ими помещения, с измененной нумерацией и скорректированными площадями, фактически проданы второй раз уже теперь новым застройщиком третьим лицам.
Особый интерес представляет ситуация по долевому строительству многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, достройку которых, в соответствии с нормами Закона Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» осуществляло Министерство строительства Самарской области. Как оказалось, отсутствие законодательно закрепленного механизма по передаче нежилых помещений лицам, инвестировавшим строительство жилого дома по договорам с застройщиком, не исполнившим свои обязательства, позволяет Министерству строительства Самарской области как органу, уполномоченному в сфере защиты прав обманутых дольщиков, относить ранее полностью выкупленные дольщиками нежилые помещения к собственности Самарской области, при этом даже без какой–либо компенсации первоначальным дольщикам,. Одним из таких примеров является объект по адресу: город Самара, Октябрьский район, 5-я Просека, дом 101, нежилые помещения на первом этаже которого, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были отнесены в реестр имущества Самарской области.
Таким образом, ни привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств дольщиков, ни наделение органов государственной власти полномочиями по защите прав обманутых дольщиков, зачастую сами по себе не способны должным образом защитить права лиц, инвестировавших в строительство многоквартирных жилых домов.
В части обеспечения прав дольщиков по передаче им жилых помещений положительными видятся изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2012 № 294–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие обязанность застройщика выбрать один из способов обеспечения своих обязательств в виде поручения банка или страхования своей гражданской ответственности. При этом договор поручительства должен быть заключен до государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве и предусматривать субсидиарную ответственность поручителя перед участником долевого строительства. Объектом страхования также являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Таким образом, изменения, внесенные указанным федеральным законом, должны обеспечить, в первую очередь, защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.
В совокупности, все вышеуказанные меры направлены и рано или поздно обеспечат необходимый уровень гарантий прав участников долевого строительства и уже, в совокупности с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сформировали некое правовое урегулирование, которое должно пресекать случаи, аналогичные с учредителем ООО «МЖК Астра».