Елена Лизина, юрист
E-mail: ellizina@mail.ru
Удовлетворяя или отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд должен, прежде всего, выяснить наличие или отсутствие существенных нарушений условий заключённого договора. Последствием расторжения договора является право получателя ренты требовать возврата ему переданной недвижимости или выплаты выкупной цены. При отказе в удовлетворении требований положение вещей сохраняется, договор продолжает иметь юридическую силу и порождать юридические последствия.
Так, апелляционным определением по делу № 33-574/2013 от 12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2012 по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Центр «Наследие» о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Судебная коллегия установила следующее. Истец обратилась в суд с иском к ООО «Социальный Центр «НАСЛЕДИЕ», в котором просила признать заключённый договор пожизненной ренты, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее — ЕГРП) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расторгнутым; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП права собственности за ООО «Социальный Центр «Наследие» на объект - квартиру, признать недействительным зарегистрированное согласно записи регистрации в ЕГРП право собственности ООО «Социальный Центр «Наследие» на объект права – квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2012 между ней и ответчиком заключён договор пожизненной ренты, зарегистрированный в ЕГРП. Однако с мая 2012 года ответчик свои обязанности в части ежемесячной выплаты пожизненной ренты не исполняет. Оплату коммунальных платежей, за телефон, электроэнергию она производит за счёт собственных средств. Нарушение со стороны ответчика условий договора негативно сказывается на качестве её жизни, поскольку она имеет выраженные ограничения основных категорий жизни: способности к самообслуживанию и передвижению, при этом не имеет близких родственников и денежных средств для найма сиделки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до последнего времени истица не знала, что на её счет производится оплата. Кроме того, перечисление денежных средств ей на счёт является нарушением договора, т. к. она реально не могла ими воспользоваться, поскольку по причине инвалидности не может передвигаться. Несмотря на то, что платежи вносились, в договоре не указан расчетный счёт, на который должны производиться рентные платежи, в связи с чем истица в течение 7 месяцев о платежах не знала и была лишена возможности их получать. Представитель ответчика ООО «Социальный Центр «Наследие» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все существенные условия оговорены в договоре ренты, денежные средства по которому перечислялись в полном объёме на указанный истицей счёт.
Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 131, 164, 395, 420, 421, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433, ст.ст. 434, 450, 583, 584, 586, 588, п. 1 ст. 596, ст.ст. 597, 598, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что о том, что денежные средства перечислялись на протяжении 7 месяцев на расчётный счёт, она узнала только в ходе рассмотрения дела. При этом является голословным утверждение ответчика об имеющемся от имени истца заявлении о перечислении денежных средств указанным выше способом. Судом не принято во внимание, что она не могла воспользоваться перечисленными на счёт денежными средствами по состоянию здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2012 между истицей и ООО «Социальный Центр «Наследие» заключён договор пожизненной ренты, в соответствии с которым она передала в собственность ООО «Социальный Центр «Наследие» квартиру. При этом ООО «Социальный Центр «Наследие» взяло на себя обязательство в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ей пожизненную ренту в оговорённом размере, но не менее минимального размера, установленного законом. Данная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за указанную квартиру, в том числе оплату за телефон.
Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Подписанный между сторонами по делу договор нотариально удостоверен, а также прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является заключённым и действительным.
В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Статья 599 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьёй 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачётом его стоимости в счёт выкупной цены ренты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (платёжные поручения, копия лицевого счёта), суд первой инстанции установил, что нарушений условий договора пожизненной ренты со стороны ООО «Социальный Центр «Наследие» не допущено, обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполняет надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения, а именно п. 4 договора, перечисляя соответствующие денежные суммы на банковский счёт истца. Истец данным счётом пользуется, неоднократно снимала перечисляемые ответчиком суммы. Все имеющиеся в деле доказательства были оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований.
Доводы жалобы истца по сути повторяют доводы, положенные в основу исковых требовании, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, как указано выше, не имеется. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Таким образом, судом были правильно определены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключённого договора пожизненного содержания с иждивением.
Немногочисленны примеры судебной практики, в которых решение суда второй инстанции, отменившее решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отменяется вышестоящим судом.
Так, по делу № 44г-2405 Постановлением суда надзорной инстанции от 15 декабря 2010 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру, исключении из числа собственников и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, по надзорной жалобе истца на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года отменено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на квартиру и исключении из числа собственников указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента заключения договора на протяжении всего времени ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. В настоящее время истец прикован к постели, не может ходить, ему требуется постоянный уход, который ответчиком не осуществляется, а осуществляется его дочерью. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года исковые требования истца удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, стороны возвращены в первоначальное положение. Ответчик исключён из числа собственников, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на его имя признано недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление истца к ответчику оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе истец просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года оставить в силе.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом кассационной инстанции указано, что фактически намерения о расторжении договора возникли после вселения дочерей истца к нему в квартиру, которые негативно влияют на истца, формируя у него отрицательное отношение к ответчику.
Данный вывод судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением. В соответствии со ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, истец передал в собственность ответчику квартиру, а ответчик обязался пожизненно содержать истца и его супругу. При этом договором предусмотрено, что общее содержание в месяц составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации, которое может производиться путём предоставления питания, одежды, медикаментов, ухода, необходимой помощи, стоимость которых составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Договором оговорены также условия приготовления пищи, уборки помещений, стирки белья и приобретения одежды, обуви, медикаментов (п. 4 договора). Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика как плательщика ренты осуществлять за свой счёт ремонт и эксплуатацию квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома, оплачивать налоги (п. 8 договора). Оплата коммунальных платежей и стоимости потреблённой электроэнергии договором возложена на истца (п. 9 договора).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений названных норм материального права с момента заключения договора и в течение всего времени его действия ответчик уклоняется от исполнения в полном объёме взятых на себя обязательств по договору. В соответствии со ст. 605 ГК РФ, указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска истца.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года подлежит отмене, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года — оставлению без изменения.
В данном примере суд надзорной инстанции законно отменил кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам. Имеющим значение для возможности удовлетворения требований о расторжении договора является именно существенное нарушение условий договора ответчиком, вне зависимости от межличностных отношений между сторонами договора, а также третьими лицами.