Лизина Елена Викторовна, юрист
E-mail: ellizina@mail.ru
Судебные споры, связанные с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, зачастую не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, содержат в себе небольшой объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Однако представляется интересным с точки зрения доказывания следующий пример судебной практики.
Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № 33-2765/2012 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года отменено, постановлено новое решение по делу, которым в иске о расторжении договора пожизненного содержания и признании права собственности на квартиру отказано.
Судом было установлено следующее. Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска ссылалась, что ею был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчице была передана в собственность квартира. Однако ответчица в течение всего периода действия договора не исполняет свои обязанности по осуществлению пожизненного полного содержания истца, не обеспечивает её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, при этом ежемесячная помощь была определена в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда, не исполняется обязанность по осуществлению за свой счёт ремонта указанной квартиры. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, обязать ответчицу возвратить ей квартиру, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что за весь период действия договора ответчица ни разу не приобрела ей продукты питания, одежду, лекарственные препараты, не ухаживала в периоды нахождения в больнице, не оплачивала коммунальные услуги, т. к. квартплата оплачивалась истицей. Ремонт в квартире не производился, только один раз ответчица вместе с матерью покрасили ей окна и двери. С ДД.ММ.ГГГГ истица разрешила временно пожить в своей квартире ответчице с мужем, после чего они поклеили обои в жилой комнате, в ванной произвели замену раковины. Вещи, шторы, телевизор, холодильник, тумбочка приобретались ответчиком для своего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена проживать у своей знакомой, с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в своей квартире, оставленным ответчицей холодильником не пользуется. Никаких продуктов ответчица ей не покупала, не обеспечивала обувью, одеждой. Ответчица и её мать высказывали в её адрес угрозы.
Ответчица и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчица училась в институте, самостоятельного заработка не имела, в связи с чем обязанность по содержанию истицы с согласия истицы временно исполняла мать ответчицы, которая оплачивала коммунальные услуги от имени истицы. Вместе с матерью покупали истице лекарства, продукты питания, одежду, навещали её, производили уборку. Считает, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением выполнялись ею надлежащим образом. Она не предполагала, что отношение истицы к ней изменится, поэтому чеки на товары, которые приобретались в период ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились. Объясняла, что на собственные средства сделала текущий ремонт в спорной квартире, собственными силами с помощью супруга заменили и укрепили розетки и выключатели, покрасили в комнате потолок, выровняли стены, поклеили обои, заменили сантехнику и т. д. Они приобрели холодильник, телевизор и тумбу под телевизор в квартиру истицы. В период, когда истица разрешила ей с мужем проживать в своей квартире, сама истица проживала в квартире её матери, где ей был обеспечен уход и предоставлялось питание, квартплата оплачивалась. Конфликт возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда истица ушла проживать от её матери к своей знакомой и потребовала освободить спорную квартиру. Квартиру ей освободили, оставили ей всё приобретённое имущество, забрали только телевизор.
Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены противоречия пояснений истицы относительно угроз в её адрес со стороны ответчицы и её матери, не дана оценка действительному состоянию жилищных условий квартиры. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля об оплате коммунальных услуг, представленным доказательствам понесённых расходов на содержание истицы, факту сделанного ремонта и не учёл, что допрошенные по ходатайству истицы свидетели повторяли позицию заявительницы с её слов. Ссылалась на предоставление достаточных доказательств выполнения обязательств по заключённому договору с истицей и противоречия выводов суда по представленным доказательствам.
Выслушав ответчицу и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы истицы и её представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Статьёй 602 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (часть 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением. При этом стоимость общего объёма содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчицей был заключён договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора, ответчик обязалась принимать меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование переданной ей в собственность квартиры не приводило к снижению её стоимости, т. е. содержать названную квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры.
Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка и зарегистрирован в реестре, также был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры является ответчица на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Судом также установлено, что истица является бессрочно инвалидом, нетрудоспособна, нуждается в посторонней помощи, что подтверждается справкой. Из объяснений самой истицей в суде первой и второй инстанции следует, что она получает ежемесячно пенсию.
Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора пожизненного содержания, суд признал доказанным, что ответчица не исполняет условий договора пожизненного содержания, исходя из того, что счета-квитанции об оплате коммунальных услуг на оплату за потреблённый газ, за телефонные разговоры, а также квитанции об оплате коммунальных платежей, услуг связи были выписаны на имя самой истицы и оплачивались ею самостоятельно, основываясь на свидетельских показаниях соседей и знакомых истицы. Суд также установил, что в спорной квартире сделан ремонт жилой комнаты, произведена замена раковины в ванной комнате, замена розеток и выключателей, но сделал вывод, что ремонт был вызван лишь необходимостью вселения ответчицы. Приобретение холодильника, телевизора, тумбочки, карниза, штор произведено ответчицей для улучшения своих условий проживания, а не в целях исполнения обязательств перед истицей. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Л.Л.И., И.В.К. и Т.В.С. проживают с истицей в одном доме, объясняли, что им известно, что она жила одна, ей никто не помогал, иногда вместе заходили на почту оплачивать коммунальные услуги. Указанные показания свидетелей даны в большей степени со слов самой истицы и бесспорно свидетельствуют лишь о том, что истица проживала в своей квартире одна, иногда сама оплачивала коммунальные услуги и покупала себе продукты, что не может являться безусловным доказательством неисполнения обязательств ответчицей по договору пожизненного содержания.
Суд не анализировал всех представленных ответчицей доказательств того, что предоставляемое истице содержание с момента заключения договора до изменения закона о размере содержания превышало необходимую денежную сумму, предоставлялись не только продукты и лекарства на указанную сумму, но и оказывалась физическая помощь по хозяйству (стирка, уборка), был сделан частичный ремонт в квартире, который не был завершён из-за возникшего конфликта, но ответчицей приобретены обои и иные стройматериалы для продолжения ремонта в кухне и коридоре.
Суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей: Б.Т.А. — матери ответчицы, Н.Д.Ю. — супруга ответчицы, Д.И.В. — родственника ответчицы, и признал, что они не могут служить доказательствами по делу. Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат другим представленным доказательствам и установленному факту ремонта в спорной квартире, который истицей отрицался до проведения выездного судебного заседания.
Свидетели подтвердили, что знали о договоре, ответчица покупала для истицы продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт в квартире истицы. Суд не учёл представленных фотографий спорной квартиры, свидетельствующих об объёме произведенных ремонтных работ и содержании квартиры в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Суд привёл позицию Конституционного суда РФ из Постановления от 27.11.2008 № 11-П о признании не соответствующей Конституции РФ части 2 статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предписывающей исчислять платежи по договорам ренты и пожизненного содержания исходя из базовой суммы. Однако суд не учёл, что тем же постановлением КС РФ признал, что данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года, тогда как фактически новое правовое регулирование введено в действие с 1 января 2012 года Федеральным законом РФ № 363-ФЗ от 30.11.2011 в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Постановлением администрации Липецкой области от 05.04.2012 № 117 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2012 года» установлена величина прожиточного минимума: в расчёте на душу населения — 5720 руб.; для пенсионеров — 4710 руб. Постановлением администрации Липецкой области от 10.07.2012 № 278 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 2 квартал 2012 года» предусмотрена указанная величина: в расчёте на душу населения — 5215 руб.; для пенсионеров — 4240 руб.
Учитывая данные правовые нормы, суду следовало исходить из законного размера ежемесячного содержания по договору пожизненного содержания в <данные изъяты> рублей до 1 января 2012 года, а после этой даты — из двукратного размера установленной величины прожиточного минимума в Липецкой области, а именно в 1 квартале 2012 года — из 11 440 рублей, но не менее 9 420 рублей для пенсионеров, во 2 квартале 2012 года — из 10 430 рублей, но не менее 8 480 рублей для пенсионеров, поскольку истица являлась пенсионеркой.
Ответчица представила свой отчёт произведённых затрат по предоставлению содержания истице, который превышал необходимую сумму в месяц, подтвердив его квитанциями, кассовыми и товарными чеками на конкретные товары, как на продукты, предметы одежды, так и на строительные и отделочные материалы. Следовало учитывать также, что нашёл своё безусловное подтверждение факт проведения ответчицей частичного ремонта в спорной квартире, который был завершён в жилой комнате. Бесспорно установлен факт возникновения конфликта в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и матерью ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы ответчица освободила спорную квартиру, истица вселилась в квартиру, сменила замки в квартире, что подтвердила сама истица, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истицы с данным иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истица пользуется спорной квартирой, ответчица не препятствует её дальнейшему проживанию и пользованию квартирой, что соответствует условиям договора пожизненного содержания.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истицы о существенном нарушении ответчицей условий договора пожизненного содержания, которые могли бы служить основанием к его расторжению. Судебная коллегия, оценивая все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, полагает, что отсутствуют существенные нарушения ответчицей условий договора, что, в силу статьи 599, 605 Гражданского кодекса РФ, не позволяет расторгнуть договор пожизненного содержания. Суд апелляционной инстанции признал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Суд неправильно применил нормы материального права, не определил размер ежемесячного содержания и не установил существенного нарушения ответчицей условий договора, а потому, с учётом вышеизложенного анализа доказательств, судебная коллегия посчитала возможным вынести новое решение об отказе в иске о расторжении договора пожизненного содержания и признании права собственности.