Ксения Глушко Леонидовна, юрист 2 класса, ведущий юрисконсульт
При истребовании имущества из чужого незаконного владения важную роль играет срок исковой давности, в течение которого истец может рассчитывать на удовлетворение заявленных им исковых требований. В соответствии с действующим российским законодательством, существует общий срок исковой давности, который равняется трём годам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и специальные сроки исковой давности: сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком, которые устанавливаются для отдельных требований. Несомненно, истечение срока исковой давности не может стать причиной для отказа в принятии к рассмотрению судом искового заявления, и применяется исковая давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Следует отметить, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения довольно часто предъявляются в интересах государства. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2015 года вынесла определение по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Мерзляковой Р.И. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и об истребовании данного участка из незаконного владения в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета.
Итак, прокурор Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета обратился в суд с иском, сославшись на то, что ответчиком безосновательно и вопреки установленному законом порядку получен в собственность предназначенный для индивидуального дачного строительства земельный участок.
Основанием выдачи ответчику государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок послужило распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 г, в соответствии с которым земельный участок передаётся в собственность обслуживающего кооператива. По мнению прокурора, указанное распоряжение не предусматривало предоставления земельного участка в собственность граждан, кроме того, оно принято Севастопольской городской государственной администрацией незаконно, поскольку органом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком, являлся Севастопольский городской Совет, а следовательно, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства.
Ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности истёк и требование не может быть удовлетворено судом.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным государственный акт о праве собственности Мерзляковой Р.И. на земельный участок, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации посчитала, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г., поскольку судом были допущены существенные нарушения норм права.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 г. земельный участок передаётся в собственность ДСК для строительства и обслуживания дачных строений. Вопросы последующего распоряжения данным земельным участком, в том числе путём предоставления земельных участков гражданам, указанным распоряжением не разрешались.
Из предоставленного ДСК земельного участка Мерзляковой Р.И. получен в собственность земельный участок для индивидуального дачного строительства. Прокурором был предъявлен иск в интересах Севастопольского городского Совета об истребовании у ответчика спорного земельного участка и признании недействительным государственного акта о праве собственности ответчика на этот земельный участок.
При этом прокурор ссылался на то, что данный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку распоряжение о его предоставлении издано ненадлежащим органом.
Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительным акта на право собственности Мерзляковой Р.И. на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что решение о предоставлении ответчику данного земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности не принималось.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведённые выше обстоятельства и нормы права судом апелляционной инстанции не учтены, и не обсуждён вопрос о том, каким образом выделение из принадлежащего на праве собственности ДСК земельного участка спорного земельного участка и передача его ответчику нарушают права Севастопольского городского Совета, притом что в удовлетворении требований прокурора об истребовании у ответчика спорного земельного участка отказано.
Предмет спора по настоящему делу как спора о праве собственности на земельный участок имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ, составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что государственный акт на право собственности ответчика на земельный участок выдан Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 29 декабря 2012 г., регистрацию в системе государственного земельного кадастра данный акт прошёл также в декабре 2012 года, а исковое заявление подано в суд в июле 2013 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. В апелляционной жалобе ответчик оспаривал данный вывод суда первой инстанции и ссылался на пропуск срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако какой-либо оценки указанным доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, относящимся к сроку исковой давности, не дано.
В числе обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя указано, что государственный акт серии на право собственности Мерзляковой Р.И. на спорный земельный участок зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 24 марта 2010 г. Земельный участок, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, передан в собственность ДСК распоряжением от 15 февраля 2010 г. Таким образом, момент, с которого у ДСК и у ответчика возникло право собственности на земельные участки, судом однозначно не установлен, равно как не установлено, когда об этом узнал или должен был узнать соответствующий государственный или муниципальный орган.
В том случае, если данному органу не могло быть известно об оформлении права собственности на земельные участки вследствие оформления документов ненадлежащим органом, суду следовало выяснить, выбывали ли земельные участки из фактического государственного или муниципального владения, и если да, то когда об этом узнал или должен был узнать надлежащий государственный или муниципальный орган.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации посчитала, что судом не установлен момент, с которого соответствующий государственный либо муниципальный орган, а не прокурор, обращающийся в суд в его интересах, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка и с которого, соответственно, должен исчисляться срок исковой давности. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выяснена позиция надлежащих органов со стороны истца относительно предъявленных исковых требований.
Из обжалуемого апелляционного определения и материалов дела следует, что прокурор соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не участвовал и вопрос о том, поддерживаются ли прокуратурой Российской Федерации заявленные требования, судом апелляционной инстанции не выяснялся. Суд апелляционной инстанции, проверяя не вступившее в силу решение суда первой инстанции, не установил, к компетенции какого органа государственной власти или органа местного самоуправления относится распоряжение соответствующими землями и поддерживает ли этот орган иск.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации посчитала, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Требования закона относительно пересмотра дела в апелляционной инстанции судом выполнены не были.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации посчитала нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из приведённого из судебной практики примера видно, что постановление апелляционного суда было отменено в кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что апелляционным судом при пересмотре гражданского дела не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся сроков исковой давности. Следует отметить, что сроки исковой давности имеют колоссальное значение при рассмотрении дела, в случае если стороной дела заявлено о применении исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако зачастую, как и в приведённом из судебной практики примере, очень сложно установить момент начала течения срока исковой давности. В этом случае судам надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела в целях установления того момента, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права.