Сложности признания недостойным наследником

Петров Владимир Игоревич, юрист 3 класса, бывший работник судебной системы

E-mail: Boyard19@mail.ru

1. ОТСУТСТВИЕ ПОМОЩИ ― БЛИЗКОЕ НАСЛЕДСТВО?

Ну, вот мы и подошли к самому распространённому основанию иска о признании недостойным наследником ― отсутствию заботы о пожилом или тяжелобольном наследодателе. Ведь он самый лёгкий: документы подделать, фиктивный брак заключить ― оно, с точки зрения потенциального наследника, может и здорово, да слишком уж сложно. А тут ― что может быть проще: оставить наследодателя на некоторое время без ухода, лечения ―и вот оно, наследство. Но, к счастью, и законодатель предвидел такое положение дел, а потому сделал описанное мной выше одним из главных оснований признания недостойным наследником. Но речь идёт об очень серьёзном обвинении, а коли так, нужны не менее серьёзные доказательства, потому суд не только удовлетворяет, но и частенько отказывает в удовлетворении исковых требований, причём как первая, так и последующие инстанции.

А вот и пример отказа: 28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т., судей Вялых О. Г., Власовой А. С., при секретаре Стяжкиной С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращепкиной А. Е. к Бутенко А. И. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Ращепкиной А. Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г., заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., установила:

Ращепкина А. Е. обратилась в суд с иском к Бутенко А. И. о признании его недостойным наследником, обосновывая свои требования тем, что она является родной сестрой Б. И. Е., умершего ‹дата обезличена›. Наследственным имуществом умершего Б. И. Е. является квартира ‹номер обезличен›, расположенная ‹адрес обезличен›, гараж, автомашина ‹информация обезличена› года выпуска. Завещание отсутствует. Согласно наследственному делу единственным наследником Б. И. Е. является его сын — недееспособный Бутенко А. И.

Однако истец считает Бутенко А. И. недостойным наследником, поскольку ответчик материальную и моральную помощь Б. И. Е. не оказывал, участия в похоронах не принимал.

На основании изложенного истец просил суд признать Бутенко А. И. ненадлежащим наследником, отстранить его от наследования, лишив его права на вступление в наследование на спорное недвижимое имущество, и признать Ращепкину А. Е наследником Б. И. Е.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, указал на то, что Бутенко А. И. является ненадлежащим наследником.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учётом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что Бутенко А. И. является недостойным наследником, поскольку не выполнял при жизни отца уход за ним, не оказывал материальную помощь.

Однако Бутенко А. И., являясь инвалидом с детства, решением суда от 10.08.1994 был признан недееспособным, в связи с чем оказывать материальную или иную помощь Б. И. Е. не мог.

Кроме того, согласно ст. 1148, 1149 ГК РФ, Бутенко А. И. является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, и в случае наличия завещания не в его пользу имел бы право на обязательную долю наследства.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Бутенко А. И. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила: решение Азовского городского Ростовской области от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращепкиной А. Е. — без удовлетворения.

Вот тут мы видим простой пример невнимательности, а может быть, и легкомыслия истца: подал иск в суд чисто по факту, что помощи отцу ответчика при его жизни от сына не приходило. Но наличие всего лишь одной бумаги — справки ответчика об его инвалидности — вчистую освободило его от ответственности и привело к отказу в иске. Кроме того, как уже было сказано выше, являясь инвалидом, ответчик сам мог бы претендовать на часть наследства.

2. БРАК С ИМУЩЕСТВОМ

Есть и ещё один хитрый ход в целях получить наследство: фиктивный брак — знаменитый приём, не раз описанный в художественной литературе и показанный в фильмах, где мы видим, как девушка выходит замуж за богатого старика или молодой альфонс женится на богатой же старухе и предвкушает, как совсем скоро станет владельцем её состояния. Но закон здесь в очередной раз доказывает, что кино / литература — не то же самое, что реальная жизнь. Если там «предприимчивые» наследники чаще всего достигают своей цели, то в реальности это один из почти гарантированных «шлагбаумов» на пути к наследству. Но, естественно, требующий доказательств, как и всякий другой.

Вот и пример: 18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Птоховой З. Ю., судей Александровой Ю. К. и Параевой В. С. при секретаре  К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/13 по апелляционной жалобе П. С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску П. С. А. к Ш. Е. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З. Ю., объяснения представителя ответчицы Ш. Е. В. — М. В. В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: <дата> умер П. Ю. А., приходящийся родным братом истцу и супругом ответчице. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

П. С. А. обратился в суд с иском к Ш. Е. В., в котором просил признать ответчицу недостойным наследником, отстранить её от наследования имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как наследник второй очереди, по закону обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу; наследником первой очереди является супруга П. Ю. А. — Ш. Е. В., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец просит признать ответчицу недостойным наследником, ссылаясь на то, что её брак с наследодателем был фиктивным, заключённым без цели создания семьи, поскольку на момент регистрации брака и по настоящее время ответчица проживает в Канаде. Наследодатель с 1993 года по 2010 год проживал с гражданской женой К. С., после 2010 года и до своей смерти — с Н. Л. По мнению истца, брак наследодателя с ответчицей был заключён с целью получения наследодателем гражданства Канады, а ответчица за регистрацию брака получила денежное вознаграждение. Совместного хозяйства супруги не вели, совместно не проживали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П. С. А. отказано.

В апелляционной жалобе П. С. А. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя и об истребовании сведений о наличии нотариально заверенного завещания.

Истец П. С. А., ответчица Ш. Е. В., третье лицо — нотариус Д. М. А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 82-84), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер П. Ю. А. (л. д. 19). На момент смерти П. Ю. А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак был зарегистрирован <дата> (л. д. 45 оборот).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти П. Ю. А. <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился родной брат умершего — П. С. А., а <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего — ответчица Ш. Е. В. Согласно материалам дела, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество нотариусом не выдавались (л. д. 39-57). В суд первой инстанции и в наследственное дело был представлен брачный договор, заключённый <дата> между П. Ю. А. и Ш. Е. В., согласно которому сторонами договора были определены имущественные правоотношения, какие-либо условия, касающиеся распоряжения имуществом в случае смерти супруга, в брачном договоре отсутствуют (л. д. 21, 22).

Отказывая П. С. А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом каких-либо иных доводов, за исключением заявления о фиктивности брака, которые бы указывали на то, что ответчица совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать призванию её или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ш. Е. В. недостойным наследником.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы по отношению к наследодателю, которые, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Доводы истца о том, что брак наследодателя с ответчицей был фиктивным, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 СК РФ брак признаётся недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Ч. 1 ст. 28 СК РФ содержит исчерпывающий перечень тех, кто имеет право обратиться в суд с иском о признании брака фиктивным. Из данной правовой нормы следует, что в суд с иском о признании брака фиктивным может обратиться супруг, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Истцу, как правильно указано судом первой инстанции, такое право законом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечёт отказ в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчицей каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не были установлены.

На момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчицы или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствовали. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено также и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований П. С. А. о признании Ш. Е. В. недостойным наследником у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованности отказа судом в отложении рассмотрения дела несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство истца П. С. А. об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ее представителя, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено. В рассматриваемом случае болезнь представителя истца не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств. Кроме того, в ходатайстве об отложении не были указаны фамилия имя и отчество представителя, который не смог явиться в судебное заседание, притом что, согласно представленной суду доверенности, у истца имелось четыре представителя (л. д. 14). С учётом изложенного суд обоснованно признал неявку представителя истца неуважительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав П. С. А.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств в виде завещания П. Ю. А., не может быть положен в основу для отмены решения суда. Судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное ходатайство как нецелесообразное, не имеющее правового значения для рассмотрения дела. К тому же, согласно представленным суду материалам наследственного дела, стороны обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем оснований полагать о существовании какого-либо завещания П. Ю. А. у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. С. А. — без удовлетворения.

Здесь мы видим двойное нарушение: истец не только не доказал основания, по которым заявил иск, так и вообще не имел права делать этого: в приведённой выше норме закона чётко прописано, кто имеет право заявлять иск о признании брака фиктивным и что это такое. Я охотно могу допустить, что в силу своей юридической неграмотности истец мог и не знать об этих нормах, но, учитывая тот факт, что иск заявлен именно после смерти наследодателя и открытия наследства, куда охотнее напрашивается идея, что таким способом истец пытался отодвинуть другого наследника в сторону, что является недопустимым.

3. К ЧЕМУ МЫ ПРИШЛИ?

Каждый день по всей стране подаётся огромное количество исков о признании одного либо нескольких наследников недостойными, однако, как мы выяснили по итогам расследования, далеко не все из них удовлетворяются судами, очень часто следует отказ как в первой, так и в апелляционной инстанции. Какие же выводы можно сделать из этого неутешительного для истцов факта?

Как мы видим, признание наследника недостойным — серьёзная процедура, которую можно пустить в ход лишь при очень серьёзных обвинениях в адрес того, к кому предполагается её применить, временами имеющих уголовный оттенок. А раз так, то и доказывать столь серьёзные обвинения необходимо столь же основательно, чего стороны в вышеозначенных процессах не продемонстрировали. Итак, что и как необходимо сделать, чтобы иск был удовлетворён?

• Помнить, что подать иск о признании одного из наследников недостойным возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ. Никакая отсебятина в виде личных обид, желания «насолить» нелюбимому родственнику и тому подобного не допускается в принципе.

• Не подавать иск о признании недостойным наследником, заведомо понимая, что таким способом вы лишь хотите помешать кому-то принять наследство. Основания, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, крайне серьёзны, поэтому есть опасность, что в случае их неумелого доказывания не только суд откажет вам в иске, но вдобавок вы ещё и обвинение в клевете получите. Не используйте в борьбе за наследство незаконных, грязных методов вроде фальсификации — иначе также рискуете сами стать ответчиком.

• Подавая иск о признании недостойным наследником, всегда прикидывайте, вспоминайте, всё ли вы сами сделали для того, чтобы воспользоваться своим правом на наследство. В противном случае выйдет, как в самом первом деле, когда ответчица была обвинена «во всех смертных грехах», хотя истцы сами не предприняли без уважительных причин шагов для вступления в наследство. И конечно, всегда подкрепляйте каждое требование основательной доказательной базой.

• А этот совет для потенциальных недостойных наследников — он более человеческий, нежели просто юридический. Помните, что есть вещи куда более высокие, чем наследство; что брак предназначен для другой цели, что за нетрудоспособными близкими необходимо ухаживать и уважать их независимо ни от чего; что имущество преходяще — его можно накопить, восстановить, а вот нормальные отношения в семье спасти возможно не всегда.