Лизина Елена Викторовна
Юрист
В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством. В данной статье под законодательством имеется в виду глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-I) и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В судебной практике распространены споры, связанные с взысканием страхового возмещения, в связи с отказами страховых компаний в выплате.
Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) разъяснил в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года (далее — Обзор от 30.01.2013 г.)., правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Так, ВС РФ указал, что «при разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Однако следует отметить, что страховые компании могут включать в Правила страхования дополнительные основания для отказа, но данные условия договора могут быть признаны судом недействительными по ст. 168 ГК РФ (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Следовательно, для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо доказать заключение договора страхования имущества, наступление страхового случая, размер выплаты и причинно-следственную связь между страховым случаем и возникшими убытками.
Законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются:
-
Неисполнение обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ).
Однако ВС РФ в Обзоре от 30.01.2013 отметил, что неисполнение данной обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2010 г. исковые требования истца удовлетворены. Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании N о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что застрахованный дом был поврежден в результате затопления водой, то есть наступил страховой случай. Спустя четыре месяца со дня события с признаками страхового он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика просила в иске отказать в связи с тем, что не признает событие страховым случаем, а также в связи с тем, что истец несвоевременно уведомил Страхователя в предусмотренный Правилами страхования 3-х суточный срок о событии, имеющем признаки страхового случая.
В резолютивной части решения суд указал следующее. Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. Заключение договора и объект договора сторонами оспорен не был. Во время действия договора, а именно 15 декабря 2009 года в связи с сильными морозами произошла авария на подстанции РЭС и была отключена электроэнергия. В результате чего отключился газовый котел, произошло замерзание жидкости в отопительной и водопроводной системах. Указанный факт истцом был обнаружен 16 декабря 2009 года. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Со слов представителя истца, истцом о событии, имеющем признаки страхового случая, было сообщено менеджеру страховой компании сразу же в течение трех суток по телефону.
Суд установил факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, так как в данном случае ущерб истцу причинен воздействием воды в результате ее замерзания в системе отопления и водоснабжения жилого дома. Указанный риск предусмотрен договором страхования, и доводы ответчика, что указанное событие не является страховым случаем, суд признал несостоятельными.
Согласно пункту 10.3.3 Правил страхования (условий договора) страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом Страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсимильной связи, телеграфом, курьером). Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение ему о событии, имеющем признаки страхового случая, является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю1.
Таким образом, страховой компанией не было доказано, что несвоевременное уведомление повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение. Предметом исследования при разрешении указанных споров являются обстоятельства, свидетельствующие о том, имел или не имел для страховщика существенного значения тот факт, что пропуск страхователем (выгодоприобретателем) сроков воспрепятствовал страховщику установить причины наступления и характер обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а также то, что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнении его обязанности выплатить страховое возмещение. Следует отметить, что судебной практики по отказу судом в удовлетворении требований истца по данному основанию практически не имеется, что свидетельствует о ее неприменении непосредственно, а лишь в совокупности с другими основаниями.
-
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ).
Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу № 33-6741/2014 решение районного суда изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение и штраф2.
И. обратился в суд с иском к ООО «Р.», указав, что в принадлежащем ему жилом доме произошел пожар. На момент пожара указанный выше дом был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Р.». В результате произошедшего пожара истцу был причинен ущерб. И. обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена. Истец И. пояснил, что пожар в принадлежащем ему доме произошел по вине неизвестных лиц, страховая компания обязана произвести выплату.
Представитель ответчика П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что компетентными органами установлена причастность истца к страховому случаю, что является основанием для отказа в выплате по ст. 963 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года исковые требования И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Согласно справке из правоохранительных органов в застрахованном жилом доме произошел пожар. По факту наступления предусмотренного договором страхового случая И. обратился с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения. Факт пожара, имевшего место в жилом доме, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, свидетельствуют о его наступлении вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, то есть имеются основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, неверно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности, должны быть однозначно определены.
При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях И. умысла на наступление страхового случая основан на результатах проведенной отделом полиции проверки по факту уничтожения огнем принадлежащего истцу жилого дома. В рамках расследования факта пожара было проведено пожаро-техническое исследование, по результатам которого дано техническое заключение. Согласно выводам указанного заключения наиболее вероятной причиной пожара является загорание конструкций строения от искусственно инициированного источника огня. Маловероятным является возгорание по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии. По окончании проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возгорания жилого дома послужили действия его собственника И., причастность каких-либо иных лиц к возгоранию жилого дома исключается.
Согласно заключению судебной экспертизы на месте пожара при исследовании электротехнических объектов следов аварийного режима работы не установлено, совокупность обнаруживаемых признаков позволяет диагностировать месторасположение очага пожара, для которого свойственна более длительная продолжительность горения по сравнению с другими участками. Таким образом, на месте пожара установлены квалификационные признаки совершения поджога.
Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно совершил поджог дома или допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его), материалы дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела И. в установленные сроки и в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем истец согласился с указанной в постановлении причиной пожара по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина истца в наступлении страхового случая является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом обстоятельство вины, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на недоказанности умысла страхователя в уничтожении застрахованного имущества. Представляется, что сложно доказать наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, так как для решения суда по отказу на данном основании необходимо иметь доказательства, объективно свидетельствующие о действиях истца, направленных на причинение повреждений имуществу или его гибель.
1 Поиск решений судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/2605998
2 Консультант Плюс. [Справочно-поисковая система]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1163004