На суд надейся, но и сам не плошай. Споры по признанию незаконными действий (бездействия) органов власти при подключении

Вы приобрели земельный участок для строительства жилого дома, а, может, Вы уже являетесь счастливым обладателем собственного дома и теперь остался завершающий, но немаловажный штрих — подключение инженерной инфраструктуры?

Как показывает практика, вопрос доведения дома «до ума» не простой не только технически, но и юридически. Препятствия при подключении к сетям водоснабжения, водоотведения, при газификации могут возникнуть на ровном месте, и подведение коммуникаций может растянуться на месяцы и даже годы. При этом причиной такой отсрочки получения благ цивилизации не всегда являются сторонние субъекты, в частности органы власти, которые, как нам часто кажется, попросту бездействуют.

В ряде случаев собственники сталкиваются с проблемами в подключении к коммуникациям по причине незнания и (или) несоблюдения ими установленной законом процедуры. И в ситуациях, когда собственники все-таки решат обвинить во всем властные структуры и возложить на них определенные обязанности по проведению инженерных коммуникаций, суды безжалостно отказывают в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрим несколько примеров.

И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным и обязании провести инженерные коммуникации (проложить водопроводную и канализационную линии) в его доме.

В обоснование истец пояснил, что улица, на которой стоит жилой дом его семьи, построена в 1950 году, все жители данной улицы пользуются канализацией соседней улицы, так как на данной улице отсутствуют инженерные коммуникации, система водоснабжения и водоотведения. С 2008 года И. вместе с жителями района обращался в различные инстанции по данному вопросу, но внятный ответ на обращения так и не был получен. Нарушено право истца получать все гарантированные законом блага. Более того, И. считает, что не только он сам, но и все жители улицы имеют полное право подключиться к системе водоснабжения и водоотведения за счет средств местного бюджета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (республика Дагестан).

В судебном разбирательстве суда первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Истец и жители других домов той же улицы обращались с коллективным заявлением к Главе администрации городского округа, в котором содержалась просьба проложить по определенному адресу водопроводную и канализационную линии.

В ответе из управления жилищно-коммунального хозяйства содержалось разъяснение особенностей работы ЖКХ и технических терминов, т.е. решения по существу вопроса не последовало. Повторное заявление граждан осталось без ответа. В результате более трех лет обращение и нужды граждан были без внимания муниципалитета.

Привлеченная к решению проблемы региональная правозащитная общественная организация «Д.» также обратилась от имени жителей к Главе администрации городского округа. В полученном ответе сообщалось, что строительство водопровода и канализационных сетей по заявленному адресу планируется включить в программу 2015 года при условии принятия долевого участия в строительстве жильцами этой улицы.

Данный ответ, по мнению И., противоречит действующему законодательству и грубо нарушает права граждан, проживающих в городе в индивидуальных домах.

Учитывая, что в деле затрагивались вопросы водоснабжения нескольких домов, расположенных на землях муниципального образования, суду надлежало установить, входят ли заявленные истцом требования в круг полномочий ответчика, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения, при этом местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ), а также на нормы Устава города суд согласился с тем, что организация водоснабжения и водоотведения населения в границах городского округа в полной мере относится к компетенции ответчика в рассматриваемом судебном деле.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам:

1. И. не выполнил требования федерального законодательства, в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее — Правила).

Так, Правилами предусмотрено, что лицо, собирающееся подключиться к сетям, прежде всего обращается за определением и получением технических условий к лицу, осуществляющему обслуживание того участка сети, к которому намереваются выполнить подключение.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК, И. не представил доказательств обращения в соответствующую организацию для получения технических условий подключения инженерных коммуникаций к своему домовладению.

В дело была представлена переписка с администрацией по вопросу отсутствия воды в частных домах, однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом предусмотренной законом процедуры подключения к коммуникациям, И. не представлено.

И. был вправе обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей. Правоотношения по получению технических условий правообладателями земельных участков регулируются ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Если бы организация не ответила на данное обращение, И. имел полное право обратиться с заявлением в администрацию городского округа. Этого сделано не было.

2. Поскольку истцом в рассматриваемом споре является собственник жилого помещения, применению подлежала норма ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В результате суд постановил, что в обязанности муниципального образования (администрации городского округа) не входит прокладка инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения непосредственно в доме по адресу истца. Устройство внутренних сетей водоснабжения и водоотведения входят в обязанность собственника жилого дома.

Таким образом, коммуникации прокладываются до домовладения и в самом домовладении. И это две разные процедуры. Иными словами, суды первой и апелляционной инстанций разграничили полномочия органов местного самоуправления, возложенные на них федеральным законодательством, и правомочия собственников жилья в вопросе проведения инженерных коммуникаций в это самое жилье.

По итогам данного судебного разбирательства не было установлено, что действиями (бездействием) органов местного самоуправления нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность, что является обязательным условием для признания незаконными действий (бездействия) органов власти.

Следующий пример из судебной практики Нижегородской области.

М. обратился с исковым заявлением об обязании администрации муниципального района организовать водоснабжение и водоотведение его жилого дома. В обоснование указал, что им в собственность был приобретен земельный участок для строительства жилого дома. В процессе строительства им была подана заявка в муниципальное унитарное предприятие района «УВКХ» (далее — МУП «УВКХ) на определение точки подключения к водоснабжению, оплачена установленная сумма за разрешение на подключение к водопроводным сетям МУП «УВКХ».

На его заявление получен ответ, что в данном районе города нет сетей, обслуживаемых МУП «УВКХ».

По мнению истца, администрация города, выделяя земельные участки на землях населенных пунктов под строительство жилых домов, должна была обеспечить строительство наличием коммуникаций или возможностью подключения к близлежащим инженерным сетям. Однако водоснабжение и водоотведение по улице, где построен дом М., ни в какой мере не организовано, что не позволяет истцу и другим жителям улицы проживать в приобретенных жилых домах, так как они не соответствуют санитарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном разбирательстве первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Линия водоснабжения, к которой бы имелась точка подключения по улице, где стоит дом истца, отсутствует. По данной улице проходит частная линия водоснабжения, построенная жителями нескольких домов и подключенная к городскому водопроводу у дома по соседней улице (далее — улица К.). Судом были заслушаны третьи лица на стороне истца, подтвердившие, что собственники частной линии водопровода согласия на подключение к их линии не предоставили.

Однако в действительности у истца имеется точка подключения к водопроводу и находится она на пересечении соседних с улицей проживания истца улиц (одна из них — улица К.). В судебном заседании были исследованы планы территории соответствующего района города, где проживает истец, и наличие этой точки подключения нашло свое документальное подтверждение.

Водопроводная сеть по улице К. является муниципальным имуществом, она передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью (третьему лицу на стороне ответчика) (далее — Общество). Согласно договору аренды Обществу предоставлено право выдавать технические условия на подключение и присоединение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, в том числе к водопроводным сетям на улице К.

Таким образом, администрацией района была предоставлена реальная возможность подключения населения к водопроводной сети, и у истца имеется возможность подключения к данной водопроводной сети на пересечении соответствующих соседних улиц.

Принимая изложенное во внимание, суд пришел к выводу, что установленные федеральным законодательством (в частности Законом № 131-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») обязанности в сфере организации водоснабжения населения орган местного самоуправления выполняет.

Доводы М. о том, что точка подключения располагается на расстоянии 500 метров от его дома, и это влечет для него большие затраты по организации водоснабжения и ставит его в неравные условия по сравнению с другими жителями города, суд признал несостоятельными. Судом принято во внимание, что другие жители улицы, где проживает истец, организовали водоснабжение своих частных домов путем присоединения к точке подключения на улице К., где возможность подключения также имеет и истец.

М. также заявлял, что давление воды в водопроводе ответчика недостаточное, однако доказательств этому в судебное заседание не предоставил.

Следовательно, истец фактически имел возможность для подключения коммуникаций, однако хотел сократить расходы в этой части и переложить их несение на местный бюджет.

Поскольку М. предоставил в суд свидетельство о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему участке, суд, как и в предыдущем примере, указал, что обязанность обеспечения органами местного самоуправления системами водоснабжения жилого дома, который не относится к объектам муниципальной собственности поселения, законом не предусмотрена.

Иными словами, суд указал на существующее бремя содержания собственности, оснований для возложения обязанности прокладки водопровода к дому истца за счет ответчика (администрации) не усмотрел.

Примечательно, что в данном деле М. заявлял требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности организовать и водоотведение своего жилого дома. По мнению истца, в этой части администрация района также проявила бездействие вопреки нормам федерального законодательства.

В судебном заседании было установлено, и не отрицалось ответчиком, что система водоотведения на данной улице действительно отсутствует. Вместе с тем отсутствует она по причине имеющегося рельефа местности, не дающего возможность организовать водоотведение. Канализация там самотечная, необходим определенный уклон системы водоотведения. Установлено также, что на улице, где расположен участок М., население использует септики.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать водоотведение от частного дома, не являющегося муниципальной собственностью, в удовлетворении требований в этой части судом также было отказано.

При заявлении подобных требований в суде нужно иметь в виду, что действующие СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. № 4690-88) предусматривают при отсутствии системы канализации оборудование выгребов на участках собственников. Таким образом, канализация может быть и нецентрализованной. Так, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Следующий спор (также Нижегородская область) может быть полезен для членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию города и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее — МУП «Горводоканал») подключить к сети холодного водоснабжения принадлежащий ему жилой дом и обязать ответчиков заключить с ним договор по обеспечению холодным водоснабжением в отношении данного жилого дома. По мнению истца, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, находящемся на территории города, обязанность по обеспечению жителей водой возложена законом на органы местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка. На данном участке находится жилой дом, имеющий тот же юридический адрес (право собственности подтверждено соответствующими свидетельствами). Истец зарегистрирован в нем по месту жительства (в судебное заседание представлены копии паспорта и домовой книги).

Земельный участок истца находится в пределах земельного участка, предоставленного администрацией города в аренду садоводческому некоммерческому товариществу (далее — СНТ). Истец является членом СНТ. В летний период вода для полива садово-огородных растений подается.

В., как житель города, обратился в МУП «Горводоканал» с заявлением о предоставлении ему технических условий для последующего подключения дома к водопроводу. Однако ему было сообщено о невозможности осуществить подключение. 

Таким образом, В. полагал, что факт его членства в СНТ не снимает с городской администрации и муниципальных предприятий возложенных федеральным законодательством обязанностей по организации водоснабжения территории города в целом и его участка в частности.

Судом при принятии решения было учтено следующее:

1. В администрацию города истец с какими-либо заявлениями и требованиями не обращался, истцу земельный участок под индивидуальное жилищное строительство не предоставлялся, администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.

2. То обстоятельство, что земли, предоставленные в пользование товариществу, находятся в границах города, не является основанием для освобождения СНТ от решения вопроса о развитии объектов инфраструктуры на территории товарищества и организации системы водоснабжения и водоотведения.

При наличии членства в дачных объединениях граждан нужно помнить, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Таким образом, вопрос о развитии объектов инфраструктуры (в том числе рассматриваемого водоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Опираясь на нормы приведенного Федерального закона, суд пришел к выводу, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, данный участок не предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, входит в состав земель садоводческого товарищества, все вопросы о подключении к сети холодного водоснабжения жилого дома истца находятся в ведении СНТ.

Суд не нашел в Уставе СНТ положения о том, что строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры должно производиться иной организацией, занимающейся данной деятельностью на территории муниципального образования.

Здесь можно возразить, что согласно ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона № 66-ФЗ органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводческим некоммерческим объединениям в осуществлении работ по строительству и ремонту систем водоснабжения и водоотведения или по подключению к действующим системам водоснабжения и водоотведения. Однако по закону такое содействие органов местного самоуправления осуществляется посредством принятия соответствующих решений и заключения договоров на основании обращений в письменной форме садоводческих некоммерческих объединений. Истец же не предоставил доказательств того, что он обращался в СНТ с заявлением по организации систем водоснабжения и водоотведения, а также доказательств обращения самого СНТ в администрацию города об оказании содействия по организации данных систем.

3. В силу действующего законодательства орган местного самоуправления определяет гарантирующую организацию, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Из анализа норм ст. ст. 2, 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» следует, что обязанность гарантирующей организации заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения может возникнуть лишь в случае подключения дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке.

Однако в рассматриваемом споре судом установлено, что дом истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подключен не был.

4. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между МУП «Горводоканал» и СНТ был согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому стороны установили границу ответственности за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей и сооружений.

5. Судом был исследован и заключенный между МУП «Горводоканал» и СНТ договор на предоставление услуг по водоснабжению. По условиям данного договора МУП «Горводоканал» обязуется обеспечить СНТ холодной водой для полива садово-огородных растений. Товарищество обязано предоставлять заявки в письменном виде на предоставление услуг по водоснабжению с указанием срока подачи воды, предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с МУП «Горводоканал».

Суд установил, что СНТ ежегодно предоставляет в гарантирующую организацию заявки на предоставление услуг на летний период. Заявка на предоставление услуг по водоснабжению в иной период не поступала.

Данные факты ни истцом, ни представителем СНТ в ходе судебного разбирательства также не были опровергнуты.

Таким образом, истец проигнорировал нормы федерального законодательства о порядке создания и развития объектов инфраструктуры в садоводческих некоммерческих товариществах и попытался возложить рассмотренные выше обязанности на местную администрацию в обход СНТ.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на муниципальное образование обязанности по организации водоснабжения и водоотведения в отношении земельного участка истца, расположенного на землях СНТ, у суда отсутствовали.

Многочисленные споры об обжаловании действий (бездействия) местной администрации касаются не только сферы водоснабжения.

Так, С. обратилась в один из районных судов Москвы с заявлением об обжаловании действий (бездействий) администрации городского поселения по согласованию проекта газификации дома. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, на котором проведены коммуникации для подачи газа в жилой дом для использования в быту в соответствии с рабочим проектом, согласованным с главным архитектором администрации городского поселения.

Со слов истицы, администрация отказывает в согласовании подачи газа и ссылается на отсутствие разрешения на строительство, согласования плана застройки участка, которая произведена за пределами кадастровых границ участка.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд указал, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Вместе с тем С. не обращалась в администрацию за разрешением на строительство газопровода низкого давления для газификации жилого дома, перечень документов в администрацию поселения не представила.

Таким образом, С. не доказала, что допущено нарушение ее прав, поскольку не подтверждено выполнение газификации на принадлежащем ей земельном участке на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на его проведение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о возложении на администрацию обязанности по согласованию проекта газификации дома, собственником которого является истец, отсутствуют.

Все приведенные в настоящей статье судебные дела закончились не в пользу истцов — собственников земельных участков и домов. Безусловно, судебная практика разнообразна и заявителей не всегда ждет отказ, но данная судебная подборка имеет целью обратить внимание на очевидные упущения со стороны граждан.

Практические рекомендации:

1. При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по вопросам проведения инженерных коммуникаций необходимо помнить, что бремя содержания собственности лежит на собственнике.

2. При попытке обязать орган местного самоуправления провести коммуникации на личном участке заявителя нужно понимать, что к вопросам местного значения муниципального образования относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Организация водоснабжения подразумевает лишь создание возможности для получения коммунальной услуги, но не подразумевает непосредственное проведение труб на участок и в дом собственника.

3. Заявителям следует внимательно проверить статус своего земельного участка (категорию земель, вид разрешенного использования, членство в некоммерческих организациях), чтобы корректно определить лицо, имеющее корреспондирующие по отношению к Вашим правам обязанности в вопросе проведения инженерных коммуникаций.

4. Нужно изучить требования закона к перечню обязательных документов и последовательности действий (Ваших обращений) по подключению коммуникаций (Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, отраслевые федеральные законы и т. д).

5. Помните, что всегда можно обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения Вашей недвижимости за предоставлением информации об организации в границах этого муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также об организациях, выдающих соответствующие технические условия.

6. В случае неуверенности в собственных силах, для подготовки пакета документов и построения контактов с органами власти лучше обратиться к опытным юристам.