Уборка снега, мусора

Автор: Мария Уваева

Мария Уваева

Начальник юридического отдела

Каждый зимний сезон «снежный плен», созданный далеко не матушкой-природой, причиняет массу неудобств пешеходам, автомобилистам. Еще сложнее преодолевать снежные завалы приходится людям с детьми, пенсионерам, инвалидам.

Не вовремя убранный снег, наледь, сосульки подвергают чудовищному риску жизнь, здоровье, имущество людей (вследствие непосредственного воздействия «орудий природы», невозможности подъехать к зданиям машинам медицинской, пожарной, спасательной служб и т.д.).

При возникновении поднимаемой в настоящей статье проблемы стоит выяснить, какая структура и (или) какое должностное лицо ответственно за содержание объекта. В г. Москве это могут быть:

  • управляющие компании или товарищества собственников жилья, если, к примеру, не очищены дворовые территории

  • службы ГУП «Мосгортранс», если не очищены остановки

  • службы Московского метрополитена, если надо убрать территорию вблизи подземных переходов и вестибюлей метро

  • собственники, которые отвечают за чистоту возле заправок, торговых и офисных центров.

После этого в адрес ответственного лица необходимо написать частную или коллективную жалобу (претензию) путем отправки через электронную приемную или почтовым отправлением. Также можно явиться на личный прием к уполномоченному лицу либо позвонить на горячую линию.

По вопросам, связанным с уборкой снега, мусора, в г. Москве следует обращаться в:

  • свою управляющую компанию или ТСЖ;

  • управу своего района; 

  • Мосжилинспекцию;

  • Префектуру района;

  • столичное объединение административно-технических инспекций — ОАТИ. О складировании снега можно сообщать в Департамент природопользования и охраны окружающей среды;

  • органы исполнительной власти через портал «Наш город»;

  • Роспотребнадзор и прокуратуру (сюда следует направлять претензии по качеству предоставления услуг, а также в случаях нарушения соответствующего договора);

  • единую справочную службу мэрии Москвы;

  • Правительство Москвы с помощью официального портала (раздел «Городской советник»); 

  • Региональные операторы ТКО в Московской области (Vivoz-musora.site)
  • ДомДворДороги (это интернет-сервис по наведению порядка в ЖКХ).

При взаимодействии с представителем любой организации всегда четко фиксируйте его должность, ФИО, спрашивайте о сроке ответа.

Если не соблюдаются нормы по очистке и вывозу снега, мусора, а должностные лица местного, регионального, а, может, и федерального уровня не реагируют должным образом на жалобы, претензии, манипулируют фактами, то надо обращаться в суд. На этот счет мы специально проанализировали самые показательные судебные решения.

Не менее редкими, но более опасными, являются случаи причинения вреда здоровью снегом и сосульками, гололедицей. Иллюстрацией данного является гражданское дело № 33-9299 (определение Приморского Краевого Суда от 14.10.2015) по иску гражданки к Управляющей компании о возмещении материального и морального вреда. Истица, выходя из дома, поскользнулась на обледеневшем крыльце и упала, после чего была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз — оскольчатый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. В связи с полученной травмой истица 3 месяца была нетрудоспособна, ею был утрачен заработок.

Суд (еще первой инстанции) пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега. Ссылку ответчика на то, что претензий, связанных с некачественной уборкой территории, к нему не поступало, а из акта, подписанного собственниками дома, в котором проживает истица, следует, что уборка в спорный период производилась качественно, суд не принял во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения истицей травмы.

Суд при удовлетворении иска применил:

  • П. 1 ст. 1085 ГК РФ (при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение).

  • Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденные муниципальным правовым актом города от 05.04.2011 № 297-МПА

  • Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Для правильного разрешения споров, связанных с причинением вреда имуществу не убранными явлениями природы, устанавливаются юридически значимые обстоятельства, в частности:

  • наличие вины ответчика в причинении ущерба,

  • причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями,

  • соответствие объекта, которому причинен вред, специальным нормам и правилам,

  • размер причиненного ущерба.

Для этого, как правило, проводится судебная строительно-техническая экспертиза. В рамках нее эксперт в отношении исследуемого объекта:

  • определяет, соответствует ли он определенным свойствам,

  • анализирует, отвечает ли требованиям действующих норм (например, строительных) и правил (например, по уходу за кровлей),

  • констатирует факт нарушения технологии работ,

  • усматривает следы механических повреждений, пробоины, неровности поверхности, вмятины, следы,

  • устанавливает, имеются ли отслоения и т.д.

В зимний период одними из самых частых случаев причинения вреда имуществу являются случаи повреждения припаркованного автомобиля сосульками и снегом с крыш. Иллюстрацией является апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу № 33-10231/2015.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши была установлена, суд возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом надо отметить, что суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома. Исходя из этого, суд определил степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика — 80%, взыскав с ответчика сумму пропорционально степени вины.

Наглядным примером причинения вреда имуществу вследствие виновных действий ТСЖ выступает следующее дело. Т. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «М» о возмещении материального вреда, обязании обустроить конструкцию кровли (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02.122015 по делу № 33-116112015). Согласно материалам дела, в результате очистки на помещение истца был сброшен снег, кроме того, была сброшена льдина, которая повредила кровлю этого помещения. Вода, появившаяся от таяния снега, проникла через повреждения в ее помещение. В результате этого помещению истца был нанесен ущерб.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком подтверждались:

  • актом проверки состояния кровли,

  • отчетом об оценке стоимости ущерба от затопления.

В ходе разбирательства суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине). Исходя из того, что ущерб в виде затопления нежилого помещения причинен истцу не по вине ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, касаемой возмещения ущерба, нанесенного затоплением помещения, и удовлетворил требования в части возложения на ответчика обязанности по обустройству конструкции крыши дома над нежилыми помещениями истца снегозадерживающими устройствами.

По поводу споров, связанных с уборкой мусора, в основном, встречается отрицательная судебная практика.

Московский областной суд (апелляционное определение) по делу № 33-5863 об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, выполнения работ по приведению контейнерных площадок и контейнеров для мусора в надлежащий вид; об оспаривании решения о ликвидации контейнерных площадок, действий по понуждению заключить договор установил:

  • выявление отделом Главного управления государственного административно-технического надзора частных случаев обнаружения на контейнерных площадках для сбора и временного хранения бытовых отходов навалов мусора не является доказательством бездействия администрации городского округа по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в целом;

  • сбор и вывоз мусора на территории частных домовладений на территории микрорайона из индивидуальных бачков под мусор соответствует Положению о нормах и правилах благоустройства в городском округе;

  • установление способа сбора и вывоза мусора на территории частных домовладений находится в компетенции органа местного самоуправления и принимается, исходя из принципа экономической целесообразности;

  • доказательств нарушения права заявителя на благоприятную окружающую среду по делу не установлено;

  • довод заявителя о том, что замена способа сбора и вывоза мусора от частных домовладений с общих контейнерных площадок и бункеров-накопителей на сбор и вывоз мусора с индивидуальных контейнеров, предоставляемых на безвозмездной основе, создает угрозу нарушения его права, не подтвержден доказательствами.

Исходя из этого, суд определил: решение городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из нижепредставленного дела, оплачивать услуги за вывоз мусора, за уборку снега собственники земельного участка должны, несмотря на то, что соответствующий договор не был заключен.

Собственник земельного участка, не являющийся членом дачного некоммерческого товарищества (ДНТ), обратился в суд с иском к товариществу об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании уплаченных денег (апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-4782/2015). Целевого взноса за водоснабжение он не платил. Договор с ДНТ о пользовании объектами инфраструктуры не заключал. Однако с него стали взимать ежемесячные платежи на оплату услуг за пользование системами водоснабжения, за вывоз мусора, за уборку снега. В указанных услугах истец не нуждается, в связи с чем полагает, что оплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были оплачены истцом добровольно за пользование инфраструктурой, поэтому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что истец к ответчику в установленном порядке с просьбой о заключении договоров на пользование объектами инфраструктуры не обращался.

ВЫВОДЫ:

1. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК, либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом), что следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

2. Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать несколько выводов относительно первостепенных действий в случае повреждения имущества по причине падения снега с крыш:

- После обнаружения следов повреждения имущества необходимо обратиться в органы УВД для документальной фиксации происшествия. Протокол о происшествии может быть составлен и участковым. В протоколе необходимо отразить свое мнение по поводу случившегося;

- По возможности надо зафиксировать общий вид, следы ущерба, место происшествия, дома вместе с адресом, откуда предположительно упал снег и сосульки;

- Очень важно наличие свидетелей. Если очевидцы не могут ждать составления протокола, то достаточно будет записать в протокол их координаты. От дождавшихся составления документов свидетелей, помимо координат и подписей, необходимо получить и небольшие объяснения по поводу случившегося;

- На месте происшествия должен присутствовать и представитель эксплуатационной службы, которая обслуживает дом, под которым стоит автомобиль. Он должен составить акт о случившемся происшествии, в котором отражаются все его обстоятельства.

3. Обязательное досудебное урегулирование споров, связанных с причинением вреда здоровью, законодательством не предусмотрено, поэтому доводы о том, что истец с заявлениями и претензиями после получения травмы не обращался, не имеют правового значения.

4. Нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда из-за недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином-потребителем.

5. Если акт приемки выполненных работ не был представлен стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, то он не принимается судом второй инстанции в качестве доказательства по рассматриваемым делам в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

6. Для определения размера причиненного ущерба обычно приглашают независимых оценщиков (в ходе судебного разбирательства нужно ходатайствовать о возмещении подобных расходов), однако, как показывает практика, подобного экспертного отчета для победы в суде может быть недостаточно, если отчет составлен с нарушением специальных норм, либо противоречит проведенной судом экспертизе.

7. Если стороны не были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и в предусмотренном статьей 231 ГПК РФ порядке принести на него замечания, то дальнейшие доводы о том, что протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного разбирательства, и в нем отсутствуют отметки, позволяющие идентифицировать документы, исследованные судом, будут признаны несостоятельными.