Взлом двери и порча имущества представителями силовиков и компенсация

ЧАСТЬ 1

Автор: Юрист 3 класса, бывший работник судебной системы Владимир Петров

ВВЕДЕНИЕ

Мы живём в очень неспокойное время — каждый день то тут, то там происходят какие-то жёсткие юридические споры, нередко перерастающие в административные правонарушения и даже уголовные преступления. Cледовательно, хорошо развита деятельность различных силовых структур, таких как полиция, приставы и т. д., призванных охранять общество от последствий нарушений закона разного рода, в частности — задерживать преступников, возвращать добросовестным приобретателям незаконно изъятую собственность (в т. ч. и недвижимость), взыскивать долги по решению суда и тому подобное. При этом часто приходится проникать на территорию жилплощади, на которой находится искомый человек/спорное имущество. К сожалению, часто это происходит не безоблачно: мало того, что при этом часто не соблюдается процедура, что ведёт к нарушению неприкосновенности жилища, так ещё возникает и материальный вопрос, когда оказывается сломана дверь, взломан замок, соответственно, хозяевам приходится всё это чинить за свои средства. Возникает вопрос: возможно ли взыскать с силовых структур материальный ущерб за подобные действия и привлечь их к ответственности? Сегодня мы и разберёмся в этом.

1. ДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫ, НО СРОК ПРОПУЩЕН

Одной из основных причин отказа в иске к силовым структурам может послужить самый банальный пропуск срока исковой давности. Наглядным примером здесь служит решение Окуловского районного суда Новгородской области по заявлению Я.А.Г. о признании действий сотрудников полиции незаконными.

Я.А.Г. обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции, мотивируя тем, что сотрудниками полиции была выбита дверь в его квартире, где он был прописан совместно с матерью и братом. По данному факту была проведена проверка прокуратурой района, и в действиях сотрудников полиции был выявлен состав преступления.

В судебном заседании Я.А.Г. требования поддержал в полном объеме, просил признать действия сотрудников полиции по взлому двери и проникновению в помещение незаконными. Также заявитель пояснил, что по данному факту он обращался в прокуратуру Окуловского района, и, получив ответ и разъяснения прокурора, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, а о сроках обращения в суд не знал.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции по сообщению дежурного были предприняты действия по проникновению в квартиру, где в это время находился гр-н Я.А.Г., в связи с чем входная дверь данной квартиры была взломана. По смыслу статьи 256 ГПК РФ в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Я.А.Г. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, началось со дня, когда входная дверь в квартиру была взломана, поскольку сам Я.А.Г. присутствовал при указанных выше действиях сотрудников полиции, знал о нарушении его прав и имел возможность обжаловать любые их действия. Кроме этого Я.А.Г., содержащийся под стражей, неоднократно обращался письменно к прокурору, обжалуя те или иные действия сотрудников полиции.

Я.А.Г. обратился с жалобой на имя прокурора района, обжалуя действия сотрудников полиции по вскрытию двери. Прокурором района был направлен ответ на его жалобу и дополнительно разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Я.А.Г. имел реальную возможность обратиться в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, содержание под стражей также не препятствовало данному обращению. Сам Я.А.Г. пояснил, что изначально предполагал, что сотрудники полиции действуют незаконно, однако незнание закона не дало возможность обратиться в суд с жалобой своевременно.

Доводы заявителя суд не может признать исключительными, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих обращению Я.А.Г. в суд за защитой своих прав и свобод, заявителем предоставлено не было, что не исключало своевременную подачу жалобы. Заявление Я.А.Г. было подано за пределами трехмесячного срока для обращения в порядке главы 25 ГПК РФ, и в данном случае причины пропущенного заявителем срока на обращение в суд являются неуважительными. В удовлетворении заявления Я.А.Г. о признании незаконными действий сотрудников полиции отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Опять мы имеем всё ту же проблему — у человека есть все предпосылки для обращения в суд и победы в деле (пусть даже он неоднократно нарушал закон сам, как в данном случае), но он просто и легкомысленно затягивает время, откладывая «на потом», а в результате — пропуск срока давности. Здесь это вдвойне непростительно, поскольку герой нашего дела столкнулся с правоохранительным органом, которому все эти нюансы хорошо известны, и он, соответственно, вдвойне упорно будет обращать на них внимание суда. В результате чинить дверь теперь придётся самому.

Потому я не устаю повторять: как только Вы становитесь жертвой подобного правонарушения со стороны силовых структур — немедленно начинайте наведение справок по обращению в суд, не затягивайте с этим. Делать это можно как угодно: ознакомиться с правовыми сайтами и их содержимым, купить законодательство с комментариями в ближайшем книжном магазине, обратиться к хорошему юристу хотя бы за консультацией. Здесь мы имеем дело с тем самым случаем, когда крылатое выражение «время-деньги» употребляется в самом прямом смысле.

2. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА

Ещё одним случаем, когда суд может отказать в иске гражданина к полицейским, является спасение теми человеческих жизней. Наглядный пример — решение Дмитровского районного суда МО от 02.12.2013 по иску С.Е.И. к УМВД Российской Федерации по Дмитровскому району, ГУ МВД РФ по Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

С.Е.И. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области о взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в проникновении в жилище и взломе двух металлических дверей в двух жилых помещениях на первом и третьем этаже. Двери приведены в непригодное состояние, поскольку из них вырезаны части размером 25х25 с замками. Истец считает, что ответчиком УМВД РФ по Дмитровскому району нарушены его права собственника жилого помещения с нанесением ему материального ущерба и морального вреда. В судебном заседании истец после уточнения исковых требований в части возмещения вреда настаивает, что ему причинен материальный и моральный вред, при этом пояснил, что каких-либо доказательств по возмещению материального вреда у него не имеется, а моральный вред объясняет только нарушением его прав как собственника жилых помещений. Представитель УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Судом в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД РФ по Московской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, и Министерство финансов Московской области. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в Управление МВД России по Дмитровскому району поступила информация о том, что по адресу <адрес> находятся малолетние дети в опасном положении. Указанная информация была передана по территориальности в Икшанский отдел полиции, которые совместно с органами опеки и попечительства Дмитровского муниципального района, управления социальной защиты населения прибыли по указанному адресу для проверки сообщения. В ходе проведения осмотра строения возникла необходимость в принудительном вскрытии нескольких внутренних помещений, что было сделано с помощью МЧС. В указанных помещениях были обнаружены граждане Таджикистана без регистрации и их малолетние дети, находящиеся в опасном положении, поскольку указанное строение не пригодно для проживания, в нем отсутствуют жизненно важные условия: свет, тепло, вода и газ. В результате были составлены соответствующие акты по изъятию 10 несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ снова подтвердилась информация, что в помещениях по указанному адресу проживают граждане Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана с нарушением режима пребывания, что подтверждается постановлениями Дмитровского городского суда, в соответствии с которыми указанные граждане привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ (наложен денежный штраф и принято решение об административном выдворении за пределы России в форме самостоятельного контролируемого выезда). Пребывание вышеуказанных иностранных граждан по данному адресу организовано С.Е.И., в связи с чем отделом дознания в отношении С.Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции).

В связи с тем, что в правоохранительные органы поступила информация о том, что в помещениях находятся малолетние дети в опасном положении, с учетом того, что собственник указанного помещения не установлен, поскольку согласно решению Дмитровского городского суда указанный дом подлежал сносу и право собственности за С.Е.И. не зарегистрировано, сотрудники полиции, действуя на основании ст. 15 Федерального закона «О полиции», имели право на проникновение в указанное помещение в целях пресечения преступления, а в случае необходимости и на производство взлома (разрушения) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих такому проникновению, в связи с чем их действия являются законными. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, не представлено. То обстоятельство, что были вскрыты двери помещений в целях изъятия детей, находящихся в опасном положении, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которые действовали в рамках УПК РФ, при этом данных о том, что они действовали с превышением своих должностных обязанностей, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С.Е.И. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между данными действиями и ухудшением состояния его здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как доказательства вины ответчика в причинении ему материального и морального вреда истцом представлено не было.

Тут без комментариев. Имеем и содержание людей в опасных для жизни условиях, что уже вполне себе оправдывает поведение силовиков, поскольку они спасали «пленников» из невыносимых условий, а человеческая жизнь — дороже любого материального вреда, гражданину какой бы национальности она ни принадлежала. Но, кроме того, бросается в глаза фантастическая наивность истца. Он мыслит по факту так: «Мне нанесли ущерб, я потратил деньги, но прошу в этом поверить мне на слово». Вполне естественно, что на слово ему никто не поверил, ибо суд руководствуется ФАКТАМИ, и надо эти факты ДОКАЗЫВАТЬ, а не бросаться эмоциями или просьбами. Как результат — закономерный отказ в иске.

ЧАСТЬ 2

3. НЕ УВЕДОМИЛИ — А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Не только полицейские могут в течение службы вламываться в квартиры граждан, высаживая замки и двери. Часто этим грешат и сотрудники ФССП, благо, что поводов у них для этого сколько угодно — суды завалены делами, связанными с описью имущества и другими аспектами их деятельности. К сожалению, суды, как правило, не особо охотно встают на сторону граждан при их судебных столкновениях с приставами. Правда, как это бывает, и по вине самих истцов. Ниже я приведу доказательства этой позиции.

Решение Люберецкого городского суда по заявлению Д.А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП В.Е.Ю.

Д.А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП В.Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что, прибыв на место своего проживания, он обнаружил, что совершена кража со взломом дверей. Были похищены денежные средства, документы, подтверждающие финансирование заявителем и его женой строительства и реконструкции указанного выше домовладения, диктофон с записями судебных заседаний.

В дальнейшем заявитель установил оргпнизаторов. Прикрывала преступление судебный пристав-исполнитель В.Е.Ю., которая без ведома заявителя выехала на вселение Д.А.Ф. в нарушение закона об исполнительном производстве.

С ведома В.Е.Ю. преступники проникли в помещения, взломав дверь и топором вскрыв межэтажное перекрытие. Ящики шкафов были вскрыты, вещи разбросаны, документы раскиданы. Воры искали ценные вещи и документы.

После обнаружения взлома и проникновения в дом Д А.Ф. заявил о произошедшем в Малаховский отдел полиции. Прибывшими сотрудникам УВД МО факт взлома и хищения был должным образом зафиксирован.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель обнаружил, что из дела изъяты два важных документа: заявление жены заявителя Д.Л.И., заявление Д.А.Ф.

При общении с В.Е.Ю. заявителю было отказано в получении копии акта исполнительного действия и постановления. Ему было отказано в разъяснении случившегося преступления. В.Е.Ю. вела себя крайне высокомерно и дерзко.

Только вмешательство начальства помогло заявителю получить копию незаконно вынесенного постановления.

Примерно две недели назад на телефон заявителя поступил звонок. Не представившись, женский голос потребовал назвать адрес его фактического проживания. Заявитель удивился и спросил, кому необходима эта информация. Женский голос сказал, что звонят из Люберецкого ОСП. Заявитель предложил приехать на прием во вторник или четверг на прошлой неделе. Женский голос ответил ему, что в этом нет никакой необходимости.

Заявитель подал заявление в Следственный отдел СК о том, что действует банда по отъему недвижимого имущества, и заявитель попал в разработку этой банды. Заявление было принято к рассмотрению.

Заявитель полагает, что пособниками банды являются судьи Люберецкого городского суда, эксперт экспертной организации, и, как оказалось, судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП В.Е.Ю.

В присутствии В.Е.Ю. и с ее попустительства воры орудовали бесцеремонно более трех часов. Все происходило демонстративно, с целью запугать заявителя и его семью.

Д.А.Ф. просит признать действия судебного пристава-исполнителя В.Е.Ю. преступными, отменить акт о вселении, как незаконный.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Люберецким городским судом вынесено решение по иску Д.Ф.Ф., Д.А.Ф., Д.Ф.А. к Д.А.Ф. о вселении. Требования истцов удовлетворены. На основании решения Люберецкого городского суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП З.И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.А.Ф. о вселении в домовладение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ было произведено вселение Д.А.Ф., что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГ. Акт о вселении был отменен на основании решения Люберецкого городского суда.

Должнику Д.А.Ф. было направлено требование (телеграмма) о назначении исполнительных действий. Телеграммы были направлены взыскателем по двум адресам: по адресу совершения исполнительных действий и по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе.

По направленным телеграммам получены уведомления, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не извещался о дате и времени совершения исполнительных действий, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГ на месте совершения исполнительных действий было произведено вселение взыскателя, о чем был составлен акт. Вселение производилось с участием понятых. Должник Д.А.Ф. к месту совершения исполнительных действий не явился.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела судебных приставов УФССП В.Е.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено Д.А.Ф. на руки, что подтверждается распиской Д.А.Ф. о получении постановления.

В материалах дела имеются заявление и расписка Д.А.Ф. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены, поэтому у суда не имеется основания для удовлетворения заявления.

Д.А.Ф. не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вот наглядный пример того, что истец был не слишком правдив по отношению к суду, доказывая, что его якобы не уведомили об исполнительных действиях и грядущем визите пристава, в то время как в данном судебном заседании приставом было полностью доказано обратное и предоставлены все подтверждающие документы, содержащие расписку об ознакомлении истца с материалами исполнительного производства. Если бы извещение было бы направлено простым письмом без уведомления, либо на другой адрес, это могло бы являться основанием для удовлетворения иска. В данном же случае результат был полностью правомерен, и вина за испорченное имущество лежит лишь на истце, не предпринявшем вовремя необходимых действий.

4. ИНТЕРЕСЫ ЗАДЕЛИ — УЩЕРБ НЕ ВОЗМЕСТИЛИ

Есть ещё один ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР: обращаться с иском к приставу может лишь СТОРОНА в исполнительном производстве. Даже если их действия задевают интересы других людей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по заявлению Ж.Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Ж.Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель С.Т.Ю. в сопровождении 5 сотрудников и П.Е.Б., являющейся взыскателем по исполнительному производству, пытались с применением силы войти в квартиру с требованием о выселении её дочери Ж.М.А. и внучки. Она пояснила судебному приставу-исполнителю, что дочь с внучкой проживают у подруги, а она проживает в квартире со своей матерью Г.В.М., в которой ей принадлежит доля квартиры. При этом Ж.М.А. не была извещена о совершении исполнительного действия, так как телеграмма судебного пристава-исполнителя была получена Г.В.М.

Судебный пристав-исполнитель С.Т.Ю. вела себя вызывающе, пыталась взломать дверь с помощью третьих лиц. Заявитель считает указанные выше действия судебного пристава-исполнителя С.Т.Ю. незаконными, в связи с чем просит суд признать их незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Ж.Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда ССП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа и заявления П.Е.Б. возбуждено исполнительное производство об устранении П.Е.Б. препятствий в пользовании квартирой, выселении ФИО3, ФИО2, о возложении на УФМС Краснооктябрьского района г. Волгограда обязанности снять с регистрационного учёта Ж.М.А., Д.Л.Р.

Как пояснила суду Ж.Н.А., судебный пристав-исполнитель С.Т.Ю. в сопровождении 5 сотрудников и П.Е.Б., являющейся взыскателем по исполнительному производству, пытались с применением силы войти в квартиру с требованием о выселении её дочери Ж.М.А. и внучки.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ж.Н.А., не являющейся стороной исполнительного производства, поскольку исполнительные действия принудительного характера в случаях, установленных законом, являются мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов и не могут сами по себе нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Доводы Ж.Н.А. о не извещении Ж.М.А. о дате совершения исполнительных действий суд находит недостаточными для удовлетворения жалобы, так как указанными действиями какие-либо права и охраняемые законом интересы Ж.Н.А. нарушены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя С.Т.Ю. незаконными, в связи с чем полагает необходимым отказать Ж.Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Здесь всё просто. Кем бы интересы нарушены ни были (полицейским, приставом или же другим сотрудником силовых структур), требовать возмещения убытков может лишь сторона исполнительного производства.

ЧАСТЬ 3

5. И ОПЯТЬ НЕ ДОКАЗАНО!

Вечный бич истцов — неспособность грамотно доказать свою позицию, в результате чего выигрышное дело оборачивается поражением. Наглядный пример этого — решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.10.2010 по иску К.А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального вреда.

К.А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее — УФССП), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба в сумме 63718 руб. В обоснование требований указала, что судебные приставы ОСП при содействии сотрудников ГУ МЧС России по Новгородской области взломали дверь ее квартиры и изъяли принадлежащее ей имущество (телевизоры, музыкальный центр, ксерокс, пылесос) на общую сумму 49600 руб. В результате незаконного проникновения в жилище была испорчена входная дверь ее квартиры, в связи с чем, она вынуждена была приобрести новую дверь стоимостью 8700 руб.

В связи с изъятием ксерокса, используемого для осуществления профессиональной деятельности, она вынуждена была обращаться в различные организации за оказанием услуг по ксерокопированию и распечатыванию, сумма расходов составила 4624 руб. Транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой в Великий Новгород для участия в судебном заседании, в котором рассматривалось её заявление о признании действий судебных приставов незаконными, составили 690 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области в удовлетворении исковых требований К.А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Новгородского районного суда Новгородской области в части отказа К.А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства по Новгородской области материального ущерба в размере стоимости поврежденной входной двери и проезда в Великий Новгород отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в рамках возбужденного в отношении К.А.П. сводного исполнительного производства в связи с отказом должника от добровольного исполнения требований должностных лиц ОСП открыть квартиру для производства исполнительных действий по выявлению имуществу, подлежащего описи и аресту, с участием специалиста ГУ МЧС России по Новгородской области входная дверь квартиры К.А.П. была взломана. Факт взлома входной двери квартиры К.А.П. и, как следствие, причинение вреда её имуществу в результате признанных незаконными действий должностных лиц ОСП, помимо пояснений, изложенных в исковом заявлении К.А.П., подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Новгородского городского суда, постановлением мирового судьи судебного участка).

Не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ответчика УФССП в ходе рассмотрения данного дела. Учитывая изложенное, К.А.П. имеет право требовать возмещения убытков в результате совершения указанных действий (ст. 15 ГК РФ). В подтверждение размера причиненного ущерба К.А.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «XXX», из которых следует, что стоимость приобретенной ею двери в сентябре 2006 года составляла 8700 руб. Однако, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истицы К.А.П., данных ею в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, повреждение входной двери выражается лишь в нарушении запирающего устройства. Представитель УФССП также пояснил, что при взломе двери был поврежден только замок на входной двери, сама дверь в результате совершения данного действия не пострадала. Отменяя решение Новгородского районного суда в части отказа К.А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости поврежденной входной двери, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о необходимости полной замены двери в результате ее взлома, предложить ему представить соответствующие доказательства, а в случае замены замка — доказательства, подтверждающие размер понесенных в связи с этим расходов. При необходимости использования для разрешения данных вопросов специальных познаний, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, после чего, оценив объяснения сторон и собранные по делу доказательства, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Установленный факт взлома судебным приставом-исполнителем входной двери квартиры К.А.П. сам по себе не свидетельствует о необходимости ее полной замены. Согласно пояснениям представителя ответчика — УФССП, когда приставы вновь приходили к истице, та же дверь стояла на месте, при этом была закрыта на замок. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании Актами исполнительных действий. Истица от участия в судебном заседании при новом рассмотрении дела отказалась, соответствующих доказательств в подтверждение доводов о необходимости полной замены входной двери не представила. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы иска в указанной части, К.А.П. не заявлено. Истицей в судебное заседание не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, связанных с заменой замка на входной двери, в то время как данное обстоятельство, с учетом распределения бремени представления доказательств, подлежит доказыванию со стороны истца. Соответственно, размер ущерба является недоказанным, в связи с чем исковые требования К.А.П. в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований К.А.П. о взыскании транспортных расходов в связи с проездом в Великий Новгород для участия в судебном заседании по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, суд отмечает, что истицей не представлено подлинников документов, подтверждающих произведенные расходы, а согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. В данном случае, учитывая характер и сущность заявленных требований, при отсутствии подлинников документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в указанной части.

Что мы видим в данном деле? На первый взгляд, вроде бы всё верно: истица была вынуждена за свои деньги возмещать причинённый приставами ущерб, подкрепила всё соответствующими квитанциями. Но на самом деле нет причинно-следственной связи между действиями приставов и заменой двери при том, что сотрудники ФССП сломали лишь замок. Т.е. можно сделать вывод о том, что истица «под шумок» решила сменить дверь, свалив расходы за это на приставов и их действия (косвенно в пользу такой версии свидетельствуют её же слова в первом заседании о сломанном замке, плюс неявка в повторное заседание). Истица должна была либо провести экспертизу за свой счёт, либо ходатайствовать о её проведении судом. Ни того, ни другого сделано не было, а между тем заключение экспертизы могло стать ключевым моментом дела, перевернувшим бы весь его ход на 180 градусов — была бы доказана необходимость замены именно ДВЕРИ ЦЕЛИКОМ, а не только замка. Плюс расходы на замену замка не были доказаны.

Итак, мы подошли к подведению итогов. Возможно ли обычному человеку взыскать с силового органа материальный вред, причинённый в результате порчи имущества? По результатам проанализированных судебных решений, картина складывается далеко не самая приятная для обывателей: мы видим, что решения, как правило, выносятся в пользу силовиков. В принципе, это легко объяснимо. Обычному человеку, далеко не всегда хорошо подкованному в юридическом плане, очень тяжело достойно противостоять в правовой борьбе органу государственной власти. За последним хорошие юристы, до самых глубин знающие юридические тонкости той или иной ситуации, да и ряд других приёмов, прямо скажем, не всегда законных, хотя нет сомнений, что большая часть сотрудников всё-таки честно выполняет свой долг. Неужели простому обывателю никак не взыскать с силовой структуры материальный и моральный ущерб, если его квартира вдруг подверглась её «рейду»? Придётся чинить сломанные замок и дверь за свой счёт? Конечно, нет! Как и всегда, ситуация далеко не безвыходная, но чтобы добиться судебного решения в свою пользу, гражданам нужно соблюдать ряд не самых сложных правил:

• Соблюдаем срок давности. Это едва ли не ключевой аспект всего судопроизводства, способный одним махом превратить победу в процессе в разгром.

• Необходима чёткая подготовка доказательной базы, возможно даже, что к этому ИМЕННО В ДАННОЙ категории дел стоит подойти куда скрупулёзнее и дотошнее, чем в любой другой. Здесь вы судитесь с силовой структурой, имеющей в своём распоряжении качественных профессионалов-юристов, да и сами штатные сотрудники чаще всего отлично осведомлены о «новых веяниях» в законодательстве, соответственно у них больше шансов подловить обычного обывателя на какой-нибудь прорехе в его доказательной базе. Поэтому, если вы ходите выиграть процесс и получить компенсацию вреда, необходимо тщательно готовиться — ходить по юристам, изучать законодательство самостоятельно, возможно, знакомиться с чужим опытом, изучая прежнюю судебную практику по аналогичным делам.

• Всегда необходимо доказать ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ между порчей имущества силовиками и вашими расходами на его ремонт/замену, чтобы не получилось так, как в последнем деле, где возникает впечатление, что героиня действительно захотела поменять дверь за счёт приставов. Потому необходимо вызывать мастеров, проводить экспертизу, которая докажет, что других вариантов исправить ущерб нет и, соответственно, нужны именно эта сумма ремонта и именно этот ремонт. И лишь тогда идти в суд.

• Если ваши права нарушены силовиками (в частности, они нанесли материальный ущерб), в суд обязаны идти ВЫ САМИ, а не ваши родственники или друзья, как видно из четвёртого дела.

Помните, что выиграть судебный процесс можно всегда, даже у силовых структур, всё в Ваших руках!