Когда необходимые сведения невозможно получить без специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Это приводит к тому, что рассмотрение дела приостанавливается. Более того, суд вправе продлить срок проведения экспертизы, например, когда экспертное учреждение просит дополнительные документы (определение арбитражного суда от 16.05.2016 по делу № А40-118985/15-30-946). К тому моменту, когда приходит заключение, сторонам чаще всего хочется поскорее закончить спор. Однако встречаются ситуации, когда нужно проводить повторную экспертизу.
Причины бывают разные, например, она назначается по вине:
– эксперта, который дал противоречивое заключение;
– стороны спора, что не предоставила документы и др.
Бывают и совершенно неординарные случаи, когда в заключении фигурирует эксперт, которому не поручалось задание.
АПК РФ указывает, что назначать повторную экспертизу необходимо при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (ст. 87 АПК РФ). Практика выделяет также процессуальные основания.
Обжаловать определение о назначении экспертизы трудно, поскольку это не предусмотрено законом (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако можно отыскать примеры из практики. Например, сторона спора обжаловала назначение экспертизы, поскольку суд не указал на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А44-1870/2015).
Тем не менее лучше знать в каких случаях возникает необходимость в повторной экспертизе. Это поможет избежать затягивания дела и сразу поставить перед экспертом все необходимые вопросы. Если обойтись без повторного исследования невозможно, анализ практики поможет определить, когда возникают основания для повторной экспертизы, спрогнозировать дальнейший ход дела и привести необходимые доводы за или против повторного участия эксперта в процессе.
Раздел 1. Материальные причины повторной экспертизы.
Встречаются ситуации, когда повторная экспертиза назначается из-за неточных результатов первой. Это происходит как по причине невнятных вопросов, так и неоднозначных ответов.
-
Противоречия в экспертном заключении, сомнения в правильности и обоснованности выводов первой экспертизы.
Суд назначит повторную экспертизу, если признает ненадлежащий характер первой (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 № Ф06-2533/2015 по делу № А55-18203/2014).
Часто противоречия кроятся в технических тонкостях или даже абсурдных формулировках. Например, суд назначил повторную экспертизу из-за противоречия выводов первой.
Апелляция указала: то обстоятельство, что судом первой инстанции в некоторой степени некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, не повлияло на понимание экспертом цели экспертизы. Ее понимание и содержание имеется у всех участников спора… никто из них, включая конкурсного управляющего, не обжаловал определение о назначении технической экспертизы….
Необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса..., сделаны недостаточно обоснованные выводы. Так, эксперт указал на недостаточное заглубление опор линии в землю, однако при этом инструментальные замеры экспертом не проводились. Суд первой инстанции отметил, в частности, что выводы… сделаны экспертом без учета ряда технических характеристик и свойств; указывая на отсутствие фундамента, эксперт отмечает наличие дефектов фундамента.
Отмеченные противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловили назначение судом повторной технической экспертизы, что при изложенных обстоятельствах является правомерным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 17АП-994/2011-ГК по делу № А50-17578/2009).
Если сторона спора уверена, что в заключении нет противоречий, она вправе обжаловать определение о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции. Если суд придет к выводу, что первое экспертное заключение содержит ответы на запрашиваемые вопросы, он отменит определение суда о назначении повторной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС16-4211 по делу № А43-12335/2013).
-
Неполные результаты первой экспертизы, необходимость представить дополнительные документы.
Суд вынесет определение о проведении дополнительной экспертизы, если посчитает уважительными причины, по которым такие документы не представлялись при проведении первоначальной экспертизы. Например, если о необходимости в их предоставлении стало ясно уже в процессе или после проведения экспертизы, а также, когда ее результаты показали необходимость в более детальном исследовании.
Так, например, суд признал незаконным отказ от назначения повторной экспертизы, так как стало известно, что для оценки объема фактически выполненных работ эксперту необходима исполнительная документация (геодезическая съемка/схема результатов выполненных работ в отчетный период) с предоставлением паспортов на применяемые материалы. В процессе визуального обследования были обнаружены многочисленные протечки грунтовых вод через конструктив сооружения, были зафиксированы многочисленные трещины в местах рабочих швов при бетонировании стен сооружения. Данные нарушения не соответствовали СП 32-105-2004, СНиП 32-02-2003. Согласно технического регламента ограждающие бетонные конструкции являются работоспособными. Вывод о пригодности результатов выполненных работ может дать только проектировщик ЗАО «ХХХ» лишь после анализа всех выявленных дефектов (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 № Ф04-4762/2011 по делу № А45-2401/2011).
-
Недостаточность выводов первой экспертизы.
Повторная экспертиза назначается, если суд придет к выводу об отсутствии ясности выводов, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 № Ф05-10925/2015 по делу № А40-9319/14).
Например, первая экспертиза не учитывала объективные условия, которые имели место на момент выполнения работ по прокладке ливневой канализации, восстановлению асфальтового покрытия, вывозу и обратной подвозке грунта для обратной засыпки. Эксперту при проведении первой экспертизы нужно было принять во внимание, что работы велись в зимнее время и в стесненных условиях, требующих выполнения работ вручную. Соответственно, затраты на такие работы увеличивались. В итоге допущенные экспертом при первой экспертизе ошибки и погрешности привели к занижению итоговых величин объемов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов повторной экспертизы. Они подтвердили стоимость работ, которую суд взыскал с заказчика (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 05АП-11271/2015 по делу № А51-4709/2014).
В другом случае результаты первой экспертизы содержали только предположения о причинах разрушений стен, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого разрушения:
В соответствии с заключением эксперта причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей жилого дома явилось комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.
Повторное заключение содержало конкретный список причин разрушений:
Разрушения ограждающих стен… на: 16-м, 15-м этажах… возникли по следующим причинам:
недостаточность проработки проектной организацией … технических решений…;
изменение состояния конструктивных элементов вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен…;
воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен.
Таким образом, суд определил, что дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией. Произведенные собственниками помещений множественные перепланировки квартир, затронувшие несущие капитальные стены, которые не учитывались и не предполагались при разработке проекта, и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах создали повышенные вибрационные нагрузки и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях. Таким образом, ТСЖ не доказало, что недостатки возникли по вине застройщика, и не взыскало средства для устранения разрушений (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 № Ф07-3778/2015 по делу № А56-23134/2012).
Однако не стоит забывать, что требовать проведения повторной экспертизы нужно, если есть достаточные основания сомневаться в результатах первой, доказательства ненадлежащего ее выполнения. В противном случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы, есть риск, что она подтвердит результаты первой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 № 09АП-44858/2015-ГК по делу № А40-52434/2015).
Раздел 2. Процессуальные основания для повторной экспертизы
Кроме указанных в ст. 87 АПК РФ оснований, повторная экспертиза назначается из-за процессуальных нарушений.
-
В заключении появляются специалисты, которым не поручалось проведение экспертизы.
Например, в качестве эксперта назначается один представитель организации, а в заключении фигурируют двое.
«Заключение эксперта ООО «ХХХ», помимо эксперта К.С.Я., подписано вторым лицом, директором ООО К. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в подготовке экспертизы принимал участие также некий специалист, имеющий соответствующее образование в области строительства, тогда как экспертиза была поручена только эксперту К.С.Я. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 № 09АП-13255/2016 по делу № А40-8915/13).
-
Отвод эксперта.
Эксперт подлежит отводу по причине заинтересованности, служебной зависимости от лиц, предоставивших ранее заключение, и других обстоятельств. Сторона спора может оспорить результаты экспертизы и заявить о назначении повторной, если сможет доказать основания для отвода лица, проводящего исследование (определение арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А18-572/12 от 25.02.2013). В противном случае суд отклонит заявленный отвод. Например, в процессе производства экспертизы представителем ООО был заявлен отвод эксперту Г.А.В. ввиду того, что осмотр объекта экспертом был произведен ранее назначенного им времени и при отсутствии представителя ООО. Кроме того, заявитель указывал, что в заключении экспертом были сделаны некорректные выводы и замечания в отношении подрядчика, что, по мнению представителя ООО, свидетельствует о его заинтересованности в пользу заказчика. Суд не согласился с заявителем, поскольку посчитал недоказанными доводы о заинтересованности эксперта (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС16-4211 по делу № А43-12335/2013).
-
Нарушение правил, установленных законом для проведения экспертизы.
Несоблюдение норм, по которым проводится экспертиза, также может стать причиной для проведения повторной экспертизы. Например, если речь идет об экспертизе технического состояния несущих конструкций, необходимо руководствоваться специальными правилами (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153). Если эксперт не применял их в работе, сторона вправе оспорить его заключение и требовать назначения повторной экспертизы.
Так, заявители жалобы оспаривали решение суда и требовали назначения повторной экспертизы по делу. В апелляционной жалобе они ссылались на то, что заключение неполное, необоснованное. Они указали, что эксперт, который сделал заключение на основании визуального осмотра, нарушил процедуру проведения обследования строительных конструкций. Принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003. Согласно п. 5.1 указанных Правил обследование проводится, как правило, в три связанных между собой этапа (подготовка; визуальное обследование; детальное обследование).
В соответствии с п. 8.1.1. СП детальное инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация. В материалах дела такая документация отсутствовала, тем не менее эксперт ограничился визуальным обследованием. Это указано в самом заключении, эксперт указал, что выводы сделаны на основе визуального обследования объекта.
Также в силу п. 4.1 СП к проведению работ по обследованию несущих конструкций допускаются организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск ООО «ХХХ» к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование строения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалистов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2013 № 33-1062/2013).
-
Недостаточная квалификация эксперта.
Стороны могут обжаловать заключение эксперта, если не подтверждается достаточность его специальных познаний. Например, если эксперт знает только один способ прокладки кабельных линий, а подрядчик применил другой, который является более эффективным, такое заключение не будет надлежащим доказательством по делу (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 № Ф08-2698/2016 по делу № А32-28873/2014).
Наоборот, рассматривая заключения первой и повторной экспертизы, суд посчитает экспертное заключение мотивированным и имеющим научную и практическую основу, если знания эксперта подтвердятся документами об образовании и опыте работы. Например, суд посчитал правильными результаты экспертного заключения, к которому приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта В., имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель. Стаж работы эксперта по специальности составляет 43 года (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № 33-6015/2014).
Требуя назначения повторной экспертизы, необходимо обосновать необходимость ее назначения. Это могут быть как обстоятельства материального характера, так и процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения первой экспертизы. Чтобы добиться назначения нового исследования, целесообразно собрать максимальное количество доказательств, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет обязанность суда назначить повторную экспертизу (постановление арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 № Ф09-5795/15 по делу № А50-26439/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № 15АП-1432/2016 по делу № А53-16256/2015).