Л. Ахтямова
Общие положения о преднамеренном и фиктивном банкротстве
В практике банкротства строительных организаций часто встречаются случаи так называемого лжебанкротства, когда недобросовестные участники гражданско-правовых отношений, используя механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, осуществляют мероприятия, направленные на сокрытие денежных средств, полученных от участников строительства, и причинение вреда кредиторам. Официально такое явление именуется фиктивным и преднамеренным банкротством.
Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преднамеренным банкротством являются умышленные действия руководителей либо собственников предприятия - должника по созданию или увеличению неплатёжеспособности своего предприятия путём совершения сделок с аффилированными лицами на заведомо невыгодных условиях, внесения недостоверных сведений в бухгалтерские либо иные документы, сокрытия или уменьшения имущества должника.
Фиктивное банкротство ― заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (КоАП, ст.196 УК РФ).
Целью фиктивного банкротства является получение отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности, уменьшение либо прощение долга путём введения в заблуждение кредиторов через публичное объявление о своей несостоятельности, перед объявлением которой ликвидные активы организации были переведены в собственность аффилированных компаний.
Для проведения фиктивного банкротства, как правило, создаются ситуации формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение длительного периода.
Следует отметить, что вынесение по указанным статьям обвинительных приговоров случается крайне редко (до 5% уголовных дел).
Однако руководители или учредители (участники) юридического лица могут привлекаться к уголовной ответственности по иным статьям УК РФ. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО ГК «ААА» А.А.К. А.А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», которое выразилось в привлечении денежных средств граждан по договорам долевого участия при отсутствии разрешений на строительство жилых домов в общей сумме не менее 860 084 614,66 рублей, в нецелевом использовании полученных от граждан на строительство квартир денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан - участников финансирования долевого строительства жилья, заключившим договоры долевого участия в строительстве жилья, исполнившим свои обязательства перед застройщиком ООО ГК «ААА» по оплате стоимости жилья.
В период процедуры банкротства арбитражный управляющий должен осуществить проверку признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В ходе проверки проводится анализ данных предприятия - должника за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Исследованию подлежат учредительные документы должника, его бухгалтерская и статистическая отчётность, сделки, имущество, кредиторская и дебиторская задолженность, иные документы, акты, регулирующие деятельность должника и возникшие в процессе его деятельности.
Анализируя сделки должника, арбитражный управляющий устанавливает соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляет сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке, обеспечения, сторон сделки и многого другого.
Определение признаков фиктивного банкротства производится только в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. При этом на практике недобросовестный должник может вступить в сговор с кредитором либо сформировать кредиторскую задолженность аффилированных с ним лиц. В связи с этим представляется, что такой анализ признаков преднамеренного банкротства необходим в любом случае, независимо от того, кто является заявителем по делу о банкротстве.
Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.
На практике выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства встречается довольно редко и не влияет на вопрос определения юридической судьбы предприятия. Как правило, предприятие на момент рассмотрения дела судом уже неплатёжеспособно.
Так, в деле о банкротстве № А40-168854/2014 суд установил, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, при этом введение процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства в целом, поскольку в данном случае процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника. Процедура конкурсного производства правомерно введена судами исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатёжеспособности должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 № Ф05-12951/2016 по делу № А40-168854/2014).
В Постановлении от 06.09.2016 № 18АП-9389/2016 по делу № А76-111/2015 о банкротстве ООО «УУУ» суд апелляционной инстанции указал, что при выявлении в процедуре конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платёжеспособности должника, конкурсные кредиторы вправе рассмотреть соответствующий вопрос на собрании и обратиться к суду с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Возможность привлечения инвестора сохраняется при любой процедуре банкротства.
Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.
В последние годы оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приобрело достаточно распространённый характер. Однако следует отметить, что в большинстве случаев в удовлетворении соответствующих заявлений арбитражных управляющих суды отказывают.
Анализ судебной практики оспаривания сделок должника, совершённых в целях преднамеренного и фиктивного банкротства
Правовым последствием осуществления фиктивного и преднамеренного банкротства, вне зависимости от формального выявления их признаков арбитражным управляющим, часто становится оспаривание сделок должника и, как следствие, признание их недействительными и применение последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества либо восстановление в реестре требований кредитора, незаконно получившего преимущественное удовлетворение за счёт имущества должника.
Часто оспариваемые в деле о банкротстве сделки застройщика, заключаются с заинтересованными лицами, нередко в совокупности с неравноценностью встречного предоставления либо полным его отсутствием.
Например, по делу о банкротстве ООО «ААА» в ходе оспаривания сделки судом установлено, что участником контрагента должника - ООО «БББ» с 95%-ой долей являлось ЗАО «ССС», директор которого П.С.А. также являлся директором и участником ООО «ДДД» (доля ― 76,92%), в свою очередь являющегося участником должника ООО «ААА» с 80%-ой долей.
Как указал суд, последующее поведение покупателя и продавца в рамках исполнения оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. При этом ООО «ААА» не представило доказательств, подтверждающих предъявление векселя к оплате и его оплату (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 № Ф04-19177/2015 по делу N А45-24311/2013).
В деле ходе оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ЖСК «ККК» судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Г.Н.Ю. являлась лицом, контролирующим обе стороны сделки: являлась членом ЖСК «ККК» и его единоличным исполнительным органом ― председателем. Также Г.Н.Ю. являлась единственным участником ООО «ЛЛЛ».
Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав на квартиры, явившиеся предметом договора от 09.06.2010 и дополнительного соглашения от 30.06.2010, а также имеются основания для квалификации оспариваемого договора и дополнительного соглашения в качестве сделки дарения и, следовательно, признании сделок ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу № А57-5725/2010).
В деле № А41-42650/2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником контрагенту Ш.А.Ф. по договору, значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а поэтому имеется совокупность условий для признания договора недействительной сделкой (Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 № Ф05-15707/2013 по делу № А41-42650/2011).
Особенно интересным с этой точки зрения представляется оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве ООО «НСТ».
Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами, должнику были переданы незавершённые строительством объекты (многоквартирные жилые дома) с обязательствами перед участниками долевого строительства и при отсутствии возможности привлечения дополнительных участников строительства и получения дополнительного финансирования в отношении семидесяти спорных квартир.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие права требования к ООО «НСТ» перешли к ответчикам безвозмездно, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления финансирования долевого участия в строительстве.
Все промежуточные сделки были совершены их участниками в течение относительно незначительного периода времени и были объединены общей целью противоправного характера.
Так, судом установлено, что в период с 14.09.2010 по 16.11.2011 права требования в отношении спорных квартир были полностью переданы подконтрольному ответчикам ООО «ССС»; при этом все юридические лица, являвшиеся участниками правоотношений по передаче прав требований, прекратили свое существование путём ликвидации.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришёл к правомерным выводам о том, что ООО «ВВВ», Щ.А.Ю. и ООО «ССС», будучи звеньями в цепочке последовательной передачи прав требования, не имели реального намерения приобретения этих прав и распоряжения ими в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащих ему прав в преддверии банкротства при сохранении контроля за ними со стороны ответчиков (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 № Ф04-28796/2015 по делу № А46-8819/2013).
Суды нередко выявляют сделки, совершённые после принятия заявления о признании должника банкротом, направленные на вывод активов застройщика. Так, например, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, пришёл к выводу о том, что сделка, совершённая после принятия заявления о признании должника банкротом, была направлена на вывод активов должника, что в условиях неплатёжеспособности Потребительского союза «ХХХ» причинило ущерб кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2014 № Ф05-2648/12 по делу № А40-79288/2011).
Показательным можно назвать дело о банкротстве ЖСК «УУУ», в рамках которого оспаривались сделки, вследствие которых из конкурсной массы были изъяты права аренды земельного участка, а также отчуждены права и обязанности застройщика, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику.
Суд установил, что действительной целью ЖСК «УУУ» являлось не удовлетворение потребностей участников строительства в строительстве жилого дома с одновременным погашением их требований к должнику, а вывод из конкурсной массы дорогостоящего актива должника с целью распоряжения им к своей выгоде и по своему усмотрению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 № Ф04-9018/2010 по делу № А46-8545/2009).
Ответственность лиц, контролирующих должника, за действия (бездействие), повлёкшие банкротство застройщика
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В судебной практике встречаются различные действия (бездействие) лиц, контролирующих должника, повлёкшие его неплатёжеспособность.
Так, например, в деле № А56-47139/2013/суб руководитель должника привлечён к субсидиарной ответственности в связи с тем, что должник, обладая признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, заключал с физическими лицами договоры, в рамках которых получал денежные средства, несмотря на то что не исполнялись обязанности по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой расторжение соответствующего договора и невозможность в связи с этим приобрести квартиры для передачи контрагентам в собственность ((Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 № 13АП-9385/2015 по делу № А56-47139/2013/суб).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 № 11АП-3078/2015 по делу № А49-3728/2013 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями А.А.К., использовавшего денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению, и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, А.А.К привлечён к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника ООО ГК «ААА» взыскано 151 903 027 руб. 12 коп.
Достаточно часто в судебной практике встречается привлечение руководителей должника в связи с фактическим сокрытием документов должника, фальсификацией обстоятельств дела (например, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А46-1428/2010, от 28.06.2013 года по делу № А70-12933/2011).
Однако в связи со значительным размером взыскиваемых сумм вопрос исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и пополнения за счёт этих средств конкурсной массы остается открытым.
Как видно из приведённой судебной практики, явление фиктивного и преднамеренного банкротства в России выступает достаточно распространённым инструментом, применяемым в целях хищения значительных денежных средств в сфере жилищного строительства, позволяет недобросовестным застройщикам и лицам, их контролирующим, злоупотреблять своими правами в противоправных целях. При этом несовершенство законодательства позволяет лицам, контролирующим должника, избежать административной и уголовной ответственности за противоправные действия.