Арбитраж (третейское разбирательство) как альтернатива суду или ловушка для неопытных

В рамках существующих законодательных рамок арбитраж (третейское разбирательство) представляет собой более свободную форму разрешения конфликта, основанную на автономии воли сторон. К тому же загруженность российских судов зачастую является фактором, препятствующим полному и объективному рассмотрению дел. Однако свобода действий не всегда играет на руку тем, кто недостаточно опытен в ведении третейских распрей, допускает ошибки на этапе заключения договоров с контрагентами, заключения арбитражного соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ― ГПК РФ), Федеральный закон от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Закон РФ от 07.07.1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» устанавливают рамки применения института третейского разбирательства, порядок рассмотрения споров, вынесения, исполнения и отмены решений третейских судов. Основания для отмены решений третейских судов закреплены в ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ. Изучение судебной практики позволяет выявить факторы вмешательства органов судебного контроля в деятельность третейских судов. Например, если стороны предварительно не согласуют процедуру избрания арбитров, то состав суда формируется следующим образом:

1. арбитраж с тремя арбитрами: каждая сторона избирает по одному арбитру, которые затем назначают третьего;

2. арбитраж с единоличным арбитром: стороны избирают арбитра (при отсутствии договорённости его назначает компетентный суд)1.

Лицо, избранное в качестве арбитра, должно в письменной форме сообщить сторонам об обстоятельствах, которые могут служить препятствием для беспристрастного и объективного разрешения спора. Рассмотрим пример из практики.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-36830/15 полностью отменено решение третейского суда по заявлению Акционерного коммерческого банка (далее ― АКБ) к заинтересованным лицам2. На основании материалов дела суд установил, что договор уступки права требования, заключённый между АКБ и одним из ответчиков, признан недействительным. Решением третейского суда АКБ должен был возвратить полученные по договору денежные средства. Также с заявителя в адрес ответчиков взысканы расходы по оплате комплексной экспертизы и третейский сбор в пользу суда, рассматривавшего спор.

Изначально стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным, то есть не может быть оспорено в рамках арбитражного судопроизводства. Сразу поясним, что такое условие договора противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется справедливая, компетентная, полная и эффективная судебная защита. Также установлено, что третейский судья, рассматривавший спор, не мог обеспечить беспристрастное и справедливое судейство, так как на тот момент был членом комитетов кредиторов одного из заинтересованных лиц. АКБ подал ходатайство об отводе, однако оно было отклонено (на момент рассмотрения спора действовал Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»3, в части соблюдения принципа беспристрастности нормы закона не изменились). АКБ также заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору о кредитовании юридического лица. Этим соглашением была внесена третейская оговорка (сейчас ― арбитражная оговорка) и запрет на уступку прав требований без согласия лица, где третейский судья был членом комитетов кредиторов. Арбитражный суд г. Москвы принял сторону истца ― АКБ.

Проанализируем дело. Исходя из выводов, которые сделал Арбитражный суд г. Москвы, мы видим, что одна из сторон конфликта использовала институт третейского разбирательства как удобный инструмент для достижения собственных целей ― взыскания задолженности с контрагента. В материалах дела имеется заключение эксперта - почерковеда, которое говорит в пользу заявителя. Дополнительное соглашение с третейской оговоркой не подписывалось АКБ. Компетентными органами было возбуждено уголовное дело в отношении фальсификаторов. Противоборствующая АКБ сторона избрала в качестве арбитра лицо, прямо заинтересованное в исходе дела.

Вывод: отсутствие законным образом достигнутого арбитражного соглашения (в виде отдельного соглашения или арбитражной оговорки в договоре) означает невозможность рассмотрения спора в рамках третейского разбирательства. Наличие обоснованных сомнений относительно беспристрастности и независимости арбитра ― повод заявить отвод. Сторона, которая заявляет отвод арбитру и не получает удовлетворительного результата, может в течение месяца обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса.

В рассмотренном примере заявитель мог, узнав о назначении арбитром заинтересованного в исходе дела лица, обратиться в арбитражный суд. Но, по сути, АКБ мог не участвовать в третейском разбирательстве, не выплачивать по результатам рассмотрения спора контрагентам денежные средства и не обжаловать затем решение третейского суда, а сразу обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов.

Анализ приведённого примера из судебной практики приводит к необходимости разобраться в порядке определения и формы арбитражного соглашения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение ― это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Формы соглашения об арбитраже:

• отдельное соглашение,

• арбитражная оговорка,

• включение в устав юридического лица,

• обмен письмами, телеграммами (включая электронные документы),

• ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку,

• включение пункта в правила организованных торгов или правила клиринга.

Выделим главное. Арбитраж ― удобная платформа для разрешения конфликтов, но применять её рекомендуется только в отношениях с проверенными партнёрами. Согласовывайте все условия, включаемые в соглашение об арбитраже. Помните, если оговорка содержится в договоре, то она распространяется на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, его действительностью, изменением, прекращением, признанием недействительным или незаключённым (иное может быть установлено самим арбитражным соглашением). Решения третейского суда могут быть отменены только по основаниям, указанным в ст. 233 АПК РФ.

Рассмотрим другой пример из практики. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу № А40-219464/164 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 А40-219464/16-52-4305. Суть дела такова: заявитель ООО №1 обратился в суд с требованием о признании и приведении в исполнение решения Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 по делу №RSA-5/16 к заинтересованному лицу ООО №2; установлено, что Российско-Сингапурским Арбитражем принято решение о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг. Компетенция Российско-Сингапурского Арбитража основана на арбитражном соглашении. Спор рассматривался на основании норм российского права.

Однако суд первой инстанции отказал ООО №1 в удовлетворении заявленных требований. В обосновании такого решения суд ссылался на ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в РФ», Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 году), ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 241-244 АПК РФ ― смысл сводится к тому, что рассмотрение на территории Республики Сингапур спора между юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, несовместимо с принципами построения правовой системы государства, в признании и приведении в исполнение решения такого иностранного суда следует отказать в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации. К такому выводу пришёл Арбитражный суд г. Москвы.

Проанализируем дело. ООО №1 и ООО №2 заключили арбитражное соглашение, передав полномочия разрешения споров Российско-Сингапурскому Арбитражу. Суд первой инстанции сформулировал позицию так: «…рассмотрение на территории Республики Сингапур спора между юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, несовместимо с принципами построения правовой системы государства…». Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранного арбитражного решения указаны в ст. 244 АПК РФ. Статьёй 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» установлена сфера применения закона:

1. споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей;

2. споры предприятий с иностранными инвестициями, международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации6.

Вывод: в соответствии с действующим российским законодательством разрешение за рубежом спора между сторонами, юридические лица которых находятся на территории одного государства, не запрещено. Напротив, это является широко распространённой в мире практикой, никак не противоречащей публичному порядку Российской Федерации. На это указал Арбитражный суд Московского округа, вынося постановление об отмене решения суда первой инстанции.

Указанный спор не рассматривался на территории Сингапура, адрес арбитражного разбирательства: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 5, о чём сказано даже в самом решении Арбитражного суда г. Москвы.

Отнести рассматриваемый спор к компетенции международного коммерческого арбитража нельзя.

Главное, что можно почерпнуть из данного примера, ― российским судам иногда свойственна высокая степень изоляционизма. Не имея серьёзных (вернее, законных) на то оснований, суд принимает решение наложить запрет на передачу споров на рассмотрение арбитражам. Благо, в кассационной инстанции суд провёл более глубокий и тонкий анализ дела, указав на ошибку в применении норм материального и процессуального права.

Арбитраж с правовой точки зрения ― наиболее цивилизованный способ разрешения конфликтов. Для судебных органов это также выгодное явление, ведь арбитражные суды и суды общей юрисдикции очень загружены. К тому же споры, передаваемые на рассмотрение в арбитраж, часто требуют вдумчивого анализа, серьёзного погружения в проблему, как в рассмотренных нами примерах.

Какие сложности могут возникнуть в связи с принятием решения об арбитраже и рекомендации по их преодолению

1. Юридическое оформление договорённости. Определение порядка разрешения спора в арбитраже регламентируется обширной нормативно-правовой базой. Основной принцип этих источников права ― диспозитивный, то есть большая часть вопросов решается волей сторон. При юридическом оформлении отношений с контрагентом нужно быть очень внимательным. Подробно обсудите на переговорах, какие споры будут рассматриваться в рамках третейского разбирательства, каким образом и в каком количестве будут избираться арбитры, в какие сроки и где будут рассматриваться споры.

2. Недобросовестность контрагента. Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»). Если деятельность третейского суда противоречит цели его создания, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, то ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Следовательно, оспорить решение третейского суда можно в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в соответствии с порядком, установленным законодательством.

3. Необоснованный отказ в признании и приведении в исполнение решений третейских судов. К этому может привести недостаточно внимательное рассмотрение дела судом, путаница в толковании норм российского и международного права. В данном случае порекомендовать можно только одно ― поручать работу знающему юристу, который досконально разберётся в вопросе, грамотно подготовит документы, выступит в суде.

Третейское разбирательство позволяет сторонам конфликта сохранить конфиденциальность в разрешении споров, упрощает процесс, ликвидирует множество формальностей, которые в обязательном порядке соблюдаются при рассмотрении дел в судах. Но при всех преимуществах арбитража стоит помнить, что в бизнесе важно объективно оценивать партнёра, взвешивать собственные сильные и слабые стороны. И прежде чем заключить арбитражное соглашение, следует провести правовой анализ, проконсультироваться с юристом, взвесить все за и против.