Зачастую в ходе исполнения договоров строительного подряда допускаются отклонения от проектно-сметной документации, которые приводят к возникновению дефектов в строительстве. Несмотря на то, что нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ (далее ― ГК РФ), детально регламентируют отношения в данной области, на практике возникают споры относительно урегулирования разногласий.
Например, как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. по делу № А27-17383/2016, заказчик произвёл оплату проектных работ на расчётный счет подрядчика. Подрядчик направил заказчику 4 комплекта рабочей документации на объект строительства: «Расширение и реконструкция системы хозбытовой канализации в г. Киселевске. 4-й канализационный бассейн. Трубопроводы от КНС1 до существующего колодца у АЗС «Танай + Зеленая Казанка» с накладной сдачи–приёмки документации, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ.
Позже подрядчик направил заказчику 4 комплекта — дополнения и исправления проектно-сметной документации, с учётом положительного заключения экспертизы проекта.
Заказчик отказался от приёмки полученной рабочей документации в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и невозможностью проверки рабочей документации. Также заказчик указал на утрату интереса к исполнению контракта в связи с длительным сроком подготовки документации. Разработанный проект потерял потребительскую ценность для заказчика, кроме того, указал, что с него снято финансирование строительства данного объекта. В связи с изложенным заказчик предложил передать комплект проектной документации, а в части разработки рабочей документации ― расторгнуть (изменить) муниципальный контракт.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанности же заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заключаются в уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплате её частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).
По смыслу совокупности положений ст. 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику в полном объёме результат работ по накладным сдачи-приёмки рабочей документации. Имеющиеся в настоящем деле документы и переписка сторон, а также обстоятельства свидетельствуют о намерении заказчика на получение результата работ по муниципальному контракту.
Так, в частности, ответчик для внесения исправлений в проектную документацию представлял истцу исходные данные, инженерные изыскания. Установлено, что многочисленные действия сторон по представлению в экспертную организацию недостающих данных свидетельствуют о намерении подрядчика исполнить обязанность по контракту.
Указанные действия заказчика в их совокупности опровергают его доводы об утрате интереса к результатам работ.
Само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Выполнение подрядчиком рабочей документации с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано.
Представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует положениям пункта 5.6 контракта, поскольку составлено заказчиком в одностороннем порядке по истечении продолжительного срока после получения заказчиком результата работ; требования по качеству заявлены после обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости работ.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о некачественном выполнении работ не нашёл своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.
Таким образом, ссылка заказчика на некачественное исполнение подрядчиком своих обязательств без надлежащего доказательства (судебной экспертизы) не может быть принята судами. Также ссылка на утрату интереса в связи с затягиванием процесса является неэффективной, особенно если результат работ уже направлен в адрес заказчика.
В качестве другого примера приведём Решение Арбитражного суда Приморского края от 9 марта 2017 г. по делу № А51-21747/2016. Между ХХХХ и УУУУ заключён договор, в силу которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить ремонт дорожного покрытия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.
В ходе эксплуатации дорожного покрытия выявлены дефекты, в связи с чем в адрес общества направлено письмо с просьбой прислать представителя для фиксации выявленных нарушений, который на спорный объект не явился. Согласно акту обследования спорного участка автодороги, в результате осмотра выявлены дефекты и повреждения, а именно установлено нарушение целостного асфальтового покрытия площадью 424,3 кв.м.
Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При выявлении в период гарантийного срока дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в установленные заказчиком сроки.
Наличие выявленных недостатков подтверждается актом обследования спорного участка автодороги, согласно которому в результате осмотра выявлены дефекты и повреждения, а именно установлено нарушение целостного асфальтового покрытия площадью 424,3 кв.м. Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.
Ответчик выявленные недостатки, отражённые в акте произведённого 20.04.2016 осмотра, не оспорил, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, не представил. Доказательств устранения возникших дефектов в материалы дела ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.
С учётом изложенного, суд посчитал, что выявленные дефекты являются недостатками, работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со ст. 722, 723 ГК РФ ответчик должен безвозмездно устранить в разумный срок.
Таким образом, при обнаружении недостатков подрядных работ необходимо сразу же составлять об этом акт в присутствии представителя подрядчика. В данном случае он не отказался от подписи и доказательств не представил. Зачастую в таких спорах единственным способом разрешения конфликта выступает экспертиза.
Ещё один пример из судебной практики представлен в решении от 7 марта 2017 г. по делу № А40-213624/2016, вынесенном Арбитражным судом г. Москвы. Как следует из материалов дела, между ХХХХ и УУУУ был заключён договор подряда по выполнению работ устройства кровли.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан заблаговременно письменно известить заказчика о готовности к сдаче-приёмке скрытых работ. Данные работы подлежат освидетельствованию и оформлению соответствующими актами, подписанными сторонами.
Однако уведомления о сдаче-приёмке скрытых работ по устройству 3-го слоя «жидкой резины» Hyperdesmo ответчик от истца не получал.
Кроме того, истец не известил соответствующим уведомлением ответчика об окончании выполненных в полном объёме работ по договору с назначением даты и времени приёмки работ. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.
Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
ХХХХ направило в адрес УУУУ уведомления о подписании актов в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию «План кровли. Разрезы», из которой следует, что работы по устройству кровли выполнены в 2 слоя «жидкой резины» Hyperdesmo, что нарушает условия договора.
Ответчик письмом сообщил, что работа по договору в полном объёме не выполнена, дефекты и недостатки не устранены, в связи с чем предложил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору. Истец на письмо не ответил.
Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Самовольное отклонение от технической документации также было подтверждено результатами экспертизы.
Таким образом, неисполнение технической документации (как в данном случае уменьшение слоёв резины) может являться основанием для отказа в оплате работы или в соразмерном её уменьшении.
Подводя итог вышесказанному, отметим, что в спорах относительно дефектов в строительстве ключевым доказательством выступает судебная экспертиза. Ссылки заказчика на утрату интереса в исполнении подряда отклоняются судами в случае, если результат работ уже сдан. Иначе возникает дисбаланс гражданско-правовых отношений: одна сторона пользуется услугами другой без соразмерного возмещения их стоимости. Если подрядчик отклоняется от технической документации, оплата работ может быть уменьшена.