Даже в ходе реформы ЖКХ вопросы страхования жилья не выносятся на первые полосы СМИ, не часты в профессиональных изданиях. Единственным исключением были дискуссии о введении обязательного жилищного страхования (ОСЖ), но законопроект был отправлен на доработку, а после внесения изменений о капитальном ремонте отошёл на дальний план. Однако в текущей практике споры со страховщиками жилья многочисленны, достаточно сложны и требуют анализа.
Для начала обратимся вкратце к теории, которая позволит не запутаться в отношениях со страховщиками и формировать выигрышные позиции. Страхование жилья является добровольным имущественным страхованием, при котором страховщик обязуется возместить страхователю либо лицу, в интересах которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю), убытки при наступлении страхового события. Хотя возмещение убытков в страховании часто именуется «ответственностью страховщика», что автоматически вызывает аналогию с «ответственностью за неисполнение обязательства», возмещение убытков при наступлении страхового случая является долгом страховщика. По этой причине необходимость осуществлять выплаты не связана непосредственно ни с субъективной, ни с объективной оценкой поведения страхователя, которая имеет значение для наступления ответственности должника в обычном обязательстве.1 Тогда становится понятным, почему в случае неуплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок к страховщику применяется ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) как к обычному должнику. При страховании жилых помещений, сверх того, наступает ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Статья 963 ГК РФ освобождает страховщика от исполнения обязанности выплатить страховое возмещение и не использует понятие «ответственность»: за убытки, причинённые умышленно или по грубой неосторожности, то есть если страховой случай наступил вследствие стремления, или умысла, с целью получить выгоду от наступления страхового случая. Поэтому, даже если стороны согласуют в договоре в качестве страхового случая условие, которое может стать результатом собственного умысла, договор в этой части будет ничтожным.
Базовым принципом имущественного страхования является исполнение страховщиком своей обязанности по возмещению убытков. Освобождение страховщика от обязанности выплаты наступает только при умысле на противоправное действие.
Единственное исключение ― самоубийство при страховании жизни, что к теме работы не относится. Существует путаница и с иными основаниями освобождения страховщика от обязанности выплаты: радиоактивные заражения, военные действия, забастовки (п. 1 ст. 964 ГК РФ), ― определяется договором страхования, данные события могут быть застрахованы. А вот события по п. 2 ст. 964 ГК РФ ― изъятия, конфискации, реквизиции, арест по распоряжению государственных органов ― хоть и отнесены на усмотрение договора, но это противоречит цели государственных органов, так что получить страховую выплату за конфискованное имущество вряд ли возможно и оплачивать подобную страховку не стоит.
Детально примеры и выводы из судебной практики оспариваний отказов страховщиков в выплатах с классификацией по приведённым основаниям при страховании жилья приведены в работе Е. Лизиной 2. Характерные примеры наиболее многочисленных споров приведены в работе Ю. Сорокиной 3. Остановимся на тех особенностях, которые не учитываются при общепринятой классификации, и сгруппируем иначе.
Первой особенностью является тот факт, что квартиры являются частью многоквартирного дома (МКД), в котором, кроме квартир, также имеется общедомовое имущество. Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А41-12142/11 поддержано решение суда первой инстанции, которым отменено предписание Роспотребнадзора в отношении управляющей компании о прекращении понуждения собственников жилых помещений дома к оплате обязательного страхования объектов общедомового имущества, как услуги, ущемляющей права потребителя. Оплата страхования производилась сверх стоимости услуг управляющей компании. Суды выяснили, что основными обязанностями управляющей организации по закону являются содержание и ремонт имущества в доме, и законодательными актами предусмотрены виды платы за оказание этих услуг. Страхование общего имущества в МКД обязанностью управляющей организации не является. Стоимость услуг по страхованию в состав расходов за содержание и ремонт не входит, поэтому относится к дополнительным затратам, которые собственники помещений будут нести в случае принятия решения о страховании. Учитывая, что обязательного страхования имущества Жилищным кодексом не предусмотрено, сама управляющая компания не вправе заключить договор страхования общедомового имущества без согласия собственников помещений в МКД. Собственники вправе принять такое решение, после принятия решения общим собранием управляющая компания обязана была его исполнить и заключить договор страхования со страховщиком в пользу собственников. Суд указал, что в данном случае обязанность по исполнению решения несёт управляющая компания, а не собственники помещений МКД. Ошибка Роспотребнадзора состоит и в том, что речь едёт не об обязательном страховании, а о страховании на основании договора управления МКД.
Остановимся на управляющих компаниях (УО, ТСН, ТСЖ, ЖК), которые в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества МКД, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, обязаны оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В деле, рассмотренном Девятым Арбитражным апелляционным судом от 23.03.2017 № 09АП-4313/2017, страховщик, выплатив страховое возмещение собственнику помещения, получил в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования, в пределах выплаченной суммы (суброгация). Страховым случаем явилось повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из вышерасположенных помещений. Повреждение имущества, согласно акту, составленному работниками управляющей организации, произошло в результате залития помещения из-за засора канализации на техническом этаже. Страховщик направил письмо в адрес организации, управляющей данным МКД, о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения. Далее страховщик в соответствии со своим правом обратился в суд, определив ответчиком управляющую данным домом организацию ― ГБУ «***». Однако ответчик иск не признал, обосновав свою позицию следующим. Между ним и третьим лицом, подрядчиком ООО «***», был заключён договор на техобслуживание, техремонт и содержание общего имущества данного МКД. Договором подрядчику в полном объёме передавались функции по техобслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, вследствие чего ГБУ «***» не считает себя надлежащим ответчиком и обжаловал решение суда первой инстанции. Суды обеих инстанций указали, что, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами. Следовательно, в соответствии с договором, подрядчик, ООО «***», несёт материальную ответственность в регрессном порядке перед заказчиком за материальный ущерб, взысканный с заказчика на основании решения судебного органа, при наличии вины подрядчика в возникновении ущерба. На основании Правил содержания общедомового имущества (№ 491) суды также пришли к выводу, что инженерная система канализации технического этажа относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая МКД организация является лицом, ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком. За отказ в добровольном возмещении ущерба требования истца об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом также были удовлетворены.
В ином деле, разрешённом постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 № 09АП-45872/2016-ГК, сложность определения надлежащего ответчика привела к неверному решению суда первой инстанции. Страховщик в порядке суброгации после отказа управляющей организации (УО) выплатить возмещение, обратился в суд, определив ответчиком УО. Страховым случаем являлось повреждение имущества вследствие прорыва стояка ГВС (общедомовое имущество), который находился в гипсокартонном коробе, принадлежащем собственнику помещения, в связи с чем суд пришёл к выводу о недоказанности оснований привлечения УО к ответственности за причинение вреда и в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, ответчик занял позицию с утверждением о том, что несёт обязанность исключительно по устранению аварийного повреждения внутридомовой системы водоснабжения. Судебная коллегия отклонила такой довод, указав, что имеет место бездействие ответчика ― неосуществление осмотра общего имущества в полном объёме, что позволило бы определить состояние труб горячего водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов, что и повлекло за собой возникновение аварийной ситуации ― протечки стояка ГВС, причинившей вред имуществу застрахованного лица. Вывод о бездействии УО коллегия сделала на основании анализа Правил содержания общедомового имущества (№ 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также отсутствия доказательств проверки УО соответствия параметров систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания требованиям проектной документации. В частности, по отсутствию запросов УО к собственнику помещения о проведении проверки системы ГВС. Таким образом, была доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика ― УО ― и причинёнными убытками.
Второй особенностью в страховании жилья являются меры государственной социальной поддержки для обеспечения права собственников на полное возмещение убытков при утрате или повреждении жилья (ст. 21 ЖК РФ), т. н. системы «льготного страхования жилья». Понятно, что стоимость страховой премии за утрату МКД многократно выше страховой премии за квартиру, ― без господдержки не обойтись. Работают системы следующим образом: полное возмещение вреда раскладывается на две составляющих: часть убытков в результате страхового случая выплачивает страховщик, что и оплачивает страхователь, а часть субсидируется госбюджетом субъекта РФ. К примеру, в Москве программа поддержки реализована Постановлением Правительства Москвы № 821-ПП от 01.10.2002 «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений». В соответствии с Постановлением:
страховщик действует на основании госконтракта «На оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилищного фонда в г. Москве»;
-
собственники (наниматели) в платежных документах на ЖКУ имеют строку «добр. страхов. 85%», что является «неполным имущественным страхованием» (ст. 949 ГК РФ); круг страхователей ограничен собственниками и лицами, имеющими регистрацию по месту жительства в г. Москве, не зарегистрированными по месту жительства собственниками, предоставившими эти жилые помещения на законных основаниях в пользование гражданам, состоящим на жилищном учёте, кроме иностранных граждане и лиц без гражданства;
-
обязательства госбюджета возложены на ГУ города Москвы «Городской центр жилищного страхования» в виде страховой субсидии в размере 15% рассчитанного ущерба, выплачиваемого дополнительно к страховому возмещению на работы и материалы для восстановительного ремонта при повреждении жилья, а в случае уничтожения (признания жилого помещения непригодным для проживания) ― предоставления другого жилого помещения.
Верховный Суд РФ Определением от 17.10.2010 № 5-Г10-201 указал, что ГУ г. Москвы «ГЦЖС» не является стороной в договоре страхования, а является уполномоченной Правительством Москвы организацией по распоряжению бюджетными субсидиями для лиц, которым оказывается адресная жилищно-социальная поддержка за счёт средств бюджета города. Типичный пример в условиях программы ― Апелляционное определение МГС от 24.03.2016 по делу № 33-10213/2016. Р. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причинённого её имуществу в результате залива квартиры, а также расходов на оценку ущерба, нотариальных услуг и услуг представителя, иных услуг. Суд установил, что квартира истца была застрахована по программе страхования жилых помещений в г. Москве, в связи с чем страховщик произвёл выплату в соответствии с договором, а ГУ г. Москвы «ГЦЖС» ― выплату субсидии в размере *** руб. Однако, согласно экспертной оценке, размер убытков для восстановления положения (реальный ущерб) был выше, чем полученное суммарное возмещение, но ответчик добровольно разницу не возместил. Суд удовлетворил требования истца о взыскании разницы и указал, что правоотношения, возникшие между истцом и страховщиком вследствие заключения договора добровольного страхования имущества, не освобождают ответчика как причинителя вреда от обязанности компенсировать его в полном объёме.
Практически самое важное при неполном имущественном страховании составляют особые правила выплаты страхового возмещения ― принципы «пропорционального» и «первого риска». Ст. 949 ГК закрепляет возмещение по пропорциональному риску, но позволяет договором установить возмещение по первому риску, что более выгодно для страхователя. Однако это вопрос выбора страховщика и условий страхования.
Третьей особенностью в страховании жилья является способ заключения договора страхования, хотя такая особенность имеется и в некоторых других случаях, например в туризме. Дело в том, что страхование относится к числу договоров, для которых письменная форма является не просто обязательной под страхом его недействительности, за исключением договора обязательного государственного страхования (ч. 1 ст. 940 ГК). Законом императивно определён способ заключения договора ― подписание сторонами одного документа или вручение страховщиком документа страхователю (ч. 2 ст. 940 ГК РФ). Однако самым распространённым способом заключения договора страхования в условиях системы льготного страхования жилья является вложение страхового свидетельства в почтовый ящик, что никак не соответствует понятию «вручение страхователю». Анализ ситуации таков: вложение в почтовый ящик подписанного страховщиком полиса ― это оферта. Когда страхователь оплачивает платежи ЖКУ со строкой «добр. страхов.» ― это не акцепт, а лишь принятие оферты, так как не соответствует требованиям п. 3 ст. 434 ГК: «совершение лицом, получившим оферту... действий по выполнению указанных в ней условий договора». О Правилах страхования в этой ситуации страхователь может вообще не знать. Последствия несоблюдения требований закона можно проиллюстрировать Апелляционным определением МГС от 24.10.2014 по делу № 33-36653. Истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг. Страховым случаем явилось залитие квартиры. Иск мотивирован тем, что, не согласившись с размером вознаграждения, добровольно выплаченного страховщиком, страхователь обратилась к оценщику, который рассчитал большую стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд установил следующее. Истцом предъявлено требование о доплате страхового возмещения в размере меньшем, чем страховая сумма. Пример расчёта страховой суммы приведён в договоре. Из содержания квитанций на ЖКУ, оплачиваемых истцом, следует, что квартира является полностью застрахованной. Ответчик ― страховщик настаивал на том, что сумма выплаченного страхового возмещения является полной, и приводит методику расчёта, согласно которой квартира истца застрахована лишь на 17%. Судебная коллегия пришла к выводу, что Правила страхования, на которые ссылается ответчик-страховщик, не изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом), не указаны на его оборотной стороне. Правила не вручались истцу при заключении договора страхования, в тексте договора не содержится запись о том, что истцу вручены Правила страхования. В тексте договора приведён лишь адрес, по которому могут быть выданы данные Правила страхователю (истцу). Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 934 ГК РФ применение Правил становится обязательным для сторон договора только в том случае, если они изложены в одном документе с договором, на его оборотной стороне или вручены страхователю, что удостоверяется записью в договоре. В данном случае положения п. 2 ст. 934 ГК РФ страховой компанией соблюдены не были. Таким образом, фактически в договоре страхования, экземпляр которого был выдан истцу, и в тексте Правил страхования, которые истцу не выдавались, содержится различный порядок определения страховой суммы и последующего страхового возмещения, что недопустимо. Более того, Правила содержат отсылку к методике расчёта ущерба, которая истцу также не вручалась, с данной методикой при заключении договора истец ознакомлена не была. При наличии различного порядка определения страховой суммы и последующего страхового возмещения применению подлежит тот порядок определения страховой суммы, с которым страховая компания ознакомила страхователя при заключении договора страхования, то есть порядок, содержащийся в тексте договора. Коллегия оставила без изменений решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы в полном объёме.
К этой же группе особенностей можно отнести споры, связанные с обязанностью страхователя принимать меры по предотвращению возможных убытков, в чём больше заинтересован страховщик. Разумность принятых или не принятых мер, кроме прямых указаний страховщика, ― категория оценочная. При страховании жилья, в отличие от автострахования, где меры прямо указываются в полисе (не просто наличие, а даже тип сигнализации и т. д.), меры слишком разнообразны, страхуемое имущество может не иметь чёткого перечня. Апелляционное Определение Алтайского краевого суда от 10.04.2013 по делу № 33-2848/13. Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, иных расходов. Страховым случаем явился пожар в доме страхователя. Требования были удовлетворены частично, ответчик ― страховщик обжаловал решение, требуя исключить из расчёта суммы затрат на восстановление дома затраты на огнезащитное покрытие, на демонтаж старого котла и установку нового, на восстановление охранно-пожарной сигнализации, а также суммы налога на добавленную стоимость. Согласно заявлению на страхование имущества от огня и других опасностей истец просил застраховать следующий вид имущества: здание (сооружение), помещение: «коробка» (конструктивные элементы, в том числе, стены, перекрытия, кровля) и внутренние коммуникации. Согласно Правилам (приложение к договору), объектами страхования являются генераторы, трансформаторы, электронное оборудование, измерительные, оптические приборы; пожарно-охранные системы и т. п. На основании пп. 21, 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ установлено, что система инженерно-технического обеспечения ― одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, электроснабжения, связи и т. д. или функций обеспечения безопасности. Характеристики безопасности здания или сооружения обеспечиваются посредством соблюдения количественных и качественных показателей безопасности. С учётом того, что котёл относится к отопительной системе здания, пожарная сигнализация обеспечивает функцию безопасности, без их восстановления невозможно использование объекта по назначению. Таким образом, указанное имущество относится к внутренним коммуникациям здания, которые были застрахованы истцом, в связи с чем вывод о возмещении стоимости данного имущества является обоснованным. Аналогичный вывод сделан в отношении охранно-пожарной сигнализации и огнезащитного покрытия дома ― деревянных конструкций мансард и элементов кровли. Взыскание с учётом НДС также обоснованно, так как закупка материалов и оплата работ производятся с учетом НДС в размере 18% (п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ). Требования истца удовлетворены полностью, решение первой инстанции обставлено без изменений.
В этом деле расходы на безуспешные меры страхователя, произведённые в целях уменьшения убытков и без указаний страховщика, ― огнезащитное покрытие и охранно-пожарная сигнализация ― судами обеих инстанций без сомнений включены в возмещение. Очевидно, истец детально и глубоко анализировал ФЗ «О техническом регламенте…», что повлияло на выводы суда. Согласно п. 2 ст. 962 ГК РФ, «расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы… должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными; возмещаются… независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму».
В заключение хотелось бы остановиться на перспективах: введение кадастровой стоимости недвижимости сократит самую большую группу споров, связанных с несогласием с размером страхового возмещения; жилищные отношения по-прежнему будут являться осложняющим элементом споров со страховщиками, где явные преимущества имеют практики в жилищном праве.
Использованная литература
1) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М.: Статут, 2003. С.617-619.
2) Лизина Е. Судебные споры, связанные с оспариванием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по договорам страхования жилья. Жилищное право. 2016. № 1. С. 95-111.
3) Сорокина Ю. Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? Жилищное право. 2013. № 2. С. 65 ― 90.