Сроки строительства: споры по их нарушению

Автор: Алёна Михляева

Одна из многочисленных категорий строительных споров ― это споры о сроках выполнения подрядных работ.

При этом в данной категории можно также выделить несколько групп споров, например, споры в зависимости от сферы строительства, которые имеют специальное законодательное урегулирование (долевое строительство, строительные работы по государственным контрактам для государственных и муниципальных нужд), споры о применении норм ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (как правило, споры о взыскании неустойки), споры о расторжении договора подряда вследствие нарушения сроков строительства с возмещением убытков.

Ранее в судебно-арбитражной практике актуальными были споры о незаключённости договора строительного подряда в том случае, когда стороны не согласовали в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ.

При этом суды руководствовались положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ― ГК РФ), а также п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которых вытекает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определённый объект либо выполнить иные строительные работы, следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Договор строительного подряда считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Такой подход позволял судам повсеместно «обрубать» сделки (по собственной инициативе или по заявлению ответчика), например в тех случаях, когда договор фактически сторонами исполнялся, но сроки выполнения в договоре не были конкретно обозначены датами, а определены, например, периодом после перечисления заказчиком аванса. Долгое время суды, ссылаясь на ст. 740 ГК РФ и указанные положения Президиума ВАС РФ, признавали такие сделки незаключёнными.

Такая практика начала меняться с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления № 1404/2010 от 18 мая 2010 года, в котором суд указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор ― заключённым.

Другим Постановлением Президиум ВАС РФ (№ 1397/2010 от 05.02.2013) указал, что неопределённость в отношении сроков выполнения работ также отсутствует в том случае, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял.

Ещё одним замечательным разъяснением Президиума ВАС РФ стало Постановление № 16904/2010 от 10 мая 2011 г., в котором суд указал, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путём указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путём их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Данными решениями Президиума ВАС РФ, позиция которых им поддерживалась в целях стабилизации оборота сделок и развивалась в дальнейшем, практика «разбивания» нижестоящими судами значительного количества договоров подряда ввиду формального отсутствия согласованного определённого срока выполнения работ начала также существенно меняться.

Споры по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Обязательства подрядчика выполнить работы по договору строительного подряда и передать её результат в установленный срок заказчику, как правило, обеспечиваются установленной договором неустойкой. Будучи названной законом способом обеспечения обязательств, неустойка, однако, скорее выполняет роль меры ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Интересна складывающаяся практика судебных споров о взыскании неустойки по договорам подряда, в том числе строительного, в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ― Закон № 44-ФЗ).

В данной сфере актуальным и являются строительные споры, по которым заказчики по госконтракту взыскивают с подрядчика неустойку за нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренную Законом № 44-ФЗ.

Широкий спектр таких судебных дел представляют споры по взысканию заказчиком с подрядчика, помимо неустойки за собственно просрочку исполнения обязательств, также штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение обязательств, также предусмотренного Законом № 44-ФЗ, то есть некоторые заказчики стремятся привлечь подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, к двойной ответственности.

Другой спектр судебных дел ― споры о взыскании заказчиком суммы неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, рассчитанной исходя не из суммы просроченных работ, а из цены всего контракта.

В силу того, что такие споры стали многочисленными, остановимся на таких делах подробнее.

По одному из дел заказчик, обращаясь в суд за взысканием неустойки и штрафа вследствие нарушения срока выполнения работ по госконтракту, ссылаясь на его условия, указал, что это нарушение свидетельствует как о просрочке сдачи работ в установленный срок (нарушение срочного обязательства), так и о нарушении срока сдачи работ (нарушение принятого подрядчиком обязательства по договору), что влечёт, по его мнению, применение ответственности в виде пени и штрафа. При этом госконтрактом действительно был предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

С такой позицией мы не можем согласиться, поскольку нарушение срочного обязательства не может быть одновременно истолковано и как нарушение иного обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы, законодатель разграничил два вида ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств: за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка; за иное ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с нарушением сроков выполнения работ, по контракту предусматривается фиксированный штраф. Иное толкование привело бы к двойной ответственности за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день (См., напр., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715).

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

Заказчик в этом деле, взыскивая за просрочку выполнения подрядчиком работ в виде неустойки и пени, применил два вида ответственности за одно и то же нарушение ― просрочку сдачи работ.

Между тем, как указал в этом деле Двадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении суммы штрафа, такая позиция не основана на нормах гражданского законодательства (гл. 25 ГК РФ), в том числе вышеуказанной ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом)», по смыслу которых гражданско-правовое наказание должно носить компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, применение штрафа и пени за одно и то же нарушение невозможно.

Кроме того, следует обращать внимание суда, если спор уже находится в стадии разбирательства, на равенство прав участников и сбалансированность мер ответственности, указывать на зеркальные условия госконтракта об ответственности заказчика за нарушение его обязательств, в которых, как правило, штраф также применяется к заказчику за иные нарушения обязательств, не связанные с просрочкой им оплаты подрядчику.

Здесь следует упомянуть о революционной, можно сказать, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, о подходе, основанном на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений ― гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 была сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом также в ключевом Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В рамках указанного дела № А53-10062/2013 заказчик взыскивал сумму неустойки за просрочку выполнения подрядчиком строительных работ, при этом сумму неустойки рассчитал из общей суммы контракта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили иск, отклонив доводы подрядчика о том, что часть работ по контракту была выполнена своевременно и поэтому неустойку следует исчислять не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченных этапов работ. Президиум ВАС РФ счёл данные доводы подрядчика обоснованными, сформулировав следующую позицию.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Президиум ВАС РФ указал, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В отсутствие прямого указания в тексте Постановления Президиума ВАС РФ № 5467/2014 о его применении по делам со схожими обстоятельствами в целях пересмотра дела, оно, тем не менее, стало основополагающим ориентиром для применения изложенной в нём правовой позиции нижестоящими судами по схожим делам.

В настоящее время Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда поддерживает и прямо цитирует позицию Постановления Президиума ВАС РФ № 5467/2014, зачастую прямо не указывая её источник.

Однако на практике часто бывает так, что контрактом стороны не предусматривают отдельные этапы выполнения работ и, соответственно, поэтапную сдачу-приёмку выполненных работ, которая бы оформлялась соответствующими актами и справками стоимости выполненных работ.

В действительности заказчик, как правило, всегда контролирует ход выполнения работ, и подрядчик, безусловно, приступает к выполнению следующего этапа в соответствии с документацией и календарным планом только после предъявления предыдущего этапа выполненных работ (хотя и не переданных по акту). При этом, если смета, например, внушительная, включает множество работ и объектов, подрядчику бывает нецелесообразно выделять из огромной сметы нескольких объектов работы по отдельным видам на незначительные суммы, добросовестно рассчитывая завершить все работы в срок и передать все выполненные работы единовременно со сдачей всего объекта.

При этом, если даже факт выполнения части работ был признан заказчиком и зафиксирован в совместном протоколе, но соответствующий акт выполненных объемов работ не оформлен, существует риск, что данное обстоятельство не будет учитываться судом, как подлежащее вычету при расчёте неустойки, что такие работы были выполнены подрядчиком. В связи с этим суд примет расчёт неустойки из общей цены работ по контракту за вычетом только тех этапов работ, которые были переданы по актам и закрыты такими актами. При этом зачастую фактически выполненные работы, которые не передали по актам, могут составлять существенную сумму и соответственно влиять на сумму неустойки.

Что делать в таких случаях?

В суде первой инстанции можно пытаться убедить судью о выполнении подрядчиком части работ и подтверждать данное обстоятельство совокупностью допустимых доказательств, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы для определения видов, объёмов и стоимости выполненных работ, а также иных доказательств, из которых бы следовало, что в действительности не закрытая актами часть работ была выполнена, и представить собственный обоснованный расчёт неустойки исходя из всех выполненных работ, приводя также довод о том, что заказчик действует недобросовестно, пытаясь извлечь имущественную выгоду из тех работ, которые подрядчиком были выполнены, даже признаны заказчиком, например в протоколе, но по актам не переданы.

Однако всё же есть риски, что суд, проверяя расчёт взыскиваемой заказчиком неустойки, будет исходить только из подписанных актов по отдельным этапам работ, мотивируя тем, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правом заказчика. Тем не менее всё же целесообразно непосредственно в ходе исполнения договора подряда подтверждать выполнение работ, осуществлять последовательную сдачу-приёмку работ по этапам, которые фактически уже выполнены.

Споры о сроках выполнения подрядчиком работ при просрочке самого заказчика.

Нередко в спорах о сроках выполнения строительных работ подрядчики ссылаются на то, что просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик: несвоевременное предоставление площадки для строительства, технической документации и т. п.

Но далеко не всегда это может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. При неисполнении данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание для освобождения ответственности за просрочку.

На необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик, в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, Президиум ВАС РФ обращал внимание в Постановлении от 22.10.2013 № 6373/13.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечён к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств суды устанавливают, что подрядчик всё-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учётом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.