Не будет преувеличением сказать, что любое строительство ― будь то дачный домик или целый жилой комплекс многоквартирных домов нескольких очередей ― требует от заказчика / застройщика большой концентрации не только финансовых ресурсов, но и повышенного внимания и уровня ответственности.
Такая необходимость в «повышенной бдительности» обусловлена большим количеством процедур, чёткое и неукоснительное соблюдение которых требуется от застройщика.
Не касаясь публичного интереса государства в соблюдении множества предписаний, очевидно вызванных высокой социальной значимостью жилищного строительства, обратимся к обозначенной проблематике с точки зрения застройщика. В данном случае, как нам кажется, определённую сложность представляет следующее обстоятельство:
-
с одной стороны, нормативное правовое регулирование, казалось бы, очевидно: Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Градостроительный кодекс, Земельный кодекс, Гражданский кодекс, строительные нормы и правила;
-
с другой стороны, почти каждая из описанных в законодательных актах процедур представляет собой, образно говоря, «матрёшку»: зачастую каждая из декларируемых процедур требует осуществления ряда других.
Для того чтобы обеспечить определённую прозрачность в сфере жилищного строительства, в 2014 году (а именно 30.04.2014) было принято Постановление Правительства РФ № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» (вместе с «Правилами внесения изменений в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства», «Правилами ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства») (далее ― Постановление № 403).
Согласно указанному Постановлению № 403 процедуры можно разделить на две большие группы:
-
процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации;
-
процедуры, предусмотренными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Такое разделение на подгруппы обусловлено установленном на самом высоком ― конституционном ― уровне (ст. 72 Конституции Российской Федерации) выделении предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кроме того, нужно помнить, что именно Конституция РФ (ч. 2 ст. 40) закрепляет, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище».
Именно ко второй группе процедур относятся те, которые связаны с вырубкой деревьев при строительстве домов. В статье мы рассмотрим некоторые судебные споры, вызванные вырубкой (или причинением вреда) деревьев при строительстве домов, на примере некоторых судебных споров, а также постараемся дать определённые рекомендации застройщикам и иным участникам строительства домов по уменьшению рисков в этой части.
В первую очередь необходимо напомнить, что, как уже отмечалось выше, так как согласно ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в вопросах совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то заинтересованным в строительстве дома лицам (заказчику, застройщику, подрядчику и т. д.) ещё на этапе строительства нужно изучить не только федеральное законодательство и строительные нормы, но и законодательство того субъекта, в котором будет осуществляться строительство. Так, например, в городе Москве актуальным будет изучение Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 27.02.2007 № 123-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в режиме «одного окна», Постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы» и т. д.
Аналогичные нормативные правовые акты существуют и в других регионах (например, Закон Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», нормативный правовой акт городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района МО от 29.09.2011 № 83/НА «Положение об охране зеленых насаждений на территории городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» (принят решением Совета депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района МО от 29.09.2011 № 275/39), Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 8 7/34), Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением 2-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета № 18 от 13.02.2015, и т. д.).
Общим для всех регулирующих нормативных правовых актов можно назвать необходимость получения лицом, имеющим намерение осуществить вырубку деревьев при строительстве дома, порубочного билета, а также осуществление им выплаты компенсационной стоимости зелёных насаждений.
Рассмотрим некоторые примеры судебных дел.
Дело № А40-122390/16 (на примере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 № 09АП-67245/2016 по делу № А40-122390/16):
Краткая фабула дела такова: по государственному контракту генеральный подрядчик должен был выполнить строительные работы двух очередей строительства в двух кварталах микрорайона одного из районов города Москвы.
Генеральный подрядчик для выполнения работ на объекте привлёк подрядчика.
При проверке строительной площадки сотрудниками уполномоченного государственного органа было установлено, что «…на территории строительного объекта по адресу: <…> при производстве земляных работ совершено повреждение 7 деревьев». Согласно протоколу, составленному по результатам проверки, в действиях подрядчика «…содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», […], что является нарушением ст. ст. 2, 7, 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений». Постановлением […] о назначении административного наказания от […] подрядчик признан виновным в правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.».
Подрядчик в добровольном порядке указанный административный штраф не выплатил. Поэтому «…ему было направлено требование № […] от […] о возмещении вреда на сумму 345 678 руб. с расчетом размера вреда, произведенного на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273».
Суды и первой, и апелляционной инстанции установили в отношении подрядчика следующее: «факт вины […] в совершении повреждений деревьев установлен постановлением № […] о назначении административного наказания от […]. Данное постановление в установленном законе порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено».
Так как строительные работы, повлёкшие повреждение деревьев, выполнялись подрядчиком по заданию генерального подрядчика, то суды пришли к следующему выводу: «…принимая во внимание существо сложившихся между сторонами договорных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности солидарной обязанности ответчиков по возмещению причиненного окружающей среде вреда».
Дело № А40-122317/2014 (на примере решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, определения Верховного Суда от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11101):
В данном деле, на наш взгляд, представляют интерес следующие обстоятельства:
-
К ответственности за незаконную вырубку деревьев (без порубочного билета) были привлечены солидарно генеральный подрядчик и заказчик выполнения работ;
-
При описании фактических обстоятельств дела суды наиболее подробным образом осуществили описание изначального нарушения ответчиков. Детализировано не только количество и порода деревьев, но и давность вырубки: «…при обследовании выявлено 14 пней деревьев породы береза (диаметром 18 см ― 1 шт., 22 см ― 4 шт., 30 см ― 1 шт., 34 см ― 2 шт., 38 см ― 1 шт., 42 см ― 1 шт., 50 см ― 3 шт., 54 см ― 1 шт.), 93 пня дерева породы ель (диаметром 10 см ― 6 шт., 14 см - 12 шт., 18 см ― 10 шт., 22 см ― 7 шт., 26 см ― 7 шт., 30 см ― 7 шт., 34 см ― 8 шт., 38 см ― 13 шт., 42 см ― 5 шт., 46 см ― 7 шт., 50 см ― 3 шт., 54 см ― 4 шт., 58 см ― 1 шт., 62 см - 2 шт., 70 см ― 1 шт.), 7 пней деревьев породы сосна (диаметром 26 см ― 1 шт., 30 см ― 1 шт., 34 см ― 1 шт., 42 см ― 1 шт., 46 см ― 1 шт., 54 см ― 1 шт., 60 см ― 1 шт.), 1 пень дерева породы дуб диаметром 18 см, 1 пень дерева породы осина диаметром 12 см, 1 пень дерева породы вяз диаметром 26 см. Срезы пней свежие. В непосредственной близости от обнаруженных пней расположены стволы и ветви срубленных деревьев. Срезы на порубочных остатках также свежие, что подтверждается сделанными в ходе обследования фотоматериалами».
-
Дело № А56-87668/2016 (на примере постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 № 13АП-7206/2017):
В данном деле подрядчиком при производстве работ было уничтожены зелёные насаждения. По результатам проверки и установления данного обстоятельства уполномоченный государственный орган (в данном случае ― Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга) привлёк подрядчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о привлечении его к ответственности. Однако «производство по делу <…> за повреждение зеленых насаждений прекращено правомерно ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку объективная сторона деяния выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования». Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что «…исходя из объекта посягательства и характера административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным».
-
Дело А40-16254/07-24-128 (на примере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, 30.08.2007 № 09АП-11098/2007-ГК):
В данном споре с застройщика при строительстве им жилого дома по адресу: […] были взысканы убытки, причинённые нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (были уничтожены зелёные насаждения), важным представляется то обстоятельство, что при изучении материалов дела суд исследовал, имеются ли «…доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что уничтожение зеленых насаждений осуществлял заказчик строительства», а не застройщик.
Итак, подведём некоторые итоги:
-
Исходя из размера ответственности за осуществление вырубки деревьев без порубочных билетов и необходимости выплатить компенсационную стоимость вырубленных деревьев, можно предположить, что нарушение природоохранного законодательства при строительстве домов приведёт к дополнительным финансовым затратам, которые (учитывая относительно долгий цикл планирования и осуществления строительства) можно исключить, если заблаговременно спланировать весь комплекс процедур.
-
Так как при проверке строительства инспекторы вправе осуществлять проверку строительной площадки в том числе на предмет сохранности деревьев и прочих зелёных насаждений, то рекомендуем не только учитывать данный факт, но и проверять в соответствующих протоколах точность и корректность отражения данных о вырубленных или повреждённых при строительстве дома деревьях (особенно это актуально при большом объёме информации).
-
Следующим аргументом в пользу правомерного поведения и соблюдения всех установленных законодательством процедур, в том числе касающихся порядка вырубки деревьев при строительстве дома, можно назвать то обстоятельство, что в случае нарушений к солидарной ответственности могут быть привлечены как заказчик, так и генеральный подрядчик, а также подрядчик, непосредственно выполнявший эти работы.
Таким образом, несмотря на, казалось бы, незначительность (в масштабах строительства многоквартирных домов) такого этапа, как вырубка деревьев и прочих зелёных насаждений, несоблюдение законодательства ― как федерального, так и субъекта, в котором осуществляется строительство ― может повлечь для субъектов, осуществляющих строительство, негативные последствия, связанные с финансовыми и временными затратами.