Наличие в законодательстве института оспаривания сделок должника при его банкротстве обусловлено существованием разного рода схем вывода должником имущества «на сторону» в преддверии, как правило, планирующегося банкротства. Конечно, не исключён вариант и вполне добросовестного должника, который просто не смог расплатиться с нарастающими долгами.
Однако даже в таком случае не исключены нарушения закона при взаимоотношениях должника со своими контрагентами ― как в установленный законом период подозрительности (по ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― Закон о банкротстве) период подозрительности может составлять от одного месяца до трёх лет до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд), так и уже в процессе процедуры банкротства.
Учитывая достаточную сложность законодательства о банкротстве и его большую специфику по отношению к общим нормам гражданского законодательства, с которым имеют дело в процессе обычной хозяйственной деятельности хозяйствующие субъекты (и, как правило, – редко с нормами о банкротстве), не исключена также ситуация заключения сделок с нарушением закона и со стороны кредиторов (будущих кредиторов), которые считают себя добросовестными.
Конечно, такие ситуации на практике могут возникать не часто, однако при их возникновении впоследствии несоблюдение норм о банкротстве может вылиться в довольно серьёзные убытки.
Итак, что нужно иметь в виду и чего нужно избегать организации при взаимодействии с контрагентами в процессе своей обычной хозяйственной деятельности в рамках заключения и исполнения сделок во избежание (минимизации) рисков возникновения убытков в связи с неисполнением законодательства о банкротстве?
Для начала определимся, о каких «сделках» идёт речь, так как Закон о банкротстве определяет понятие сделки гораздо шире, чем Гражданский кодекс РФ.
«Банкротные» основания признания недействительными сделок указаны в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По общему правилу, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― ППВАС № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с п. 2 ППВАС № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Наличие в законе банкротных оснований признания сделок недействительными является дополнительным механизмом, специально установленным законодателем для случаев банкротства, когда имеющихся средств должника явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и необходимо в том числе защитить интересы «слабой стороны» (кредиторы первой и второй очереди с требованиями, в частности по выплате зарплаты) и позволяет добросовестным кредиторам, как положено «ставшим в очередь», максимально вернуть выведенные активы должника в конкурсную массу и распределить все имеющиеся средства должника по справедливости ― пропорционально заявленным суммам требований и в порядке очерёдности.
Однако для другой стороны оспариваемой по банкротным основаниям сделки такая выгода оборачивается в прямо противоположную сторону и является фактически прямым убытком, так как последствием признания таких сделок недействительными является двусторонняя реституция, являющаяся далеко не равноценной для двух сторон.
Согласно п. 29 ППВАС № 63, восстановленные требования должника по признанной недействительной сделке сразу предъявляются к взысканию, в том числе в принудительном порядке (выдаётся исполнительный лист), а восстановленные требования кредитора подлежат лишь включению в конкурсную массу должника с получением кредитором только лишь права на удовлетворение его требований в порядке общей очерёдности (что на практике означает, что, как, правило, они вообще не будут удовлетворены из-за недостаточности имущества должника).
В итоге обязательство, которое у кредитора ранее было прекращено (в частности, посредством зачёта встречных однородных требований), оборачивается безнадёжной к взысканию дебиторской задолженностью, подлежащей списанию.
Таким образом, существование вышеуказанных норм в Законе о банкротстве несёт в себе потенциальную опасность для тех контрагентов должника, которые в период «предбанкротного» и «банкротного» состояния должника, не зная о таком его состоянии или не проявив должную осмотрительность, производят с ним те действия, которые допустимы в обычном гражданском обороте, но являются оспоримыми в соответствии с вышеприведёнными нормами Закона о банкротстве.
В частности, например, допускают образование дебиторской задолженности в отношении будущего банкрота (или лица, в отношении которого будет возбуждена процедура банкротства) по каким-либо из существующих с ним обязательств и затем производят с ним зачёт встречных однородных требований.
Такие контрагенты не учитывают, что подобные действия (по проведению зачётов и другие, направленные на исполнение обязательств (см. вышеприведённые перечни)), с наибольшей долей вероятности будут затем оспорены в рамках дела о банкротстве, так как у арбитражного управляющего существует обязанность по оспариванию подобных сделок должника, и на это направлены интересы всех конкурсных кредиторов, для удовлетворения требований которых имущества должника не хватает. При этом, исходя из анализа существующей судебной практики, в большинстве случаев они будут признаны судом недействительными, с применением последствий недействительности данных сделок, а именно ― приведение сторон в первоначальное состояние (в частности, до зачёта).
В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по делу № А56-15870/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ― зачёта встречных однородных требований.
Возможными случаями отказа судами в удовлетворении требований конкурсных управляющих о признании недействительными сделок по банкротным основаниям, могут являться случаи:
-
если оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств по ним не превышает 1 % от стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 309-ЭС15-2399);
-
если не доказано, что контрагенту должника по оспариваемой сделке, совершённой в период за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, но не ранее 1 месяца до принятия заявления о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве), было известно о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. по делу № А40-5691/2015).
Как разъяснено в п. 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. Также само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. по делу № А66-1744/2014).
Отождествление неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору также является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).
В качестве примера можно привести Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу № А42-1874/2013.
По делу № А40-109757/2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016), в частности, судами отмечено, что отсутствуют доказательства об отношении к заинтересованному лицу с учётом положений ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе по критерию их аффилированности, что могло бы указывать на осведомлённость о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.
Как уже указывалось выше, по банкротным основаниям могут быть оспорены сделки, совершённые не только в период банкротства, но и за период до 3-х лет до возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства (ст. 61.2. Закона о банкротстве).
И хотя по сделкам, совершённым в период ранее, чем за 1 месяц до даты подачи в отношении должника заявления о банкротстве, речь в Законе о банкротстве идёт фактически о реально недобросовестных контрагентах, знавших о предбанкротном состоянии должника (сделки, совершённые в период за полгода до принятия заявления о банкротстве судом ― п. 1 ст. 61.3), совершавших невыгодные для него сделки (в период за год ― п. 1 ст. 61.2), или знавших о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов / будущих кредиторов (за 3 года ― п. 2 ст. 61.2), в соответствии с Законом о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 61.3) факт знания контрагентом о существующем предбанкротном состоянии должника презюмируется, и в суде при оспаривании подобных сделок придётся доказывать именно факт незнания о неплатёжеспособности контрагента и «наличие добрых намерений» (что на практике обычно трудно доказуемо).
Хотя зачастую будущие кредиторы, как оказывается, имеют в действительности сведения о неплатёжеспособности будущего должника по банкротному делу (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 г. по делу № А70-8155/2014, Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. по делу № А41-17867/2014).
По сделкам, совершённым в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, (пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), вопрос о добросовестности или недобросовестности контрагента, совершившего с должником оспоримую сделку, уже не ставится, так как сведения о начале процедуры банкротства официально публикуются в СМИ и считаются, таким образом, публичными, то есть общеизвестными. Такие сделки признаются судом недействительными (исходя из анализа судебной практики) просто в силу установления самого факта их совершения (так как возможность изменения очерёдности кредиторов, оказания предпочтения кредитору, совершившему сделку, предполагается уже в силу самого факта существования кредиторов, требования которых не погашены на момент совершения такой сделки). В соответствии с п. 11 ППВАС № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Например, Определения Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. № 309-ЭС16-9270 (передача недвижимости), от 11 февраля 2015 г. № 310-ЭС14-7666 (перечисление денежных средств), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по делу № А36-2587/10.
Следовательно, для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются взаимоотношения со всеми неплатёжеспособными контрагентами, то есть находящимися в «предбанкротном» состоянии, не говоря уже о находящимся в «банкротном» состоянии. Ведь арбитражные управляющие, которым поступают дела о банкротстве, стараются оспорить все сделки в рамках установленных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроков (периодов подозрительности), и суды по большей части становятся на их сторону. Например, если заключить с находящейся в сложном финансовом состоянии организацией договор услуг или подряда, то даже исполнение обязательств по оплате (а тем более по зачёту, если с организацией будет заключено два или более однотипных договоров) может быть в дальнейшем оспорено как совершение сделки с предпочтением, если, например, в течение месяца после заключения договора судом будет принято заявление о банкротстве в отношении такой организации. Велик также риск при покупке у такой организации товара по цене ниже рыночной, так как такая сделка может быть оспорена в качестве подозрительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В целях устранения или хотя бы уменьшения таких рисков хозяйствующими субъектами могут быть предприняты, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов ― таких как картотека арбитражных дел, размещённая на сайте Верховного Суда РФ, сервисов проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и др. Если же становится известно о тяжёлом финансовом положении, а тем более о банкротстве, организации, которая уже является контрагентом по сделкам, безусловно, во взаимоотношениях с таким контрагентом следует воздержаться от любых действий, могущих быть оспоренными по вышеприведённому в данной статье перечню банкротных оснований.