Согласно пункту 21 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта восемь части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука», временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения / членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Однако судебные споры в отношении жилых помещений лиц, освободившихся из мест лишения свободы, не прекращаются до настоящего времени. В данной статье будет рассмотрен вопрос о том, в каких случаях за бывшим заключённым будет признано право на жилое помещение, а в каких случаях он будет выселен.
Отсутствие ответчика по месту жительства в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы носит вынужденный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Пример. Л. обратилась в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований Л. указала, что является нанимателем указанного жилого помещения и зарегистрирована в нём. Кроме неё в спорном жилом помещении также был зарегистрирован и проживал её брат С., который в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы 20.09.2007 был снят с регистрационного учёта по данному адресу с сохранением права на жильё. После отбытия срока наказания, 31.10.2011, ответчик не изъявил желания зарегистрироваться по указанному адресу. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, попыток к вселению не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не несёт. Таким образом, истец полагает, что С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, и просит признать его утратившим право на жилое помещение. Ответчик С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее допрошенный в судебном заседании 04.05.2017 с использованием систем видеоконференцсвязи, ответчик С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что непроживание в квартире было вызвано его неоднократными осуждениями в виде лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание по приговору 2013 года, после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать в спорном жилом помещении.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Спорная квартира была предоставлена в 1987 году по ордеру нанимателю Н. на семью из трёх человек, в качестве членов её семьи указаны её дети: Л. (истец) и С.(ответчик). Все члены семьи были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы там. Таким образом, установлено, что ответчик С. в установленном законом порядке приобрёл право пользования указанным жилым помещением. 20 января 2001 года Н. умерла. После её смерти договор социального найма был перезаключён на её дочь Л. Ответчик С. с 1987 года по 2003 год проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. 15 июля 2003 года ответчик был снят с регистрационного учёта по месту жительства в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия наказания С. повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении ― 26 апреля 2007 года. 20 сентября 2007 года в связи с осуждением ответчик вновь был снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу с сохранением права на жильё. Судом также установлено, что после отбытия указанного наказания ― 31 октября 2011 года, С. за совершённые в период с декабря 2011 года по февраль 2013 год преступления неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На момент рассмотрения указанного дела ответчик находился в местах лишения свободы по приговору от 03 декабря 2013 года.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что отсутствие ответчика по месту жительства в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы носило вынужденный характер, в связи с чем отсутствуют основания для признания С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. (Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-6154/2016;)~М-6050/2016 2-6154/2016 М-6050/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017 Ухтинского городского суда Республики Коми).
Нельзя признать лицо утратившим право на квартиру, если помещение представляет собой единственное жильё лица и лицо не отказывается от своих прав на него.
Пример. Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения. Ответчик Т.А. является её сыном, с 2005 г. зарегистрирован в спорной квартире, но с 2011 г. в ней не проживает, бремя содержания не несёт, в оплате коммунальных услуг не участвует, в сентябре 2016 г. выехал на другое место жительства, вывез все свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т.Е. было отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.Е. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно договору социального найма жилого помещения от 25 декабря 2005 г. Т.Е. является нанимателем жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи, в том числе сын Т.А. Согласно адресной справке от 16 февраля 2017 г., по указанному адресу постоянно зарегистрированы члены семьи Т.Е., в том числе ответчик Т.А. Ответчик в спорном жилом помещении в период с сентября 2012 г. по 2016 г. не проживал в связи с тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, с сентября 2016 г. проживает по другому адресу. При этом судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Также каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и он приобрёл постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод жалобы о том, что ответчик проживает у супруги, то есть выехал добровольно, не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит отклонению. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) № 33-2119/2017 от 31 мая 2017 г.)
Судом будет отказано в удовлетворении иска о признании лица, освободившегося из мест лишения свободы, утратившим право пользования жилым помещением, если заявленные по делу исковые требования являются преждевременными, а приведённые в подтверждение иска доводы ― безосновательными, не подтверждёнными допустимыми законом доказательствами.
Пример. Л. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ф. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является нанимателем квартиры, которая досталась ей от родной сестры. В данном жилом помещении проживает её несовершеннолетний сын от первого брака, а также зарегистрирован ответчик по делу Ф. Ответчик 09.07.2012 был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи как супруг. К этому времени ответчик освободился из мест лишения свободы и стал проживать с истицей и её сыном одной семьёй. С февраля 2013 года она с ответчиком совместное хозяйство не ведёт, совместно с ним не проживает, поскольку ответчик стал проживать с другой женщиной, а 29.04.2013 семейные отношения с ответчиком были официально прекращены. В апреле 2013 года ответчик вновь попал в тюрьму, освободился из мест лишения свободы в июне 2015 года, однако по месту прописки, в спорной квартире, он с этого времени не проживает, за квартиру не платит. Истица боится потерять своё жилье из-за ответчика, который неоднократно находился в местах лишения свободы, ведёт аморальный образ жизни. Истица просила признать ответчика Ф. утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Л. отказал по следующим основаниям. Суд посчитал, что доказательств, безусловно указывающих на утрату ответчиком права на спорную жилплощадь, истицей по настоящему делу не представлено. Как установлено по делу, ответчик до расторжения брака с истицей проживал на спорной жилплощади, 18.04.2013 он был осуждён к отбытию наказания в местах лишения свободы. 17.06.2015 ответчик Ф. освободился по отбытии срока наказания и убыл по месту своего жительства. Также по делу было установлено, что истица вместе с несовершеннолетним сыном сама в спорной квартире не проживает длительное время, фактически она проживает с ребёнком на другой жилплощади, создала новую семью. Ответчик также не проживает по месту своей регистрации. По пояснениям истицы, ключа от входной двери от этой квартиры у ответчика не имеется. Имеется задолженность по квартплате и за коммунальные услуги, последняя прошедшая оплата нанимателей квартплаты имела место лишь 23.12.2008, что указывает на неисполнение истицей обязанности по найму спорного жилья, которая у неё возникла ещё до заключения брака с ответчиком.
В ходе судебного разбирательства не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы иска об отказе ответчика от права пользования спорной жилплощадью, а также о его постоянном проживании на другой жилплощади после освобождения из мест лишения свободы 17.06.2015. С момента освобождения ответчика из мест лишения свободы до подачи истицей Л. иска в суд прошло менее месяца. За этот период ответчик не выразил своего намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, действий, указывающих на прекращение прав на квартиру, им не было совершено. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с решением суда первой инстанции. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда № 33-5429/2015 от 15 декабря 2015 г.)
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Пример. Истцы М.А. и М.В. обратились в суд с иском к ответчику М.Б., которым просили признать М.Б. прекратившим право пользования жилым помещением. Требования были мотивированы тем, что с истицей М.А. был заключён договор найма жилого помещения в домах государственного муниципального жилищного фонда и договор на обслуживание многоквартирного дома. Истица М.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры. В качестве члена семьи в квартире был зарегистрирован сын бывшего мужа ― ответчик М.Б. После расторжения брака между истицей М.А. и отцом ответчика ответчик квартирой не пользовался, не проживал в квартире, с тех пор не появлялся вообще. Истица одна несёт расходы на ремонт и содержание в надлежащем состоянии квартиры, одна оплачивает коммунальные услуги. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик отказался от пользования и содержания квартиры по договору социального найма и что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства носит объективный характер, осуществлялся на добровольной основе и в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе в <****> году в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд первой инстанции требования истцов удовлетворил.
Ответчик М.Б. в апелляционной жалобе сослался на то, что он выдал на имя М.А. доверенность на приватизацию квартиры, чинение ею препятствий в его вселении, вынужденность непроживания в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы сроком 5 лет. Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась, посчитав правильным вывод суда о добровольном выезде ответчика М.Б. из спорного жилого помещения. Также указав, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом было установлено, что ответчик М.Б. был зарегистрирован в спорной квартире. Однако он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств чинения ему препятствий к вселению в квартиру, вопреки доводам жалобы, им не представлено. Также им не представлено доказательств несения расходов на коммунальные расходы. Суд посчитал, что не может свидетельствовать о его намерении сохранения права на жильё представленная им доверенность, выданная им истице М.А. на приватизацию жилья, поскольку приватизация так и не была произведена. Доказательств намерения вселения ответчика в квартиру в суд представлено не было. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ― жителей того же дома, не заинтересованных в исходе дела, установлены обстоятельства непроживания ответчика на спорной жилой площади в течение длительного времени.
(Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33-11550/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-11550/2017)
Практические рекомендации
При обращении с исками о признании утратившим или признании прекращённым права пользования жилым помещением бывшего заключённого истцу необходимо доказать следующее:
-
ответчик покинул жилое помещение добровольно;
-
препятствий со стороны истца и других лиц, проживающих в жилом помещении, в пользовании жилым помещением ответчику не создавалось;
-
ответчик отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма (не оплачивает коммунальные платежи, не интересуется квартирой и т. п.);
-
ответчик длительное время не проживает в квартире;
-
выезд ответчика является постоянным (например, он вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т. п.).
Истцу необходимо помнить, что нельзя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением на том основании, что он был осуждён к лишению свободы, в связи с чем не проживал в квартире и не участвовал в расходах по её содержанию.
На ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, что он вынужденно не проживает в квартире, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, его выезд носит временный характер.
Справка о себе.
Фомина Наталия Евгеньевна. Окончила юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 1992 г. Специализация гражданский процесс. Диплом с отличием. С 1992 г. работаю адвокатом, член адвокатской палаты г. Москвы.