На сегодня экономическая ситуация в стране такова, что многие россияне находятся в тяжелой ситуации, не могут своевременно и полностью оплачивать коммунальные платежи. И помимо активного списания судебными приставами денежных средств с банковских карт должников, «заморозки» счетов, ареста движимого имущества, наиболее серьёзным является вопрос об аресте недвижимости, в частности квартир должников.
Кредиты, долговые нагрузки, просроченные задолженности, рост цен и тарифов ― всё это не может не отразиться на кошельке граждан. В общем, то ли жизнь грустная, то ли зарплата смешная, но огромные задолженности за коммунальные услуги населения ― реальность сегодняшнего дня.
«Вы находитесь на кощеевой земле, добро пожаловать, платите пеню!..»
Законом прямо предусмотрена обязанность собственника платить за предоставленные ему коммунальные услуги. Согласно законодательству, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, что чётко прописано в законе.
Сама обязанность собственника квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с правом собственности на эту квартиру или с момента заключения договора социального найма.
К тому же, согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы на её содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее ― иной специализированный потребительский кооператив).
«За чей счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?..»
Естественно, что ответственность по оплате коммунальных услуг целиком лежит на собственнике квартиры. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также, в частности, и у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Законодательно закреплены положения, предусматривающие ответственность за неоплату коммунальных услуг. Например, согласно п. 158 Постановления Правительства РФ № 154 от 06.05.2011, потребитель несёт установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Итак, что же могут сделать коммунальные службы в рамках правового поля за неуплату?
Во-первых, коммунальные службы имеют право ввести ограничения для должника.
В качестве примера ― ограничение режима потребления электрической энергии, которое вводится при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя за два расчётных периода. Также и организация, осуществляющая водоснабжение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение при наличии у абонента задолженности по оплате за два расчётных периода, установленных этим договором, и более.
Однако необходимо отдать должное ― сами коммунальные службы не очень-то заинтересованы в таких мерах, а полное отключение обычно используют, если ограниченное не дало эффекта или же нет возможности ограничить или уменьшить подачу воды и электроэнергии.
Во-вторых, могут начислить пени. Закон предусматривает выплату пени за просрочку по оплате коммунальных услуг. К тому же не так давно Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ были внесены изменения в статью Жилищного кодекса, регулирующую порядок расчёта размера пеней. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2016. Размер пени теперь зависит от того, насколько собственники затягивают с погашением долга. В результате такой арифметики пени при просрочке более трёх месяцев вырастают в 2–2,5 раза. По мнению властей, это должно стимулировать граждан не опаздывать с оплатой по коммунальным счетам.
В-третьих ― обратиться в суд.
«И запомни, Золушка, ты не в сказке живёшь!..»
Рассмотрим ситуацию, когда никакие меры коммунальных служб не помогают ― и долг за услуги остаётся внушительным и непогашенным.
С квартирой, находящейся в социальном найме, всё предельно просто и понятно: расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке (и только в случае невнесения нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев). То есть полгода неуплаты за коммунальные платежи ― и по суду расторгается договор и человек теряет право проживать в указанной квартире.
При этом если шестимесячный срок невнесения платы за спорное жилое помещение был прерван внесением ответчиками частичной платы за жилищно-коммунальные услуги, а также имеются уважительные причины, по которым ответчиками своевременно не производится оплата жилого помещения и коммунальных услуг, а именно наличие у них серьёзных заболеваний, то суд может предоставить отсрочку для устранения нарушений. Пример ― апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-2269/2017 от 11 мая 2017 г.
Но как обстоит дело с квартирой находящейся в собственности? Возможно ли на неё наложить арест?
То, что коммунальные службы обращаются в суд за взысканием задолженности (даже если сумма задолженности и невелика) и получают исполнительный лист, ― неоспоримый факт. В качестве примера ― решение по делу № 2-80/2015, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «***» к гражданке В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что истец предоставляет ответчику коммунальные услуги по отоплению, однако ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, оплата коммунальных услуг производится не в полном объёме, задолженность за период апрель-май 2014 г. составила 3018 руб. 40 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 142 руб. 14 коп. Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья посчитал, что исковое требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению законно и обоснованно.
Таким образом, неоплата коммунальных платежей является основанием для обращения организации, предоставляющей коммунальные услуги, в суд.
Но если здраво проанализировать ситуацию, то необходимо отметить, что для того, чтобы взыскание по коммунальным долгам было обращено на квартиру, находящуюся в собственности, размер этих долгов должен быть сопоставим с кадастровой стоимостью квартиры (которая в настоящее время максимально приближена к рыночной).
Это положение вытекает из ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, стоимость квартиры во много раз превышает размер коммунальной задолженности. А часть 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще указывает, что арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
И даже п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 разъясняет, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Казалось бы, предельно понятно. Однако следующее же предложение указанного пункта Постановления говорит о том, что в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
То есть теоретически, если сумма долга окажется довольно внушительной и никакого иного имущества у должника нет, то арест на квартиру может быть допущен. В таком случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на квартиру должника. Но в данном случае также имеется своё исключение.
«Это тебе... Это мне... Это опять тебе... Это обратно тебе... Это всё время тебе...»
Если квартира ― это единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание за долги, то закон становится на сторону должника, поскольку ст. 446 ГПК РФ гласит: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением».
Исключение будет составлять имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, лишить собственника права собственности на квартиру за долги по коммунальным услугам практически невозможно. И прекратить право на долю в праве собственности на квартиры и выселить за неоплату коммунальных платежей получится вряд ли.
Но если лишить права собственности на квартиру практически невозможно, то наложить арест на недвижимость, несмотря на то, что оно является единственным жильём, всё же возможно.
Как показывает практика, прецеденты, касающиеся наложения ареста на единственное жильё, есть.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ― ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется в нескольких случаях:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Так в каком же случае может быть легитимен арест на единственное имущество должника? Исходя из положений закона, только если арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. При этом изъятие квартиры и её реализацию данный арест не предусматривает.
Таким образом, арест единственного жилья (квартиры), наложенный постановлением пристава-исполнителя, должен лишь являться гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В качестве примера ― определение от 11 января 2016 г. № 78-КГ15-42, дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 г., которыми удовлетворено заявление М.
В ходе рассмотрения по делу было установлено, М. является собственником квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 г. на данную квартиру был наложен арест, в связи с чем М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении этой квартиры запрещено совершать регистрационные действия. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, М. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что названная квартира для нее и её несовершеннолетнего сына является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Арест квартиры, по мнению заявительницы, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». М. выиграла суд первой инстанции, апелляцию. Однако Судебная коллегия определила решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру отказать.
Аналогичная ситуация может сложиться и с арестом доли в праве собственности на квартиру. Если же должник имеет в долевой собственности несколько жилых помещений, пристав может арестовать долю в одной из квартир.