Зайцева Наталия, «Ораторика», доктор экономических наук, профессор
На одном из тренингов в этом году я услышала рассказ специалиста в области аудита безопасности о своем последнем заказе в крупном российском городе.
Встреча с его заказчиком началась с поездки в бронированном джипе. Отдельно стоящий особняк, в котором располагался офис компании — заказчика, был обнесен почти 3метровым забором, с колючей проволокой, видеокамерами и т.д. Для того чтобы попасть на рабочее место, сотрудникам необходимо было ежедневно проходить несколько уровней проверки. Около каждого рабочего места было по две видеокамеры — направленной на монитор и на самого сотрудника. При этом компания не занимались никакими сверхсекретными разработками, а оказывала консалтинговые услуги в области маркетинга и менеджмента.
На разумный вопрос моего собеседника собственнику этого бизнеса: «Зачем вам все это, ведь такой уровень защиты наверняка очень дорого вам обходится и скорее всего не окупается?», последовал ответ: «А мне все это очень нравится!»
На мой взгляд, часть таких компании с «паранойей» слежки и «прослушки» выполняют именно распоряжение собственников бизнеса, которым очень нравится «играть» в такие «игрушки».
Используя незаконные способы сбора информации о сотрудниках, они рискуют при этом собственной репутацией и репутацией бизнеса. Рискуют тем, что такая система контроля может стать «негативным» фактором при принятии решения кандидатом в отношении устройства на работу в компанию.
Если же изменяются «правила игры в процессе самой игры», то можно просто потерять квалифицированных сотрудников, не готовых работать в таких условиях. Буквально накануне обсуждала этот вопрос с сотрудницей, уволившейся из такого предприятия, на котором два месяца назад установили множество камер по всему офису. Основная причина увольнения — мне, профессионалу, проработавшему на предприятии 3 года в должности главного бухгалтера, здесь больше не доверяют. Людей «напрягает» неопределенность: не понятно, где именно установлены камеры, как отслеживается информация с них, кто ее анализирует, с какой целью, какие могут последовать оргвыводы после такого анализа видеозаписей и т.д.
Возможно, что на данном предприятии действительно появилась необходимость в усилении системы безопасности за счет установки видеокамер. Но в этом случае мероприятие надо было правильно «пропиарить» — объяснить сотрудникам причину изменений и их последствия для них, снизив их уровень тревожности изза неопределенности будущего. Без этого, «вовлеченность», мотивации, креативность персонала, безусловно, снижается. Сотрудникам в этих условиях не до креатива, ведь безопаснее строго выполнять то, то предписано или прописано в стандартах.
Не могу сказать, что это справедливо для всех компаний. Знаю одну компанию, кстати тоже в области консалтинга, в которой также установлены камеры по всему офису и сотрудники знают о слежке за ними, причем не только во время работы. Но эта система работает уже более трех лет, и за это время персонал существенно изменился — кого это не устраивало, те уволились, а набрали тех, кто пришел в уже сложившуюся систему. В компании корпоративная культура построена на соревновательности и жесткой конкуренции между сотрудниками по принципу — «индивидуальная победа любой ценой». Те, кто может работать в таких условиях, у кого это вызывает дополнительный драйв, чувствуют себя в этой компании вполне комфортно.
Так что нет «правильных» или «не правильных» решений. Все вышесказанное вовсе не означает, что не следует организовывать систему безопасности, но при этом должен реализовываться принцип: «необходимое, но достаточное». Вопрос в том, как определить эту грань — между необходимым и достаточным.