Светлана Васильева, юрисконсульт компании Alta Via
В бизнесе происходит разное. На смену успехам приходят стагнация, провалы, а потом новые вызовы и свершения. Это естественный процесс, как движение маятника по сепаратрисе, когда система может демонстрировать хаотическое поведение под действием периодического возмущения. Но действие внешней силы должно быть ограничено условной преградой, предприниматель, «самостоятельно осуществляя деятельность на свой страх и риск», должен иметь опору. В компании наряду с обычными работниками трудятся приближённые к руководству: начальники подразделений, департаментов, ответственные за проект, «штучные» специалисты, которые на особом счету у работодателя, ― эта категория сотрудников компании должна быть той самой опорой, им оказано доверие занимать ключевые позиции и нести ответственность.
Но среди приближённых может найтись свой Брут, который вынесет конфиденциальную информацию за стены компании. И как воспользуются этой информацией конкуренты, неизвестно. Конечно, такое может произойти и без умысла: оставленный включённым рабочий компьютер, потерянная флеш-карта, подслушанный посторонним разговор. Но, тем не менее, разглашение коммерческой тайны ― основание для увольнения, это установлено подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника»1. Закон не указывает на то, что нарушение режима коммерческой тайны должно носить умышленный характер, следовательно, небрежность и легкомыслие работника не снимают с него вины. А принадлежность к высшему эшелону сотрудников, скорее, усугубляет её.
Как уволить топ-менеджера за разглашение коммерческой тайны
Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» закреплено содержание категории «коммерческая тайна» ― это «режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду»2.
При выполнении условий:
-
в компании принят локальный акт, с которым был ознакомлен руководитель подразделения / департамента / отдела, устанавливавший перечень сведений, относящихся к коммерческой тайне, и порядок работы с этими сведениями;
-
работодатель провёл внутреннее расследование и представил доказательства вины работника,
применение подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения законно. Этот вывод следует из анализа п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который гласит: «В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения»3.
Но, разумеется, уволенный сотрудник может, обидевшись на работодателя, всячески отрицать свою вину, препятствовать соблюдению процедуры увольнения (например, не подписывать акт об отказе в предоставлении письменных объяснений и др.). Для предотвращения неприятностей разберём случай из судебной практики и перейдём к рассмотрению порядка расторжения трудового договора из-за разглашения коммерческой тайны.
Пример №1. Верховным судом Удмуртской Республики в порядке кассации рассматривалось дело о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда руководителя отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО4. Требования удовлетворены частично, главное ― в должности уволенный сотрудник был восстановлен.
Согласно акту, составленному по итогам служебного расследования, руководитель отвечающего за экономическую безопасность подразделения не принял все необходимые меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»:
-
определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
-
ограничение к ней доступа;
-
учёт лиц, имеющих доступ к такой информации;
-
заключение договоров с лицами, использующими коммерческую тайну;
-
нанесение грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации на документы.
Из материалов дела следует, что на материальные носители (документы) не были проставлены отметки «Коммерческая тайна» и учёт лиц, которые были допущены до конфиденциальной информации, должным образом не вёлся. Таким образом, суд пришёл к выводу, что отсутствие грифа с указанием обладателя информации на документах и учёта работников, допущенных к использованию сведений, означает, что режим коммерческой тайны не установлен.
Указание ответчика на то, что в соответствии с законом о коммерческой тайне содержание документов может быть отнесено к таковой, отвергнуто судом, поскольку, как мы уже говорили: об установлении режима коммерческой тайны должен быть принят локальный нормативный акт, работники должны быть с ним ознакомлены под роспись, в трудовых договорах, должностных инструкциях должны быть прописаны условия и порядок использования конфиденциальной информации.
Данный пример из судебной практики позволяет нам сделать вывод о том, что доверие к сотруднику высшего звена компании может обернуться негативной стороной. Атмосфера взаимопонимания и поддержки, модель семьи в коллективе положительно сказывается на бизнес-процессах, стимулирует работников к полной отдаче своему делу. Но в таких условиях легко забыть о формальностях, которые соблюдать нужно, иначе при первой же конфликтной ситуации придётся забыть о «семье» и «дружбе», доказывая в суде попустительство или предательство своей «правой руки».
Как доказать вину работника в суде
Первое. На этапе выявления нарушения режима коммерческой тайны следует действовать оперативно, но не поднимая лишней паники. Ведь так злоумышленник (или просто рассеянный вредитель поневоле) сможет уничтожить доказательства.
-
Организуйте комиссию по проверке соблюдения режима коммерческой тайны (проверенные временем, надёжные, ответственные люди).
-
Поручите комиссии проверить служебную почту, адресатов телефонных звонков и зафиксировать эту информацию в акте, составляемом по итогам служебного расследования.
-
Затребуйте с виновного письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней работник их не предоставит, об этом следует составить акт.
Второе. Расследование должно быть проведено таким образом, чтобы на руках у работодателя оказалось как можно больше весомых доказательств вины топового сотрудника в разглашении конфиденциальных сведений. При этом доказательства должны быть получены законным путём, так как суд оценивает такие признаки доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и достаточность, взаимную связь ― в совокупности5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Третье. После завершения внутреннего расследования нужно издать приказ об увольнении, ознакомить с ним сотрудника. Если он отказывается подписать приказ, следует составить об этом акт. В день увольнения с работником должен быть произведен расчёт, а также ему необходимо выдать трудовую книжку. А после сделать выводы обо всём случившемся, заняться разработкой алгоритма защиты важной информации и продумать плюсы и минусы действующей кадровой политики.
Пример №2.
...
1 Подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
2 Ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ // Российская газета. 05.08.2004. № 166.
3 П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 // Российская газета. 31.12.2006. № 297.
4 Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-1796 от 25.05.2011. URL: http://sudact.ru/regular/doc/EaXzsVA3Vt5g/.
5 Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
...
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU