Директор – такой же работник как все?

Автор: Сергей Слесарев, юрист

Для того, чтобы разобраться в ситуации с Антипинским НПЗ и аналогичными случаями надо обратиться к особенностям статуса руководителя организации с точки зрения гражданского и трудового законодательств, и «природе» премий «для топов».

Юридические лица (организации) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов определяется законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

К таким органам относится и руководитель организации ― единоличный исполнительный орган (см, например, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Как правило, именно на ЕИО возложены исполнительные «повседневные» функции «взаимодействия» организации с «внешним миром», ЕИО осуществляет текущие руководство деятельностью организации, в т.ч. в сфере управления персоналом и в трудовых правоотношениях принимает кадровые решения от имени работодателя в отношении подавляющего большинства работников организации.

Последнее и создает иллюзию у топов, что «работодатель ― это я» и «мне позволено все в решении кадровых вопросов». Большинство споров с действующими или бывшими руководителями по поводу премирования и иных «трудовых» выплат вытекает именно по причине «увлечения» ЕИО этой иллюзией. Особенно, если в организации «ослаблена» работа иных органов юридического лица, а деятельность организации собственниками оставлена «на самотек».

Между тем с точки зрения трудового права руководитель организации такой же работник, как и другие, только с особым статусом, (ст. ст. 273, 274 ТК РФ), т.е. руководитель вступает с организацией в трудовые отношения, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), при этом такая работа должна осуществляться в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Руководителю как и любому другому работнику полагается заработная плата (ст. 15, 56, 129). Премия же ― часть заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ), выплата стимулирующего характера для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч. 1 ст.191 ТК РФ).

Особенности выплаты заработной платы, в т.ч. премирования, устанавливаются системой оплаты труда у работодателя (см. положения гл. 20-21 ТК РФ), т.е. с точки зрения трудового законодательства решение вопросов по установлению и выплате зарплаты относится к компетенции работодателя.

Вот тут и возникает вопрос ― если директор, с одной стороны, ЕИО юридического лица, через которого организация приобретает права и исполняет обязанности, в т.ч. и работодателя, а, с другой стороны, ― работник по трудовому договору, то может ли он самостоятельно в отношении себя определять условия и размер премирования?

Общество обратилось в суд к Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере более 5 млн. руб. В обосновании требований пояснило, что Е. в 2015 году был принят на должность генерального директора ОАО, однако, его полномочия в декабре 2016 решения Совета директоров были приостановлены. При этом выяснилось, что в сентябре 2016 года в качестве расчетных выплат за сентябрь на счета Е. со счета общество было перечислено более 7 млн. руб., 5 из которых Е. по мнению общества перечислил себе незаконно.

Ответчик возражал и ссылался на то, что спорные денежные средства являются годовой премией по итогам года, решение о выплате которой было озвучено при проведении совещания в сентябре 2016 года путем видеоконференцсвязи, а указания по расчету суммы премии и ее выплате поступали от финансового директора Л., сам ответчик распоряжений о начислении премии не давал.

Между тем суд отклонил доводы Е., поскольку:

― Л. отрицал, что отдавал какие-либо распоряжение о выплатах;

― общество пояснило, что протокол или видеозапись спорного совещания не велось, из протоколов иных совещаний не подтверждается принятие решение о выплате премии.

― из предоставленных обществом данных следует, что под руководством Е. общество достигло планируемых результатов только на 30%.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель не принимал решение о премировании Е. в спорном размере и удовлетворил исковые требования, взыскав с директора сумму более 5 млн. руб. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 N 33-18824/2018 по делу N 2-190/2018).

Как видим суд удовлетворил иск, потому что не было принято соответствующего решения со стороны работодателя, а директор не являлся уполномоченным для этого лицом.

Связано это в т.ч. с тем, что в судебной практике сложился подход, согласно которому руководитель наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками организации. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 N Ф04-5100/2018 по делу N А67-10991/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 № Ф05-7322/2014 по делу № А40-100331/13, Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 307-ЭС15-12901 по делу N А56-39553/2014).

Так, например, суд признал незаконным повышение директором обще ства самому себе заработной платы и начисление премии и взыскал причиненные обществу убытки, поскольку директор не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы и начисления премий как ЕИО без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя; руководитель общества наделен правами и обязанностями работодателя только в отношении других работников общества.

Руководитель злоупотребил своими полномочиями и тем самым причинил ущерб обществу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 N Ф10-5825/2018 по делу N А83-843/2016).

В другом деле, суд также взыскал убытки с директора, поскольку изданные им приказы о премировании самого себя являются незаконными, т.к. работодателем не принималось соответствующие решение, а директор не был наделен такими полномочиями (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 N Ф07-14289/2018 по делу N А56-44930/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 307-ЭС19-3066 по делу N А56-44930/2017 отказано в пересмотре дела).

Таким образом, то, что руководитель организации является ЕИО «автоматически» не распространяет его полномочия «представителя работодателя» на самого себя.

В тоже время, если мы еще раз посмотрим на эти примеры, то легко аметим, что везде суды говорят о пределах полномочий руководителя ― т.е. вопросы премирования и зарплаты самому себе не относились к его компетенции.

Но все ли так однозначно или может быть иное?

Банк обратился с иском к Б. с требованием о взыскании с него убытков в размере более 106 млн. руб. В обоснование требований пояснил, что Б. в период исполнения им обязанностей президента банка с мая 2016 по май 2017 гг. своими приказами выплатил себе премии в спорном размере, не имея на это полномочий....

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).

© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU

*Сергей Слесарев,
частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная Дума»
e-mail: slesarev-sergey84@mail.ru