Для того, чтобы разобраться в ситуации с
Антипинским НПЗ и аналогичными случаями надо обратиться к особенностям статуса
руководителя организации с точки зрения гражданского и трудового
законодательств, и «природе» премий «для топов».
Юридические
лица (организации) приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с
законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования
и компетенция органов определяется законом и учредительным документом (п. 1 ст.
53 ГК РФ).
К таким
органам относится и руководитель организации ― единоличный исполнительный орган
(см, например, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Как правило, именно на ЕИО возложены
исполнительные «повседневные» функции «взаимодействия» организации с «внешним
миром», ЕИО осуществляет текущие руководство деятельностью организации, в т.ч.
в сфере управления персоналом и в трудовых правоотношениях принимает кадровые
решения от имени работодателя в отношении подавляющего большинства работников
организации.
Последнее
и создает иллюзию у топов, что «работодатель ― это я» и «мне позволено все в
решении кадровых вопросов». Большинство споров с действующими или бывшими
руководителями по поводу премирования и иных «трудовых» выплат вытекает именно
по причине «увлечения» ЕИО этой иллюзией. Особенно, если в организации
«ослаблена» работа иных органов юридического лица, а деятельность организации
собственниками оставлена «на самотек».
Между
тем с точки зрения трудового права руководитель организации такой же работник,
как и другие, только с особым статусом, (ст. ст. 273, 274 ТК РФ), т.е.
руководитель вступает с организацией в трудовые отношения, под которыми
понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем
о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), при
этом такая работа должна осуществляться в интересах, под управлением и
контролем работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Руководителю
как и любому другому работнику полагается заработная плата (ст. 15, 56, 129).
Премия же ― часть заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ), выплата стимулирующего
характера для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые
обязанности (ч. 1 ст.191 ТК РФ).
Особенности
выплаты заработной платы, в т.ч. премирования, устанавливаются системой оплаты
труда у работодателя (см. положения гл. 20-21 ТК РФ), т.е. с точки зрения
трудового законодательства решение вопросов по установлению и выплате зарплаты
относится к компетенции работодателя.
Вот тут
и возникает вопрос ― если директор, с одной стороны, ЕИО юридического лица, через
которого организация приобретает права и исполняет обязанности, в т.ч. и
работодателя, а, с другой стороны, ― работник по трудовому договору, то может
ли он самостоятельно в отношении себя определять условия и размер премирования?
Общество
обратилось в суд к Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере
более 5 млн. руб. В обосновании требований пояснило, что Е. в 2015 году был
принят на должность генерального директора ОАО, однако, его полномочия в
декабре 2016 решения Совета директоров были приостановлены. При этом
выяснилось, что в сентябре 2016 года в качестве расчетных выплат за сентябрь на
счета Е. со счета общество было перечислено более 7 млн. руб., 5 из которых Е.
по мнению общества перечислил себе незаконно.
Ответчик
возражал и ссылался на то, что спорные денежные средства являются годовой
премией по итогам года, решение о выплате которой было озвучено при проведении
совещания в сентябре 2016 года путем видеоконференцсвязи, а указания по расчету
суммы премии и ее выплате поступали от финансового директора Л., сам ответчик
распоряжений о начислении премии не давал.
Между
тем суд отклонил доводы Е., поскольку:
― Л.
отрицал, что отдавал какие-либо распоряжение о выплатах;
―
общество пояснило, что протокол или видеозапись спорного совещания не велось,
из протоколов иных совещаний не подтверждается принятие решение о выплате
премии.
― из
предоставленных обществом данных следует, что под руководством Е. общество
достигло планируемых результатов только на 30%.
При
таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель не принимал решение
о премировании Е. в спорном размере и удовлетворил исковые требования, взыскав
с директора сумму более 5 млн. руб. (Апелляционное
определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 N 33-18824/2018
по делу N 2-190/2018).
Как
видим суд удовлетворил иск, потому что не было принято соответствующего решения
со стороны работодателя, а директор не являлся уполномоченным для этого лицом.
Связано
это в т.ч. с тем, что в судебной практике сложился подход, согласно которому руководитель наделен правами и обязанностями работодателя
лишь в отношениях с работниками организации. (Постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 N Ф04-5100/2018 по делу N
А67-10991/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от
16.07.2015 № Ф05-7322/2014 по делу № А40-100331/13, Определение Верховного Суда
РФ от 16.10.2015 N 307-ЭС15-12901 по делу N А56-39553/2014).
Так,
например, суд признал незаконным повышение директором обще ства самому себе
заработной платы и начисление премии и взыскал причиненные обществу убытки,
поскольку директор не обладал полномочиями по принятию решения об изменении
(увеличении) себе заработной платы и начисления премий как ЕИО без согласия и
без выраженного волеизъявления работодателя; руководитель общества наделен
правами и обязанностями работодателя только в отношении других работников
общества.
Руководитель
злоупотребил своими полномочиями и тем самым причинил ущерб обществу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от
05.02.2019 N Ф10-5825/2018 по делу N А83-843/2016).
В
другом деле, суд также взыскал убытки с директора, поскольку изданные им
приказы о премировании самого себя являются незаконными, т.к. работодателем не
принималось соответствующие решение, а директор не был наделен такими
полномочиями (Постановление Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 N Ф07-14289/2018 по делу N
А56-44930/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 307-ЭС19-3066
по делу N А56-44930/2017 отказано в пересмотре дела).
Таким
образом, то, что руководитель организации является ЕИО «автоматически» не
распространяет его полномочия «представителя работодателя» на самого себя.
В тоже
время, если мы еще раз посмотрим на эти примеры, то легко аметим, что везде
суды говорят о пределах полномочий руководителя ― т.е. вопросы премирования и
зарплаты самому себе не относились к его компетенции.
Но все
ли так однозначно или может быть иное?
Банк обратился с иском к Б. с требованием о взыскании с него убытков в размере более 106 млн. руб. В обоснование требований пояснил, что Б. в период исполнения им обязанностей президента банка с мая 2016 по май 2017 гг. своими приказами выплатил себе премии в спорном размере, не имея на это полномочий....
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU
*Сергей Слесарев,
частнопрактикующий
юрист, эксперт центра «Общественная Дума»
e-mail: slesarev-sergey84@mail.ru