Уволен за прогул

Автор: Виктория Кокорева

Тема заработной платы, индексации, увольнения, да и труда в целом на сегодняшний день идет в тесной взаимосвязи  с процедурами проверки соблюдения трудового законодательства как на досудебной стадии органами прокуратуры и федеральной инспекции труда, так и в суде. Особый интерес представляют вопросы взаимодействия с надзорными органами в части соответствия закону вынесенных ими актов, а также, в связи с последней практикой Верховного суда РФ вопросы конфликтного увольнения за прогул.

Одной из главенствующих задач органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем немалая часть прокурорских дел связана с надзором именно в рамках трудового законодательства. В сравнении с предыдущим годом статистика говорит о положительной динамике и об улучшении состояния законности в сфере оплаты труда.

В целях соблюдения правового баланса интересов для частного бизнеса значимым является вопрос обжалования актов прокурорского реагирования таких, как  предостережение и представление, а также предписаний федеральной инспекции труда. Все три акта подлежат обжалованию в рамках административного процесса, порядок которого регламентирован главой 22 КАС РФ.

Судебная практика по обжалованию предостережения прокурора пестрит своим многообразием: имеются решения и об отказе в признании незаконным предостережения, и о частичном его удовлетворении, и о признании незаконным акта прокурорского реагирования. Но в подавляющем большинстве случаев практика отрицательная, возможно, ввиду надлежащего выполнения надзорной функцией органами прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении иска суды, как правило, руководствуются тем, что прокурором соблюдена процедура вынесения предостережения, проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено наличие предполагаемого нарушения прав и свобод граждан в определенном случае, а также форма и содержание соответствует действующему законодательству, а лицо, его вынесшее в адрес соответствующего должностного лица, имело на то полномочия (Решение Балахнинского городского суда Нижегородской областиот 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1421/2018, РешениеАлександровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 г. по делу № 2А-1138/2016, Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 г. по делу № 2-201/2015).

На первый взгляд, предостережение не несет никаких правовых последствий для лица, которому оно было вынесено, по сути, превентивный акт, а значит, оно и не подлежит обжалованию, но все не так, как кажется на первый взгляд, и указание Генпрокуратуры от 06.07.1999 № 39/7  «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», и судебная практика подтверждает наличие возможности признания предостережения незаконным.

Одним из оснований для признания предостережения частично незаконным – наличие в тексте предупреждения об ответственности, которая не может быть применена при данного рода отношениях, т.е. оснований для квалификации действий административного истца по указанной прокурором норме права в будущем не усматривается (Решение Лабытнангского городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-248/2017).

Имея на руках по большей части отрицательную судебную практику, какие же выводы можно сделать, дабы понимать в будущем есть ли вероятность обжалования такого акта прокурорского реагирования как предостережение. Первое - вынесению предостережения обязательно должна предшествовать проверка всех обстоятельств дела, второе -  основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Учитывая схожую правовую природу обжалования предостережений из различных отраслей права, приведем простой пример из практики.

Компания А арендовала у Департамента природных ресурсов земельный участок под размещение недвижимого имущества (объекта), в связи с чем исполняла обязанности по уплате арендных платежей. В январе Компания А передала Компании Б объект, расположенный на арендованном участке, по договору купли-продажи, следовательно, при переходе права собственности на объект автоматически в силу закона изменился арендатор участка. О продаже объекта Компания А не уведомила арендодателя, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и в ходе рассмотрения данного иска дабы ускорить его исполнение – за содействием в прокуратуру. В результате было вынесено предостережение с формулировкой о недопустимости нарушения требований закона, необходимости погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей, а также разъяснено, что злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению решения суда влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 177 УК РФ.

Дело в суде было проиграно Департаментом, в иске отказано. Затем Компания А обратилась в суд с административным иском о признании незаконным вынесенного предостережения. Иск был удовлетворен, принято во внимание то, обстоятельство, что у Компании А отсутствовала обязанность производить оплату арендных платежей с момента перехода права собственности на объект к Компании Б. Таким образом, предостережение вынесено в отсутствие достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, недостаточности собранных в ходе проверки материалов, вынесении предостережения без учета фактически сложившихся отношений. Вышеизложенное говорит о том, что при вынесении оспариваемого предостережения административным ответчиком не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого предостережения, не были проверены факты, изложенные в объяснениях должностного лица Компании А, представленных прокурору до момента вынесения предостережения.

Кроме того, стоит отметить и наличие нарушений положений п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре, поскольку в данном примере акт прокурорского реагирования  бы направлен на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В данной связи Верховный суд РФ в определении № 302-ЭС19-14081 от 29.08.2019 указывал на недопустимость вынесения актов прокурорского реагирования, в частности это были представления в отсутствие доказательств неисполнения законов и иных подзаконных нормативных правовых актов, поскольку такие акты прокурорского реагирования влекут нарушение прав и законных интересов общества, а, следовательно, признаются незаконным (Определение ВС № 309-ЭС19-12321 от 06.08.2019, определение ВС № 301-ЭС19-8104 от 23.05.2019).

Неоднозначно сложившаяся судебная практика вокруг такого акта прокурорского реагирования как предостережения требует тщательного анализа всех обстоятельств в каждом конкретном деле с учетом особенностей, приведенных выше.


ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).

© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU


*Виктория Кокорева, эксперт журнала Трудовое право


Беседовала А. Верещагина