Тема заработной платы, индексации,
увольнения, да и труда в целом на сегодняшний день идет в тесной
взаимосвязи с процедурами проверки
соблюдения трудового законодательства как на досудебной стадии органами
прокуратуры и федеральной инспекции труда, так и в суде. Особый интерес
представляют вопросы взаимодействия с надзорными органами в части соответствия
закону вынесенных ими актов, а также, в связи с последней практикой Верховного
суда РФ вопросы конфликтного увольнения за прогул.
Одной
из главенствующих задач органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав
и свобод человека и гражданина, в связи с чем немалая часть прокурорских дел
связана с надзором именно в рамках трудового законодательства. В сравнении с
предыдущим годом статистика говорит о положительной динамике и об улучшении
состояния законности в сфере оплаты труда.
В
целях соблюдения правового баланса интересов для частного бизнеса значимым
является вопрос обжалования актов прокурорского реагирования таких, как предостережение и представление, а также
предписаний федеральной инспекции труда. Все три акта подлежат обжалованию в
рамках административного процесса, порядок которого регламентирован главой 22
КАС РФ.
Судебная
практика по обжалованию предостережения прокурора пестрит своим многообразием:
имеются решения и об отказе в признании незаконным предостережения, и о
частичном его удовлетворении, и о признании незаконным акта прокурорского
реагирования. Но в подавляющем большинстве случаев практика отрицательная,
возможно, ввиду надлежащего выполнения надзорной функцией органами прокуратуры.
Отказывая
в удовлетворении иска суды, как правило, руководствуются тем, что прокурором
соблюдена процедура вынесения предостережения, проведена соответствующая
проверка, в ходе которой установлено наличие предполагаемого нарушения прав и
свобод граждан в определенном случае, а также форма и содержание соответствует
действующему законодательству, а лицо, его вынесшее в адрес соответствующего
должностного лица, имело на то полномочия (Решение Балахнинского городского
суда Нижегородской областиот 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1421/2018,
РешениеАлександровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 г.
по делу № 2А-1138/2016, Решение Третьяковского районного суда Алтайского края
от 17 марта 2015 г. по делу № 2-201/2015).
На
первый взгляд, предостережение не несет никаких правовых последствий для лица,
которому оно было вынесено, по сути, превентивный акт, а значит, оно и не
подлежит обжалованию, но все не так, как кажется на первый взгляд, и указание
Генпрокуратуры от 06.07.1999 № 39/7 «О
применении предостережения о недопустимости нарушения закона», и судебная
практика подтверждает наличие возможности признания предостережения незаконным.
Одним
из оснований для признания предостережения частично незаконным – наличие в
тексте предупреждения об ответственности, которая не может быть применена при
данного рода отношениях, т.е. оснований для квалификации действий
административного истца по указанной прокурором норме права в будущем не
усматривается (Решение Лабытнангского городской суд Ямало-Ненецкого автономного
округа от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-248/2017).
Имея
на руках по большей части отрицательную судебную практику, какие же выводы
можно сделать, дабы понимать в будущем есть ли вероятность обжалования такого
акта прокурорского реагирования как предостережение. Первое - вынесению
предостережения обязательно должна предшествовать проверка всех обстоятельств
дела, второе - основанием для
предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о
готовящихся противоправных деяниях. Учитывая схожую правовую природу
обжалования предостережений из различных отраслей права, приведем простой
пример из практики.
Компания
А арендовала у Департамента природных ресурсов земельный участок под размещение
недвижимого имущества (объекта), в связи с чем исполняла обязанности по уплате
арендных платежей. В январе Компания А передала Компании Б объект,
расположенный на арендованном участке, по договору купли-продажи,
следовательно, при переходе права собственности на объект автоматически в силу
закона изменился арендатор участка. О продаже объекта Компания А не уведомила
арендодателя, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании
задолженности по арендной плате и в ходе рассмотрения данного иска дабы
ускорить его исполнение – за содействием в прокуратуру. В результате было
вынесено предостережение с формулировкой о недопустимости нарушения требований
закона, необходимости погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных
платежей, а также разъяснено, что злостное неисполнение или воспрепятствование
исполнению решения суда влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.
315 УК РФ, а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности влечет
уголовную ответственность, предусмотренную ст. 177 УК РФ.
Дело
в суде было проиграно Департаментом, в иске отказано. Затем Компания А
обратилась в суд с административным иском о признании незаконным вынесенного
предостережения. Иск был удовлетворен, принято во внимание то, обстоятельство,
что у Компании А отсутствовала обязанность производить оплату арендных платежей
с момента перехода права собственности на объект к Компании Б. Таким образом,
предостережение вынесено в отсутствие достоверных сведений о готовящихся
противоправных деяниях, недостаточности собранных в ходе проверки материалов,
вынесении предостережения без учета фактически сложившихся отношений.
Вышеизложенное говорит о том, что при вынесении оспариваемого предостережения
административным ответчиком не были соблюдены требования нормативных правовых
актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого предостережения, не
были проверены факты, изложенные в объяснениях должностного лица Компании А,
представленных прокурору до момента вынесения предостережения.
Кроме
того, стоит отметить и наличие нарушений положений п. 2 ст. 26 Закона о
прокуратуре, поскольку в данном примере акт прокурорского реагирования бы направлен на вмешательство в
оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В данной связи Верховный суд
РФ в определении № 302-ЭС19-14081 от 29.08.2019 указывал на недопустимость
вынесения актов прокурорского реагирования, в частности это были представления
в отсутствие доказательств неисполнения законов и иных подзаконных нормативных
правовых актов, поскольку такие акты прокурорского реагирования влекут
нарушение прав и законных интересов общества, а, следовательно, признаются
незаконным (Определение ВС № 309-ЭС19-12321 от 06.08.2019, определение ВС №
301-ЭС19-8104 от 23.05.2019).
Неоднозначно сложившаяся судебная практика вокруг такого акта прокурорского реагирования как предостережения требует тщательного анализа всех обстоятельств в каждом конкретном деле с учетом особенностей, приведенных выше.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).
© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU
*Виктория
Кокорева, эксперт
журнала Трудовое право
Беседовала А. Верещагина