Очень часто для получения каких-то специальный прав и привилегий, необходимо проходить бюрократические процедуры, пренебрежение которыми, влечет за собой отказ в предоставлении специальных полномочий, даже в тех случаях, когда речь идет о результатах интеллектуального труда, которые могут быть весьма дорогостоящими активами. Еще сложнее могут обстоять дела, когда вопросы интеллектуального права пересекаются с трудовым. Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что очень часто ошибки в понимании процесса регистрации результата интеллектуальной деятельности, приводят к потери прав использования.
Как, например, в деле по исковому заявлению компании о признании недействительными патентов на изобретение в части указания патентообладателя, которое было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам1. Предметом спора являлись патентные права на изобретения – «Резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор» и «Лазерный оптико-акустический газоанализатор и резонансный дифференциальный оптико-акустический детектор».
Истец указывал, что разработки по данному изобретению велись им в 2007-2012 году в ходе исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с условиями которых, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат исполнителю – т.е. истцу.
В момент обращения с иском и далее, патентные права оформлены на имя физического лица, который являлся научным сотрудником и работником государственного вуза – института, на базе которого проводились исследования (далее – Институт).
Истец полагал, что патент должен также принадлежать и ему, поскольку двое его работников участвовали в исследованиях на основании указанного государственного контракта, а ответчик, также работал по совместительству в компании истца в должности инженера по лазерам. При этом сами эти работники письменно отказались от упоминания их в качестве авторов спорного изобретения.
Институт являлся работодателем ученого и ответчика, на которого оформлен патент, также был привлечен к участию в деле со своим требованием – признать патентные права именно за ним одним. Институт указывал, что оспариваемые технические решения, созданные ответчиком и запатентованные им же, являются, служебными изобретениями. При этом их служебный характер возник из трудовых отношений между ответчиком (автором) и работодателем ответчика - институтом, именно как результат выполнения ответчиком трудовой функции старшего научного сотрудника Института.