Рекомендации по защите трудовых прав руководителя муниципального учреждения здравоохранения, уволенного по п.2 ст.278 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением от 1 марта 2006 года, отказано в иске Веселова В.М. к Управлению здравоохранения Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебные органы признали соответствующим законодательству увольнение руководителя медицинского учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ.
В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство о даче заключения по представленным материалам.
Применение п.2 ст.278 ТК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела позволяет поставить вопрос о его конституционности в части, ограничивающей конституционные права и свободы уволенного работника.
Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ ограничивает конституционные права работника, провозглашенные в ст.37 (часть 1), 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, поскольку позволяет полномочным лицам (органам) прекратить с ним трудовые отношения без указания причины увольнения. По отношению к другим работникам, не являющимся руководителями организации такое увольнение законодательством запрещено, что является одной из гарантий свободного распоряжения ими своими способностями к труду. Однако увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ возможно исключительно для достижения конституционно значимых целей (ч.З. п.4 и ч.5 п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 15 марта 2005 года).
В частности, такое увольнение может быть обусловлено обеспечением свободы экономической деятельности работодателя, что связано с рациональным использованием имущества организации.
Муниципальные медицинские учреждения экономическую деятельность не осуществляют, руководители этих учреждений муниципальной собственностью не распоряжаются. В связи с чем их увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не обусловлено достижением конституционно значимых целей, провозглашенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №3-П от 15 марта 2005 года. В связи с этим применением п.2 ст.278 ТК РФ нарушаются конституционные права руководителя муниципального учреждения здравоохранения, провозглашенные в ст. 19 (части 1 и 2), ст.37 (часть 1) Конституции РФ, а также не обеспечивается достижение конституционно значимых целей, вытекающих из содержания ст.8 (часть 1) Конституции РФ.
Наделение государственных органов, органов местного самоуправления полномочиями по применению п.2 ст.278 ТК РФ в отношении руководителей муниципальных учреждений здравоохранения также нарушает указанные конституционные права и не обеспечивает достижение конституционно значимых целей.
Увольнение с применением п.2 ст.278 ТК РФ не допускается без выплаты руководителю организации справедливой компенсации, размер которой должен быть определен по соглашению сторон трудового договора или в судебном порядке (п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 15 марта 2005 года).
В законодательстве определен лишь минимальный размер такой компенсации. Тогда как её конкретный размер должен быть определен соглашением сторон трудового договора или в судебном порядке с тем, чтобы компенсировать работнику утраченный при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с экономическими причинами заработок. Нарушение данного правила в рассматриваемом случае также привело к ограничению указанных конституционных прав руководителя медицинского учреждения.
Применение п.2 ст.278 ТК РФ не может быть обусловлено дискриминационными мотивами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал оценку доводам руководителя медицинского учреждения о том, что его увольнение является следствием участия в выборах. Отказ в проверке доводов работника является нарушением права на судебную защиту, провозглашенного в ст.46 (часть 1) Конституции РФ, а также статей 2,7,17,18, 19 (части 1 и 2) Конституции РФ. Суд первой инстанции не признал увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В силу чего им не дана надлежащая правовая оценка нахождению работника на листке временной нетрудоспособности в момент увольнения.
Суд кассационной инстанции признал работника злоупотребившим правом. Хотя данное обстоятельство не может быть исследовано судом кассационной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Самостоятельная квалификация кассационной коллегией нахождения работника на листке временной нетрудоспособности как злоупотребления правом без учета мнения лиц, участвующих в деле, исследования других доказательств означает выполнение судом несвойственной функции по правовому обоснованию позиции работодателя, применившего п.2 ст.278 ТК РФ для увольнения руководителя медицинского учреждения.
В связи с этим применением п.2 ст.278 ТК РФ в смысле, придаваемом судебной практикой при разрешении настоящего гражданского дела, ограничено право работника на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), а также нарушен принцип равенства перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), так как судебный орган вместо функции по осуществлению правосудия обосновал правовую позицию работодателя, уволившего работника в период временной нетрудоспособности.
В связи с изложенным, полагаю, имеются правовые основания для оспаривания конституционности п.2 ст.278 ТК РФ в смысле, который ему дан судебными органами при разрешении данного гражданского дела, на предмет ограничения перечисленных конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также иных нарушений конституционных требований.
Рекомендации могут быть использованы как заключение в соответствии с Рекомендациями НЭПС.