Взыскание заработной платы, не указанной в трудовом договоре

Автор: Булыга Н.

Взыскание заработной платы, не указанной в трудовом договоре

На практике нередки случаи, когда условия оплаты труда, оговоренные между работодателем и будущим работником, не соблюдаются после начала работы. Это может быть при допущении работников к работе (когда условия оплаты труда оговариваются лишь устно, а трудовой договор и приказ оформляются через несколько дней после начала работы). Возможны случаи оформления указанных документов без установления в них размера заработной платы, а равно с отсылкой к штатному расписанию, с которым работник не был ознакомлен. Сможет ли работник впоследствии защитить свои права в суде? Рассмотрим этот вопрос, проанализировав примеры из судебной практики.

Сведения центра занятости и объявление о вакансии как доказательство размера заработной платы

Одним из наиболее часто встречающихся нарушений прав работников является выплата заработной платы в меньшем размере, чем указан в объявлении о вакансии. Будет ли являться достаточным доказательством, например, распечатка информации о вакансии с указанием предлагаемого размера заработной платы и что станет более весомым аргументом: данная распечатка или штатное расписание, с которым работник не был ознакомлен, при отсутствии сведений о размере заработной платы в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Разберем данные вопросы, рассмотрев два решения суда.

Согласно решению Кировского районного суда г. Волгограда от 02.03.2010 по делу № 2-/2009 истица И. состояла на учете в ГУ «Центр занятости населения Кировского района г. Волгограда», где ей предложили работу в ООО «К» с заработной платой 13 000 рублей. Приказом от 22.06.2009 года И. была принята в ООО «К» на должность плиточника, при этом в трудовой книжке работодателем была сделана запись, что истец с 22.06.2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «К» в должности маляра 5 разряда. Трудовой договор с И. работодатель не заключил, со штатным расписанием не ознакомил, заработную плату за период работы ей не выплачивал. 25.08.2009 года трудовые отношения между ООО «К» и истцом были прекращены по инициативе работника. При увольнении заработная плата за все время работы истице выплачена не была. Трудовая книжка была выдана И. 11.09.2009 года после обращения ее в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила, что И. устроилась на работу в ООО «К» на должность штукатура-маляра с заработной платой 13 000 рублей. За время работы истец заработную плату не получала, поэтому написала заявление об увольнении, однако трудовую книжку ей вернули лишь 11.09.2009 года.

В судебном заседании И. просила взыскать с ООО «К» задолженность по заработной плате за период с 22.06.2009 года по 11.09.2009 года, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «К» П. исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.06.2009 года И. была принята на работу в ООО «К» на должность штукатура-маляра с заработной платой 8000 рублей. Истица отказалась от подписания трудового договора, однако исполняла свои трудовые обязанности. 25.08.2009 года И. была уволена по собственному желанию. Истица некачественно выполняла работу, ООО «К» был причинен ущерб, поэтому ей была начислена заработная плата в размере 7152 рубля 56 копеек, которую истица получить отказалась, остальная часть заработной платы была с нее удержана.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о размере заработной платы истицы представила суду штатное расписание, из которого следовало, что в ООО «К» имеется одна должность плиточника с окладом 7000 рублей и должность штукатура-маляра с окладом 8000 рублей. Однако суд не принял данное штатное расписание в качестве доказательства по делу и отнесся к нему критически, поскольку в центр занятости населения ответчиком были представлены иные сведения о количестве вакансий на должность плиточника и указан размер заработной платы 13 000 рублей. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в нарушение статьи 86 ТК РФ И. не была ознакомлена со штатным расписанием под роспись.

Представленный ответчиком трудовой договор, из которого следовало, что истице была установлена заработная плата в размере 8000 рублей, суд также посчитал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истица не была ознакомлена с условиями трудового договора, не подписывала его.

Суд указал, что работодатель, ООО «К», пригласил И. на работу, указав ее условия и день, когда И. должна приступить к работе , в том числе указал размер заработной платы 13 000 рублей. Истица в свою очередь просила принять ее на работу с известными ей условиями труда и размером заработной платы. В связи с этим, по мнению суда, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере 13 000 рублей, отсутствие письменного договора не может влиять на права истицы при определении размера заработной платы.

Утверждения представителя ответчика о том, что истица отказалась подписать трудовой договор и поэтому он не был надлежащим образом оформлен, суд считает необоснованными, поскольку отказ работника от подписания оформленного письменно трудового договора необходимо своевременно зафиксировать в акте или ином документе, из которого должна ясно просматриваться информация о факте, точных месте и времени и прочих обстоятельствах, при которых трудовой договор представлен работнику для подписания, но не был им подписан. Однако доказательств, подтверждающих отказ истицы от подписания трудового договора, ответчиком также не было представлено.

Относительно даты выдачи трудовой книжки суд отметил, что в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд решил, что истице должна быть начислена и выплачена заработная плата исходя из размера 13 000 рублей за период с 22.06.2009 года по 11.09.2009 года (2 месяца 20 дней) в размере 34 843 рубля 40 копеек.

Расчет невыплаченной истице заработной платы:

13 000 рублей х 2 месяца = 26 000 рублей

13 000 рублей : 29,4 = 442 рубля 17 копеек

442 рубля 17 копеек х 20 = 8843 рубля 40 копеек

26 000 рублей + 8843 рубля 40 копеек = 34 843 рубля 40 копеек.

С учетом того что ответчик утверждал, а истица не оспаривала, что ей был выплачен аванс в размере 1300 рублей, суд полагает учесть данную сумму при взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ООО «К» в пользу И. в счет не полученного ею заработка следует взыскать 34 843 рубля 40 копеек – 1300 рублей = 33 543 рубля 40 копеек.

Суд не согласился с утверждениями представителя ответчика о том, что истица некачественно выполняла свои трудовые обязанности, причинила ущерб ООО «К», поэтому было произведено удержание из ее заработной платы в размере причиненного ею ущерба, поскольку такое удержание может быть произведено лишь в случаях, предусмотренных законодательством (статья 137 ТК РФ). При этом обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от представления такового — составление соответствующего акта. Однако данные документы не были оформлены, причины и размер ущерба не были установлены, работодатель не вправе был производить удержание из заработной платы.

Учитывая указанное, суд решил взыскать с ООО «К» в пользу И. задолженность по заработной плате в размере 33 543 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 35 543 рубля 40 копеек. Взыскать с ООО «К» госпошлину в доход государства в размере 3 106 рублей 30 копеек.

Согласно действующему законодательству, а также учитывая данное решение суда, можно сделать следующие выводы:

1) размер заработной платы необходимо указывать в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Данные документы должны быть подписаны работником, а при его отказе от подписи работодатель обязан составить соответствующий акт. При отсутствии указанного акта документы не будут приняты судом в качестве доказательств о размере заработной платы;

2) если в трудовом договоре делается ссылка на штатное расписание, работник обязан быть ознакомлен с ним под роспись, иначе оно также не будет являться достаточным доказательством размера установленной работнику заработной платы;

3) при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 1, 2, суд может принять во внимание сведения о размере заработной платы, представленные работодателем в центр занятости, посчитав их достаточным доказательством достигнутого между работником и работодателем соглашения об условиях оплаты труда.

Казалось бы, что сведения о размере заработной платы, представленные в центр занятости населения, ничем не отличаются от сведений, указанных в объявлении о вакантной должности, размещенном в газете. Однако решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.03.2010 свидетельствует об обратном. Рассмотрим его подробнее.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 22.04.2009 года он был принят на работу в ЗАО «Д» в качестве машиниста бульдозера на выполнение сезонных работ. Трудовой договор с истцом заключен не был, кроме того, истцу было отказано в выдаче копии приказа о приеме на работу. Работал истец по 11 часов в сутки, в том числе в ночное время, в праздничные дни, выходных дней не было. Иногда работали сутки. Уволен 05.10.2009 года. За период с 22.04.2009 года по 05.10.2009 года истцу не выплачена заработная плата. При приеме на работу истцу была гарантирована оплата труда в размер 25 000 рублей, что подтверждается списком вакантных должностей, опубликованных в газете от 31.03.2009 года № 23, — именно по этому объявлению истец нашел работу. По окончании сезонных работ администрация артели объявила, что рассчитают по минимальному размеру оплаты труда, так как денег нет. Пояснили, что в трудовом договоре, который не заключен, указано, что рассчитывать будут по минимальной оплате труда.

В августе 2009 года (за 4 месяца 16 дней работы в ЗАО) истец получил заработную плату в размере 25 000 рублей. Отчисления страховых взносов из заработной платы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования ответчиком не производились.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию в сумме 3 392 рубля за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока 30.11.2009 года по день фактического расчета включительно.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что в апреле 2009 года по устной договоренности с директором ЗАО «Д» А. заработная плата была оговорена в размере 30 000 рублей, но в газете истец видел объявление о том, что заработная плата машиниста бульдозера составляет 25 000 рублей, и, поскольку иных доказательств размера заработной платы нет, посчитал указанное объявление в газете достаточным доказательством, расчет задолженности по заработной плате просил вести исходя из этой суммы.

С 22.04.2009 года истец приступил к работе, самостоятельно вел лист учета своего рабочего времени. С данным листом к бухгалтеру и в отдел кадров не подходил, чтобы сверить его с журналом, в котором расписывался за выход на работу и за отработанные часы. Трудовой договор не подписывал, с приказом о приеме на работу и штатным расписанием ознакомлен не был. Истцу было известно, что добавка к заработной плате идет от количества добычи. Понимал это как то, что к 30 000 рублям будет идти добавка от количества добычи. Истцу было известно, что окончательная оплата за работу будет производиться в конце сезона, верил, что ответчик оплатит всю сумму, как обещал, исходя из расчета 30 000 рублей в месяц.

Ответчик А. исковые требования признал частично. Признал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 258 рублей 50 копеек, исходя из расчета суммы долга на действующую ставку рефинансирования не ниже одной трехсотой и на количество пропущенных дней до 01.03.2010 года, так как окончательный расчет с истцом был произведен 01.03.2010 года. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Д». Работает с 1995 года, расчет работников ведется от добычи все годы. При приеме работников на сезонные работы ответчик никогда не обещал заработную плату в размере 25 000–30 000 рублей, данную сумму возможно выплатить только в случае большого количества добычи. Работники, которые приезжают на сезонные работы, знают об этом. В артели штатное расписание существовало всегда с окладом по минимальному размеру оплаты труда. Налоговая инспекция проверяет артель, и замечаний по этому поводу нет. Трудовой договор был составлен, в размноженном виде он лежал в папке на столе в столовой и в бухгалтерии. Рабочие заходили, знакомились, у некоторых он находится при себе. Почему трудовой договор не подписан истцом, ему не известно. В трудовом договоре предусмотрен аванс. Истец в апреле 2009 года позвонил ответчику по телефону и спросил, не нужны ли механики. Ответчик пояснил, что механик есть, тогда он сказал, что может работать машинистом бульдозера, ответчик дал согласие на приезд истца, но уточнил при этом, что оплата труда сдельная. При условии добычи золота 30 кг заработная плата может составлять 25 000–30 000 рублей, если меньше, то и заработная плата будет меньше. В трудовом договоре также стоит 15% оплаты от добычи. По штатному расписанию оклад машиниста бульдозера составляет 4 330 рублей + 15% районный коэффициент = 4 979 рублей 50 копеек. Ремонтные работы по тарифу. Табель учета рабочего времени велся.

Представитель ответчика П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он работает в ЗАО с 2008 года в качестве заместителя главного директора, главного бухгалтера и юрисконсульта. В центре занятости представитель ответчика и ответчик размещали вакансии и при этом поясняли работникам центра, что если будут обращаться по объявлению, им необходимо уточнять, что оплата работы сдельная, получать 25 000 рублей возможно только в случае большой добычи. Рекламу в газете об оплате труда в размере 25 000 рублей не давали. В апреле 2009 года истец приехал на работу в ЗАО из другого района. Условия оплаты труда ему были известны. Табель учета рабочего времени велся. В нем ставили часы выходов на работу. Часы работы указывали от 8 до 10, так как жалели работников, что те оторваны от дома, живут в полевых условиях. По 12–15 часов бульдозеристы не могут работать физически, фактически они работали по 7–8 часов. Налоги в пенсионный фонд отчисляли. Истцу 26.09.2009 года было выдано всего 25 200 рублей, данная сумма проведена за октябрь 2009 года, и долг за предприятием на октябрь 2009 года составил 7 514 рублей 68 копеек, который был оплачен почтовым переводом 01.03.2010 года. Представитель ответчика признает, что за задержку выплаты заработной платы предприятие обязано выплатить денежную компенсацию.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что с 29.05.2009 года по ноябрь 2009 года он был принят на работу в ЗАО «Д» в качестве машиниста бульдозера. В Барнауле увидел объявление о вакантных местах и оплате работы в размере 25 000 рублей. Заявление о приеме на работу писал в присутствии директора ЗАО А., Л., работника данного предприятия, и Ш. По устной договоренности с директором заработная плата была оговорена в размере 30 000 рублей. В середине июня 2009 года свидетель спросил у П. о заключении трудового договора, на что последний ответил, что он будет изготовлен позже. Больше на заключении трудового договора не настаивали, так как поверили, что он будет заключен, работали на доверии, надеясь, что оплата будет произведена в оговоренной устно сумме.  В ЗАО «Д» велся журнал, в котором свидетель каждый день расписывался о выходе на работу, знакомился в нем с планом работы и расписывался за технику безопасности. К. вел какой-то табель, но что он там отмечал, свидетель не видел. Свидетель Х. также подал иск в Солонешенский районный суд о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Д» исходя из суммы 25 000 рублей ежемесячно.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «Д» заместителем по режиму охраны. Каждому работнику разъясняется, что заработная плата платится в размере 15% от добычи. В отсутствие работника, ответственного за ведение табеля рабочего времени, данный табель вел свидетель. Нагрузки в 2009 году на машинистов бульдозера не было, ставили рабочий день по 8–10 часов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что, учитывая часть 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным между истцом и ответчиком.

Относительно заявления истца, что тот работал по 11 часов в сутки и иногда в ночное время, праздничные и выходные дни, суд обратил внимание, что ответчики отрицают данное обстоятельство и предоставили табель учета рабочего времени. В данных табелях за апрель–октябрь 2009 года отмечено отработанное истцом время, отражены выходы и неявки на работу. Что касается листа учета рабочего времени, который представил истец, было замечено, что он не сверял свой лист с табелем учета рабочего времени ответчика. Поэтому у суда не было оснований не доверять табелям учета рабочего времени ответчика, заверенным печатями, подписанным ответчиком, с указанием по дням количества отработанных часов и количества выходов истца на работу.

Разрешая исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ЗАО «Д», с 22.04.2009 года по 05.10.2009 года, в размере 100 000 рублей, суд установил, что размер заработной платы 25 000 рублей в месяц ответчик истцу не устанавливал. Ответчики отрицали, что они указывали размер заработной платы в статье о вакансиях в размере 25 000 рублей. По сообщению директора центра занятости населения Солонешенского района, ЗАО «Д» в лице директора А. обращалось в их центр с информацией о наличии вакантных рабочих мест. Сведения о потребности в работниках, в том числе по профессии машинист бульдозера 6 разряда с заработной платой 25 000 рублей, были предоставлены А. 11.03.2009 года лично по установленной форме, где указывается размер заработной платы. Однако в соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором. Ссылка истца на устное соглашение между ним и директором ЗАО «Д» о размере заработной плате 30 000 рублей  правового значения не имеет, поскольку представитель ответчика и ответчик данный факт отрицают. Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 25 000 рублей в месяц, суду не представлено. Свидетельские показания Х. и П. о том, что ответчик при приеме на работу обещал им заработную плату в размере 30 000 рублей, суд оценивает критически, как желание помочь истцу, так как свидетель Х. пояснил, что он тоже не получил заработную плату в размере 30 000 рублей, обещанную ответчиком ему ежемесячно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика нет задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика представлено штатное расписание, где указан размер заработной платы по должности машинист бульдозера 4 330 рублей. С учетом рабочего коэффициента зарплата машиниста бульдозера в месяц составляет 4979 рублей 50 копеек. Из представленных расчетных листов за апрель–октябрь 2009 года установлено, что долг за предприятием на октябрь месяц составлял 7 514 рублей 68 копеек. Истец не отрицает, что получил по ведомости в сентябре 2009 года 25 200 рублей на руки. В расчетном листе за октябрь 2009 года данная денежная сумма прошла как выданная через кассу. Всего долг составляет 7 514 рублей 68 копеек. Данный долг на момент увольнения 05.10.2009 года истцу выплачен не был.

Истец не отрицал, что ему было известно о том, что добавка к заработной плате идет от количества добытого золота. Ответчиками представлена выписка из реестра сделок за 2009 год по договорам купли-продажи добычи между А. (ОАО) и ЗАО «Д». Итого 167 рублей 37 копеек в день, 16 рублей 74 копейки в час. По минимальной оплате труда получается в среднем 24 рубля 74 копейки,  то есть добыча металла в таком количестве не составила прибавки к заработной плате, о которой было известно истцу.

Суд удовлетворил исковые требования К. частично: с ЗАО «Д» была взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 334 рубля 26 копеек. В остальной части иска было отказано.

В доход местного бюджета с ЗАО «Д» взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Из представленных выше решений можно сделать вывод, что сведения о размере заработной платы, имеющиеся в центре занятости населения, могут служить доказательством достигнутого между работником и работодателем соглашения об условиях оплаты труда лишь в случае, когда кандидат был направлен центром занятости на работу в данную организацию. Если же истец ссылается на сведения о размере заработной платы, указанные в газете о вакансиях, или на информацию, имеющуюся в центре занятости, не будучи направлен данным учреждением на работу в определенную организацию, суд может отклонить данные сведения как не являющиеся достаточными доказательствами.

Документы, подтверждающие размер заработной платы

Не секрет, что некоторые компании, желая уклониться от уплаты части налогов, в трудовом договоре указывают один размер заработной платы, а в реальности выплачивают большие суммы. Вправе ли работник, подписав такой трудовой договор, претендовать на получение через суд не указанной в трудовом договоре части заработной платы в случае ? Рассмотрим решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2009.

Из решения известно, что истец П. работал в ООО «Стрелец» в качестве контролера с 27.08.2008 года, уволился по собственному желанию 12.06.2009 года. При поступлении на работу была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 875 рублей за одну смену, в месяц было 10 рабочих смен, т.к. на посту работало 3 человека. Указанный в трудовом договоре размер заработной платы в размере 4000 руб. и график работы (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными) не соответствуют действительности. При увольнении с ним не был произведен расчет, трудовую книжку выдали только через две недели. Ему не выплачена работодателем заработная плата полностью за февраль–май 2009 года в размере 8750 рублей в месяц, за июнь по день увольнения 12.06.2009 года в размере 3500 рублей, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6562 рубля, всего 45062 рубля. Изначально при подаче заявления истец произвел неправильный расчет, но с учетом рассмотрения дела в заочном порядке не увеличивал исковые требования. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы он просил взыскать с работодателя денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), что согласно расчету составляет 3243 рубля. В связи с невыплатой заработной платы в срок он вынужден был брать деньги в долг у знакомых, ограничивать себя в покупке продуктов питания, несколько раз обращался к администрации ООО «Стрелец», однако его требования о выплате заработной платы были проигнорированы. После получения повестки из суда от работодателя им было получено письмо, в котором указано, что он может явиться 12.12.2009 года для получения расчета по заработной плате и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, однако в этот день никого в администрации из руководства не было, указанная сумма ему выдана не была. С заявлением о невыплате заработной платы он и другие работники обращались в прокуратуру, в милицию, проверка до момента рассмотрения дела в суде не была закончена.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что заработная плата выдавалась начальником охраны по расходным ордерам, в ведомостях получения заработной платы он не расписывался, расчетные листы предприятием не выдавались.

При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате суд взял за основу показания истца и его расчет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера заработной платы, чем указанный истцом в иске, иного размера задолженности по заработной плате. Уведомление, направленное ответчиком истцу с просьбой явиться 12.12.2009 года для получения расчета по заработной плате в размере 1167 рублей 29 копеек (1045 рублей 29 копеек — задолженность по заработной плате и 122 рубля — компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату), по мнению суда, не может являться доказательством иного размера заработной платы, т.к. из уведомления не видно, за какое время ответчик намерен выплатить задолженность, не приведен расчет задолженности.

Учитывая сказанное:

1) суд решил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль–июнь 2009 года из расчета 875 рублей за смену, всего 38500 рублей;

2) судом был учтен факт непредоставления работнику отпуска в течение 9 месяцев работы (сентябрь 2008 года — май 2009 года). В соответствии со статьей 139 ТК РФ неиспользованный отпуск подлежит компенсации. Согласно расчету компенсация за неиспользованный отпуск составила 4888 рублей;

3) согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В судебном заседании установлено, что задержка в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произошла по вине работодателя ООО «Стрелец». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3147 рублей;

4) суд принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных действиями ООО «Стрелец» истцу П., которые подлежат возмещению в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ООО «Стрелец» в пользу истца П. было взыскано всего 49535 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1596 рублей 05 копеек.

Полную версию статьи читайте в печатной версии журнала Управление Персоналом или на сайте через 3 месяца