Нахождение работника на листке временной нетрудоспособности в день увольнения не позволяет расторгнуть с ним трудовой договор на законных основаниях

Правовое заключение на кассационное определение об отмене решения суда о восстановлении на работе

В. И. Миронов, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского облсуда отменено решение суда первой инстанции о восстановлении на работе Козлова М. К. По материалам данного гражданского дела НЭПС дано заключение. В связи с этим возникла необходимость правовой оценки отношений, возникших после отмены решения суда о восстановлении истца на работе.

Истец уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Однако трудовой договор о включении дополнительных оснований увольнения с ним не заключался. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельства об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения с включением в него дополнительного основания увольнения.

Однако данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством правового значения не имеет. В соответствии со ст. ст. 57, 58, 67 ТК РФ заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью работника. Тогда как ст. 9 ТК РФ позволяет определить содержание трудового договора, включив в него условия, улучшающие положение работника по сравнению с законодательством. В связи с этим отсутствие в трудовом договоре истца условия о дополнительных основаниях увольнения улучшает его положение, что соответствует требованиям трудового законодательства. Отказ истца от заключения дополнительного соглашения также не противоречит трудовому законодательству.

Увольнение истца проведено в период временной нетрудоспособности. Однако суд второй инстанции пришел к выводу о том, что листок временной нетрудоспособности получен истцом после издания приказа об его увольнении. Однако данное обстоятельство также не имеет правового значения. В соответствии со ст. 84-1 (ч. 3) ТК РФ днем увольнения считается последний день работы. В рассматриваемом случае истец в день увольнения после объявления ему об увольнении обратился в медицинское учреждение, которое выдало ему листок временной нетрудоспособности, в том числе на день увольнения. В связи с этим в день увольнения отсутствовала возможность его надлежащего оформления с участием истца, который находился на листке временной нетрудоспособности. В связи с чем его увольнение в день освобождения от работы вследствие временной нетрудоспособности является незаконным.

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказательствах (п. 2 ст. 369 ГПК РФ). В рассматриваемом случае суд указал в качестве доказательств дополнительное соглашение работодателя и приказ работодателя, изданный до обращения истца в медицинское учреждение. Хотя данные доказательства не имеют правового значения.

В связи с эти усматриваются основания для отмены кассационного определения с оставлением силе решения суда первой инстанции.

Кроме того, на стороне истца — органа местного самоуправления в данном деле, выступил прокурор, внесший представление об отмене решения суда.

В рассматриваемом случае нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что подтверждается решением Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Менчинская против России». Данное дело опубликовано как единая судебная практика (БВС РФ, 2009, № 11. С. 35). В связи с этим кассационное определение вынесено с нарушением базовых принципов осуществления правосудия.

Полагаю, что в рассматриваемом случае следует обжаловать кассационное определение в вышестоящий суд, а также вышестоящему прокурору. На период обжалования следует отказаться от участия в судебном процессе, поскольку в рассматриваемом случае необходимо не повторное рассмотрение дела по существу, а отмена незаконного определения суда второй инстанции с оставлением в силе имеющегося решения суда первой инстанции.

14 апреля 2011 года

Источник: Трудовое право