Карина Енькова, управляющий партнер, юридическое партнерство «ДжиКей Групп»
enkova@gkgroup.su
Современное трудовое законодательство предусматривает возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя (статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Также указанной нормой закона предусмотрена возможность расторжения трудового договора с работником, отказавшимся от продолжения работы в новых условиях. Однако на практике оказывается, что реализовать данную возможность работодатель может исключительно по основаниям, предусмотренным законом и с соблюдением особых формальностей, гарантирующих права работника. В противном случае работодателя ждут тяжелые последствия, связанные с судебными процессами и выплатой дополнительных компенсаций на основании решения суда. Кроме того, за нарушение норм трудового права работодатель может быть привлечен к административной ответственности (статья 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Избежать негативных последствий работодателю, а также защитить свои права работнику позволит настоящая статья. Мы собрали наиболее значимые решения по данному вопросу, отражающие выгодную позицию как для работодателя, так и для работника.
В первую очередь следует обратить внимание на основания, по которым работодатель имеет возможность изменить трудовой договор по собственной инициативе. В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ подобные изменения возможны исключительно в случае, если их сохранение невозможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. К ним могут относиться, в частности, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. При этом крайне важно отметить, что изменения не могут касаться трудовой функции работника. Данные выводы сделаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Однако работодатель зачастую трактует указанную норму закона гораздо шире, что в конечном итоге приводит к «провалу» позиции в судебном процессе.
Так, например, в деле № 33-0671/2013 Архангельского областного суда (апелляционное определение от 04.02.2013) работодатель пытался доказать, что ухудшение финансового положения компании непосредственно связано с изменением технологических условий труда, что соответствует требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ. Однако суд не принял доводы работодателя, указав, что «необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.
Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
Также по делу видно, что ООО «М» осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ООО «М», бизнес которого подвергся финансовому кризису, применительно к указанным положениям части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада, введения при этом дополнительного ограничения на премирование по результатам работы.»
Таким образом, изменение размера и условий оплаты труда работника в условиях финансовой нестабильности предприятия ни при каких условиях не может быть признано законным в смысле статьи 74 Трудового кодекса РФ. Предположения руководства компании о взаимосвязи экономической нестабильности компании и изменения технологических и структурных условий труда были ошибочны.
Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2014 по делу № 5-КГ14-14, отменяя постановления нижестоящих судов, пришел к выводу о том, что «исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей меньшие объем обязанностей и размер заработной платы, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 74 Трудового кодекса РФ отсутствовали.»
В данном деле работодателю не удалось доказать, что изменение штатного расписания не связано с изменением трудовой функции работника, а причиной такого изменения являются структурные изменения в организации. Таким образом, работодателю следовало бы привести аргументы относительно содержания трудовой функции прежней и новой штатной единицы, и в случае, если они существенно не изменились, у работодателя был шанс одержать победу в суде.
Следует также обратить внимание, что основанием для обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе может послужить нарушение работодателем процедуры внесения изменений в трудовой договор по его инициативе. Подобные ошибки были совершены работодателями в следующих делах.
В деле № 33-19700 Московского городского суда апелляционная инстанция в своем определении от 01.07.2010 разъяснила, что несмотря на то, что работодатель своевременно направил работнику уведомление об изменении штатного расписания предприятия и изменении должностного оклада работнику, в указанном уведомлении отсутствовала информация о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обстоятельства дела указывают на то, что в конечном итоге работник отказался от работы в новых условиях. Но учитывая то обстоятельство, что работодатель нарушил процедуру уведомления работника, суд пришел к выводу о том, что «при таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.»
Таким образом, неуказание причин (а именно изменения технологических, структурных условий на предприятии) может лечь в основу доказательной базы по иску работника о восстановлении на работе и взыскании компенсаций с работодателя.
Как видно из практики, суды также признают уведомление работника ненадлежащим и в случае, если оно не содержит описания характера предстоящих изменений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртия определением от 30.05.2011 по делу № 33-1880/2011 подтвердила выводы суда первой инстанции, указав, что, «форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.
Изменение технологических условий труда истца путем автоматизации производства материалами дела подтверждается. Причины, влекущие изменение условий труда, в уведомлении на имя истца указаны. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении не содержится указание на то, что истцу изменена именно расценка по откорму КРС за один центнер привеса на 18 рублей 63 копейки.»
При отказе работника от предлагаемых изменений трудового договора статья 74 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предложить работнику в письменной форме иную имеющуюся у организации в данной местности вакантную должность, соответствующую квалификации работника. Если таких должностей нет в штатном расписании, работодатель должен предложить иную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
В этом отношении следует отметить, что, предлагая подобные должности, работодатель не имеет права проводить собеседования или иные проверки знаний и квалификации работника, поскольку обязанность работодателя в этом случае предполагает, что список вакансий изначально должен соответствовать квалификации работника. В указанном ранее деле № 33-19700 Московского городского суда апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда о том, что несмотря на то, что работодатель направил уведомление работнику, предложил сотруднику вакантную должность, он в нарушение норм статьи 74 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о переводе работника на открытую вакансию проводил предварительные собеседования. Суд пояснил, что «предлагая истцу вакантную должность ведущего бизнес-аналитика департамента информационных технологий, работодатель предполагал, что данная должность соответствует квалификации истца. Таким образом, оснований для проведения собеседований с истцом, тем более нескольких собеседований, для определения соответствия истца данной должности, не требовалось и противоречит смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ.»
В случае, если судебный орган вынесет решение не в пользу работодателя, это повлечет для него серьезные негативные последствия, в первую очередь связанные с дополнительными материальными затратами.
Прежде всего, работодатель будет вынужден оплатить работнику средний заработок за период вынужденного прогула на основании статей 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ. На практике срок вынужденного прогула может варьироваться от двух до 12 месяцев, а размер среднего заработка за это время может представлять собой немалую сумму. Так, решением Московского городского суда по делу № 33-20979 (апелляционное определение) с ЗАО «АРИА-АиФ» в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 240 рублей 86 копеек.
Кроме того, на основании решения суда работодатель будет вынужден восстановить работника на работе (статья 394 Трудового кодекса РФ, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также выплатить сотруднику компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые подлежат предоставлению за время вынужденного прогула на основании статей 121, 127 Трудового кодекса РФ. При этом согласно письму Роструда от 26.07.2006 № 1133-6 и 23.06.2006 № 944-6 на каждый месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска. Однако указанная компенсация подлежит взысканию с работодателя в случае, если указанное требование было заявлено работником в исковом заявлении.
В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что вышестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.
Также при предъявлении требований подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные издержки работника.
Поскольку незаконное увольнение знаменует собой нарушение норм трудового законодательства, в случае, если работник обращается в трудовую инспекцию или прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав, работодатель также несет риск привлечения к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ с наложением штрафа на должностных лиц — в размере от 1 000 до 5 000 рублей; на работодателя-предпринимателя — также от 1 000 до 5 000 рублей или приостановление его деятельности на срок до 90 суток; на юридические лица — от 30 000 до 50 000 рублей или приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Следует иметь в виду, что судебный процесс и обращение работника в суд не всегда означают проигрыш работодателя. В случае, если работодатель докажет, что основанием для изменения трудового договора стали именно причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, увольнение работника при его отказе от продолжения работы на новых условиях будет признано судом законным и обоснованным.
Так, в деле № 33-2494 Мурманского областного суда работодателю удалось убедить суд, что изменения в трудовом договоре и последующее увольнение сотрудника соответствовали требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Работодатель представил суду следующие доводы: «с (...) 2008 года Ф.А.С. был принят на работу в ООО «Арно-Трейд» на должность (...), что подтверждается трудовым договором № (...) от (...) 2007 года и приказом о приеме на работу от (...) 2008 года.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору с (…) 2009 года истец был принят на должность заместителя (...) с должностным окладом по (...) разряду в размере (...) рублей. (...) 2010 года генеральным директором ООО «Арно-Трейд» был издан приказ № (...) о внесении изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью, согласно которому с (…) 2010 года занимаемая истцом должность исключалась и вводилась должность (...) с установленной тарифной ставкой по (...) разряду в сумме (…) рублей (...) копеек.
С данным приказом истец был ознакомлен (…) 2010 года.
Из материалов дела следует, что 21.05.2010 и 05.07.2010, истцу работодателем была предложена для перевода другая должность, а именно должность (...), но истец от вакантной должности отказался.
Приказом директора ООО «Арно-Трейд» № (...) от (…) 2010 года истец был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом о переводе на другую работу.
Суд отклонил доводы истца о том, что в организации фактически произошло сокращение штата сотрудников, в связи с чем применение положений статей 74, 77 Трудового кодекса РФ недопустимо, и принял позицию ответчика, указав, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, и в обществе были изменены организационные условия труда, по которым не могли быть сохранены условия труда между истцом и ответчиком.
Так, наличие организационных изменений условий труда в ООО «Арно-Трейд» в связи с сокращением финансирования, уменьшением объема работ и их договорной стоимости повлекло в свою очередь и изменение определенных истцом и ответчиком по трудовому договору от (...) 2007 года условий договора. При этом трудовая функция истца не изменялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом суд также подчеркнул, что процедура увольнения при данных обстоятельствах также ответчиком была соблюдена.
Кроме того, суд пояснил: материалами дела не подтверждено сокращение численности штата ООО «Арно-Трейд», поскольку в соответствии с приказом № (...) от (...) 2010 года должность (...) была исключена, но одновременно введена другая должность — (...), но с меньшим окладом, что свидетельствует об изменении условий оплаты труда.»
Таким образом, при тщательной подготовке и соблюдении необходимых процедур при внесении изменений в трудовой договор, при сохранении всех подтверждающих документов у работодателя есть возможность доказать обоснованность увольнения сотрудника в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ. В данном случае работодатель смог отстоять свою позицию, поскольку обратил внимание суда на определение трудовой функции, изложенное в законе, и сопоставил суть и содержание осуществленных на предприятии изменений с упомянутым определением трудовой функции, что позволило ему доказать тот факт, что предлагаемые сотруднику изменения не были связаны с изменением его трудовой функции, а стали причиной изменения организационных и структурных условий труда.
Тем не менее подобные ситуации, в которых работодателю удается одержать победу в судебном процессе, редки.
Таким образом, судебная практика по рассматриваемому вопросу в основном складывается не в пользу работодателя. Представителям предприятий приходится приложить немало усилий, чтобы доказать свою позицию в суде. Но, на наш взгляд, предварительная работа и тщательная проработка деталей с соблюдением норм законодательства при внесении изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя сможет значительно облегчить жизнь руководителя и репутацию предприятия впоследствии.
Рекомендации руководителю
Работодателю следует помнить, что прежде чем вносить соответствующие изменения, работодатель обязан уведомить работника о таких изменениях. Предельный срок для уведомления работника установлен законом и составляет два месяца, для индивидуальных предпринимателей две недели (статья 306 Трудового кодекса РФ). Уведомление должно быть оформлено в письменном виде и либо выдано работнику под роспись, либо направлено заказным письмо с уведомлением. При этом уведомление обязательно должно содержать причины и обоснование внесения изменений в договор в рамках статьи 74 Трудового кодекса РФ, а также описание характера предстоящих изменений. В противном случае работник будет считаться неуведомленным, а при возбуждении судебного процесса требования истца (работника) будут удовлетворены.
Далее, с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса РФ и при отказе (письменном) работника от продолжения работы в новых условиях, работодателю следует предоставить работнику список имеющихся у него вакансий, соответствующих квалификации работника, с указанием размера должностного оклада. При этом предлагать работу в другой местности работодатель может исключительно в случае, если это обусловлено коллективным договором. Кроме того, проведение каких-либо собеседований и/или тестирования является незаконным и может стать основой для удовлетворения требований работника.
В случае если работник отказался от предлагаемых должностей, или они отсутствуют, работодатель может оформить приказ об увольнении на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предоставив его работнику под роспись.
Согласие работника на замещение иной вакансии оформляется приказом о переводе сотрудника.
Согласие работника на работу в новых условиях подлежит оформлению приказом о внесении изменений в условия договора и дополнительным соглашением к трудовому договору с работником.
Работнику же при возникновении сомнений относительно законности его увольнения, а также обоснованности внесения изменений в его трудовой договор по инициативе работодателя мы рекомендуем незамедлительно воспользоваться предоставленным законом правом на защиту своих трудовых прав путем обращения в надзорные органы или в суд.