Автор: Кукуев Сергей Юрьевич, практикующий юрист
E-mail: s-kukuev@mail.ru
Продолжая исследовать и анализировать трудовые споры, связанные с выплатой повышенной заработной платы работникам, занятым на работе в вредных и (или) опасных условиях труда, следует обратить внимание на ряд новых и весьма полезных для руководителя организации, кадровой службы и юридического отдела судебных дел.
В данной статье более подробно обратим внимание на рассмотрение судами московского региона, Москвы и Московской области, споров, связанных с выплатами «за вредность».
Интересным является гражданское дело № 33-18653, рассмотренное Московским городским судом 08.09.2014.
Из материалов дела следует, что работник, занимавший должность начальника управления договорно-правовой работы, обратился с иском к работодателю о взыскании невыплаченной суммы повышенной заработной платы за работу с вредными и опасными условиями труда.
В качестве основного довода истца послужили результаты аттестации рабочих мест работников, согласно которых большинству рабочих мест установлен класс вредности «3.2» - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). В результате проведенной аттестации истец рассчитывал на получение привилегий, установленных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с работодателя денежные средства, неуплаченные работнику в период его занятости на работе с вредными и опасными условиями труда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным решением и постановил новое решение. В новом решении суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Мотивировал вышестоящий суд свою правовую позицию недоказанностью в суде первой инстанции истцом своей правоты. Суд отметил, что решение нижестоящего суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как отмечено в апелляционном определении, суд первой инстанции обосновал выводы о занятости истца на работе с вредными условиями труда проведенной в организации ответчика аттестацией рабочих мест и заключением от 16 ноября 2012 года, установившим класс вредности рабочих мест «3.2». Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются материалами дела.
С подобным выводом сложно согласится, так как не понятно, в какой части данные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции не обосновал каждый из вышеперечисленных критериев доказательства, которые суд должен использовать в подтверждение своих доводов.
Следует отметить, что заключение о результатах проведенной у работодателя аттестации (а в настоящее время - отчет о специальной оценке условий труда) является одним из основных доказательств, которым следует руководствоваться при квалификации уровня вредности того или иного рабочего места.
Учитывая то обстоятельство, что сторонами не обжаловалась достоверность обозначенного заключения, говорить о недостоверности данного доказательства невозможно. Альтернативных заключений экспертов сторонами представлено не было. Таким образом, следует говорить о достаточности данного доказательства для правильного разрешения гражданского дела.
Представляется, что основным мотивом принятия подобно решения была боязнь вышестоящего суда в создании положительного прецедента в рамках одной организации, в которой, согласно материалам дела, 152 работника были заняты на работе с вредными условиями труда с классом «3.2.».
Данный мотив сам по себе никоим образом не соотносится с понятиями законности и объективной истины в гражданском процессе.
Переходя к анализу следующего гражданского дела, важно отметить, что, согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Подобное обращение может следовать от прокурора при необходимости защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В качестве примера подобного обращения прокурора следует проанализировать гражданское дело № 33-4859, рассмотренное Московским городским судом 08.04.2014 года.
Из содержания данного гражданского дела следует, что Юго-Западный транспортный прокурор обратился к крупной российской железнодорожной компании с иском о защите интересов неопределенного круга лиц – работников данной транспортной компании.
Причиной подачи иска послужили результаты проверки, согласно которым было выявлено, что работодатель на протяжении большого периода времени не выплачивает своим работникам повышенную заработную плату за труд на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также не установил сокращенную, 36-часовую рабочую неделю.
В качестве обоснований своих требований работник ссылается на результаты проведенной работодателем аттестации рабочих мест, согласно которым части рабочих мест были присвоены классы «3.1» и «3.2», относящиеся к вредным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы прокурора, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме и взыскании с работодателя невыплаченной повышенной заработной платы, об обязании работодателя сократить рабочую неделю на 4 часа.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящего суда, указав на правильность сделанных выводов.
Данное дело примечательно тем, что раскрывает возможность использовать работнику, помимо судебного способа защиты, административный способ – обращение в органы прокуратуры. На данном примере проиллюстрирована возможность коллективной защиты, когда в качестве истца выступает не один конкретный работник, а неопределенный круг лиц, в качестве которого могут выступать бригада, отдел, все работники у конкретного работодателя.
Подобный способ защиты весьма удобен для работников, так как не раскрывает инициатора подобного иска, который впоследствии может стать неугодным работником.
Также, подобный пример наглядно иллюстрирует необходимость работодателей внимательно относится к прокурорским проверкам и следить за графиками плановых проверок, размещаемых на сайте прокуратуры Российской Федерации.
В рамках настоящей статьи следует рассмотреть вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности в случае нарушения положений законодательства Российской Федерации в области охраны труда.
Выплата повышенной заработной платы и установление сокращенной рабочей недели работникам, занятым на работе в вредных и (или) опасных условиях труда – это мера, связанная с охраной труда работников.
За нарушение законодательства о труде (ранее ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), а с 2015 года и ст. 5.27.1 КоАП РФ) устанавливается административная ответственность.
Интересным для нас является случай привлечения работодателей к административной ответственности в случае нарушения законодательства о труде, регулирующего случае выплаты работникам повышенной заработной платы при работе в вредных и (или) опасных условиях труда.
В качестве примера следует рассмотреть административное дело № 4а-999/12, рассмотренное Московским городским судом 22 ноября 2012 г.
Из содержания административного дела следует, что постановлением главного Государственного инспектора труда (ГИТ) в Московской области организация-работодатель, крупная иностранная сеть общественного питания, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Причиной привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что уволенным работникам (членам бригады) не выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы за вредные и опасные условия труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г., результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в марте 2011 г. - класс вредности «3.1», а также не выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска, предоставляемого работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, в соответствии со ст. 117 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 870 от 10.11.2008 г., результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в марте 2011 г. - класс вредности «3.1».
Московский областной суд, при рассмотрении надзорной жалобы работодателя, не согласился с решением административных органов и постановлением нижестоящего суда о привлечении работодателя к ответственности и отменил указанные постановления.
Причиной для отмены постановления нижестоящего суда и органов, рассматривающих данное административное дело, послужило то обстоятельство, что судом не приобщены к материалам дела результаты проведенной у работодателя аттестации – отчет о проведенной аттестации рабочих мест. Обстоятельства, связанные с проведением аттестации, результатом аттестации рабочих мест по условиям труда, установлением класса вредности «3.1», надлежащим образом исследованы и оценены судами не были.
Таким образом, причиной отмены постановления нижестоящего суда и административного органа послужила недоказанность вины работодателя – отсутствие документов, подтверждающих необходимость работодателю выплачивать работникам повышенную заработную плату, а именно, документов, подтверждающих факт присвоения рабочим местам работников класса вредности «3.1».
Указанное дело, по результатам рассмотрения надзорной жалобы, было направлено на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.
Анализируя данное дело, важно подчеркнуть для работодателей, что причиной возможных дополнительных затрат со стороны работодателя могут служить не только иски работников с требованиями выплатить повышенную заработную плату за работу в вредных и (или) опасных условиях труда, но и проверки уполномоченных государственных органов, после которых работодатель может быть привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Специфика дел об административном правонарушении состоит в том, что на стадии проверки работодателю почти невозможно доказать свою правоту государственному органу, и вопрос о правомерности деятельности работодателя, зачастую, справедливо удается рассмотреть исключительно в суде.
Подводя итог, следует отметить, что в московском регионе в целом прослеживается единая практика рассмотрения гражданских и административных дел, связанных с невыплатой работодателем повышенной заработной платы «за вредность».
Причиной подобной практики служит весьма простой состав правоотношения. В случае, если в результате специальной оценки условий труда (ранее – аттестации) установлено, что рабочее место работника имеет класс вредности, работодателю следует предоставить работнику преференции, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, в ином случае высока вероятность судебного разбирательства в рамках гражданского или административного судопроизводства, в зависимости от вида дела и затрагиваемого интереса (частного или публичного).
Список используемых материалов:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ
Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870
Апелляционное определение Московского городского суда по гражданскому делу № 33-18653 от 08.09.2014года.
Апелляционное определение Московского городского суда по гражданскому делу № 33-4859 от 08.04.2014 года.
Постановление Московского областного суда по административному делу № 4а-999/12 от 22.11.2012 года.